Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2012 ~ М-1714/2012 от 05.03.2012

Дело N 2-2552/12(2)

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2012г..

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шабалдиной Н.В..

при секретаре Барашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А. К. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, <адрес> г. Екатеринбурга, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.К. обратился в суд к указанным ответчикам с заявлением о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников прокуратуры при рассмотрении его жалоб на действия сотрудников Отдела полиции № <данные изъяты>, а именно оперуполномоченного Зис В.Н.

В обосновании иска Соловьев А.К. указал на то, что в июне <данные изъяты> года он обратился с заявлением в УВД <адрес>­га о хищении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Материалы по заявлению были переданы в УВД <адрес>. Несколько раз по его заявлению УВД выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако он об этом не ставился в известность. При проверке постановлений в прокура­туре они неоднократно отменялись и направлялись для проведения допол­нительной проверки, о чем он также не извещался.

По мнению истца, нарушены сроки рассмотрения заявления о хищении имущества, не приняты меры к отысканию похищенного. <адрес>, рассматривая его заявление о мошеннических действиях со стороны Зис В.Н., фактически давала ему отписку на его заявление, указывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дело отменено и материалы направлены для производства дополнительной проверки. При этом в постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно в постановлении от <данные изъяты> указано, что доводы истца нашли свое подтверждения, то есть доводы о том, что со стороны лейтенанта Зис В.Н. имеет место мошенничество. В сентябре <данные изъяты> года он вновь обратился в прокуратуру <адрес> с вопросом: как расценивает прокуратура действия лейтенанта Зис В.Н. и какие меры были приняты прокуратурой в отношении него. Ни на один из поставленных вопросов ответ получен не был. Он неоднократно обращался с вопросом о даче правовой оценки действиям Зис В.Н., однако ответов на поставленные вопросы не получал, прокуратура <адрес> г. Екатеринбурга занималась отпиской, указывая, что постановления об отказе в возбуждения отменено и материалы направлены для производства дополнительной проверки. Он неоднократно обращался в <адрес>, и только по указанию вышестоящего прокурора было возбуждено уголовное дело по его заявлению по факту хищения его имущества. При этом до настоящего времени истцу не представлен ответ прокуратурой, какое наказание понес сотрудник полиции Зис В.Н.

За действия районной прокуратуры несет ответс­твенность Свердловская областная прокуратура и Генеральная прокуратура РФ, как вышестоящие инстанции и они являются ответчиками, а также Министерство финансов РФ.

Требования заявлены Соловьевым А.К. со ссылкой на ст.<данные изъяты> ГК РФ, п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ.

Истец в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивал, просил удовлет­ворить их в полном объеме. Дополнительно указал, что в результате незаконных действий районной прокуратуры нарушено его право на получение информации в полном объеме, поскольку не смотря на своевременное направление ответов на заявление, ответы носили формальный характер и не содержали информации на вопросы, указанные в жалобе(заявлении). Прокуратура не дала ответ о том, какие меры приняты в отношении сотрудника ОП № <данные изъяты>- Зис В.Н. В результате недостоверной информации ему были причинены моральные страдания. Постановления прокурора <адрес> г. Екатеринбурга в установленном законном порядке не обжаловалось, при этом он неоднократно обращался в прокуратуру <адрес>, где указывал, что постановления прокурора <адрес> г. Екатеринбурга не содержат информации на поставленные им вопросы, однако получал только одни отписки.

По мнению истца, этим было нарушено его личное нематериальное право на обращение в органы государственной власти и на своевременное, квалифицированное разбирательство по существу заявление, на получение мотивированного постановления и своевременное получение сведений о ре­зультатах. Незаконными действиями и бездействием сотрудников прокуратуры была подорвана вера в систему государственной власти, унижены честь и достоинство гражданина, истец испытал сильное моральное потрясение, депрессию, поскольку не ожидал такого неу­важения к закону и к своим правам со стороны органов проку­ратуры. Считает, что незаконность действий прокуратуры заключается в том, что прокуратура фактически занималась отпиской, своевременно направляя ответы на его жалобы фактически не давала ответов, на вопросы указанные в жалобе.

Незаконными действиями прокуратуры нарушены его права и до­пущена дискриминация, как собственника похищенного имущества; причинен моральный вред, выразившийся в нервном расстройстве, головных болях, повышенном давлении, усилении приступов аритмии, нахождении в длитель­ном угнетенном состоянии.

Представители ответчиков, прокуратуры <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представили отзыв.

Ранее в судебном заседании, ответчики <адрес> г.Екатеринбурга, Министерство фи­нансов РФ просили признать иск необоснованным и отказать в удовлетво­рении требований.

Как указали представители, поскольку требования по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями должностных, лиц государс­твенных органов рассматриваются в порядке ст. <данные изъяты> ГК РФ, при этом ос­нову ответственности по указанной норме составляют незаконные действия (бездействия) государственных органов. Однако при этом для наступления ответственности необходимо наличие определенных условий, которые в данном случае отсутствуют, т.е. отсутствуют основания для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу причиненный вред, поскольку истец не доказал ни факт причинения морального вреда, ни наличие при­чинно-следственной связи с незаконными действиями сотрудников ответчи­ков и наступившим вредом.

Кроме того, истцом не доказан сам факт причинения вреда, посколь­ку доводы о причинении морального вреда, что выразилось в нервном расстройстве, головных болях, повышенном давлении, усилении приступов аритмии, нахождении в длительном угнетенном состоянии, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Также ответчики указали на то, что истец не предс­тавил доказательств того, что должностными лицами в отношении него бы­ли совершены виновные незаконные действия.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Феде­рации в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом мне­ния сторон суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основа­ниям.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным зако­ном.

Требования истца заявлены со ссылкой на ст. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ос­нования компенсации морального вреда.

В своем заявлении истец указал, что моральный вред ему причиненв результате формального отношения сотрудников прокуратуры к его заявлениям, нарушением права на достоверную и полную информацию, поскольку ответы прокуратуры от <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года и <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года не содержат информации на поставленные в заявлении вопросы.

Судом установлено, что истец <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года обратился в прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга с заявлением о том, каким образом расценены прокуратурой нарушения лейтенанта Зис В.Н., какие меры приняты, а также о проведении проверки расследования мошеннических действия отдела милиции ОМ № <данные изъяты> по сокрытию информации от граждан относительно состояния дел по заявлениям граждан, поскольку истец не получал уведомления о принятых по его заявлению решениях.

<данные изъяты> сентября <данные изъяты> года Соловьеву А.К. был направлен ответ и копия постановления о частичном удовлетворении жалобы, согласно которого постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы направлены для производства дополнительной проверки, доводы в части не направления информации о принятом решении не подтвердились.

<данные изъяты> <данные изъяты> истец вновь обратился с аналогичным заявлением, где указал, что прокуратура не проводит расследование в отношении лейтенанта Зис В.Н., занимает попустительством и скрывают информацию о рассмотрении его заявления.

<данные изъяты> ноября <данные изъяты> года прокуратурой <адрес> г. Екатеринбурга дан ответ заявителю, что его жалоба удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для производства дополнительной проверки.

<данные изъяты> ноября <данные изъяты> г. Соловьев А.К. обратился к прокурору Свердловс­кой области с жалобой на бездействие сотрудников прокуратуры, которые в период с июня по ноябрь <данные изъяты> года не приняли мер по рассмотрению ма­териалов.

В прокуратуру <адрес> г. Екатеринбурга исх. от <данные изъяты> года прокуратуры области направлено обращение Соловьева А.К.

По устному запросу от <данные изъяты> г. отказной материал N <данные изъяты> была направлен из ОМ N <данные изъяты> УВД по МО "г.Екатеринбург" в прокуратуру Ле­нинского района г.Екатеринбурга.

Постановлением заместителя прокурора <адрес>­ринбурга <данные изъяты> г. постановление об отказе в возбуждении уголовно­го дела отменено в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных действий, материал возвращен в ОМ № <данные изъяты> УВД по МО <адрес>­ринбург для проведения дополнительной проверки.

<данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения Соловьеву А.К. на его заявление за исх. № <данные изъяты>-<данные изъяты> дан ответ в установленный законом срок.

<данные изъяты> Соловьев А.К. вновь обратился в прокуратуру <адрес>, указав, что прокуратурой района не дан ответ какие меры приняты прокуратурой в отношении лейтенанта Зис В.Н., совершившего мошеннические действия при проведении доследственной проверки, просил провести тщательную проверку незаконных действий отдела № <данные изъяты> и прокуратуры <адрес> по сокрытию информации, касающейся расследования нарушения прав собственности.

<данные изъяты> года Соловьеву А.К. был дан ответ, что его жалоба направлена в <адрес>ную прокуратуру.

Кроме того. <данные изъяты> за № <данные изъяты>-Ж истцу дан ответ прокуратурой г. Екатеринбурга, что по его заявлению об обжаловании действий лейтенанта Зис В.Н., проведена служебная проверка, нарушений в действиях оперуполномоченного Зис В.Н. не установлено, а также разъяснено, что прокуратура не наделена полномочиями надзора за процессуальной деятельностью ГУ МВД России по <адрес>.

Кроме того,<данные изъяты> года Соловьеву А.К. был направлен ответ, что уголовное дело по его заявлению возбуждено <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п.в ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, прокуратурой области в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> был направлен материал для проведения служебной проверки в отношении сотрудников правоохранительных органов. По результатам проверки нарушений действующего законодательства и приказов МВД России сотрудниками полиции при рассмотрении обращений не установлено.

Суд соглашается с доводом представителя прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга о том, что прокуратура района не наделена полномочиями по проведению проверок в отношении сотрудников правоохранительных органов, проверки и расследования проводит Следственный комитет при Прокуратуре РФ, кроме того, при разрешении жалоб, фактов для мер прокурорского реагирования в отношении оперуполномоченного выявлено не было.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> данного Федерального закона в случае, если в результате неправомерного отказа в доступе к информации, несвоевременного ее предоставления, предоставления заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации были причинены убытки, такие убытки подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Истец в судебном заседании не оспаривал, что все его заявления были рассмотрены своевременно, указывал на то, что ответы не содержат полной информации.

Кроме того, истец не представил доказательства, что в результате предоставление информации не соответствующей содержанию запроса ему были причинены убытки.

Суд соглашается с доводом ответчика прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга, что они не являются надлежащим ответчиком, поскольку не являются самостоятельным юридическим лицом, а также в связи с тем, что ответственность за незаконные действия или бездействия возлагаются на казну Российской Федерации, в связи с чем, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации.

Также с доводом, что незаконность действий прокуратуры <адрес> г. Екатеринбург в установленном законом порядке не установлена, постановления и ответы прокуратуры <адрес> г. Екатеринбурга ни в вышестоящую прокуратуру, ни в суд не обжаловались, и незаконными не признаны.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд соглашается с доводами представителя прокуратуры <адрес>, что истцом не представлено доказательств, что действиями прокуратуры нарушены его права и свободы либо созданы препятствия к их осуществлению, возложена какая- либо обязанность или он привлечен к ответственности.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, что истцом не представлены доказательства противоправности действий лица, причинившего вред, кроме того, не доказано причинение морального вреда.

Суд не может согласиться с доводом представителя Министерства финансов Российской Федерации, о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком, по следующим основаниям.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.<данные изъяты> Конституции РФ федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации. От имени казны Российской Федерации выступает Министерство Финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>, Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

Требования истца заявлены со ссылкой на ст. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, которые предусматривают право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда­нину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать воз­мещения морального вреда.

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья <данные изъяты> ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению мораль­ный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохрани­тельных органов и судов.

Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в ка­честве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК ГФ.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов сог­ласно п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ подлежат регулированию на основании положений ст. <данные изъяты> ГК РФ.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами по ст. <данные изъяты> ГК РФ (с учетом положений ст. <данные изъяты> ГК РФ) наступает при нали­чии совокупности условий:

вины причинителя вреда;

наличия неправомерных действий властно-административных дейс­твий (решений) или бездействия государственных органов и их должност­ных лиц в отношении гражданина или принадлежащего ему имущества;

наличие вреда;

наличие причинно-следственной связи между неправомерными дейс­твиями (бездействием) и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конс­трукции исключает возможность признания права истца на возмещение вре­да.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечение к ответственности возложена на истца.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв­ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую­щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек­шего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес­тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль­ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ­ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

При этом одним из основных условий для возложения обязанности возместить причиненный вред является наличие вины ответчика.

Кроме того, безусловным основанием для наступления права постра­давшего требовать возмещения ущерба за счет конкретного ответчика яв­ляется наличие причинно-следственной связи между действиями (бездейс­твием) ответчика и наступившими последствиями.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за­конными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотрен­ных законом (ст. <данные изъяты> ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц насту­пает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незакон­ными.

Истец подтвердил, что действия (бездействие) и постановления прокурора <адрес> г. Екатеринбурга им в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными призна­ны не были.

В подтверждение, что ему были причинены моральные страдания истец доказательств не представил, указал, что нарушено его право на информацию.

Таким образом, суд полагает, что не усматривается повода для воз­мещения морального вреда ввиду отсутствия соответствующих фактов и до­кументов, подтверждающих причинение морального вреда нарушением личных неимущественных прав, т.к. истец не представил каких-либо доказатель­ств о причинении ему вреда здоровью (справки медицинского учреждения, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья вследствие действий сотрудников прокуратуры, документы, подтверждающие факт незаконного поведения должностного лица либо иные документы, подтверж­дающие факт причинения нравственных и физических страданий).

Доводов, помимо изложенных выше, истец в обоснование своих требований не указал, иных доказательств по рассматриваемым требованиям сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что истцом не доказано, что в отношении него имели место виновные незаконные действия (незаконное бездействие) со стороны сотрудников ответчиков.

Таким образом, не усматривается оснований для возмещения мораль­ного вреда ввиду отсутствие соответствующих фактов и доказательств, подтверждающих причинение морального вреда нарушением личных неиму­щественных прав истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Соловьева А. К.­вича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, <адрес> г. Екатеринбурга, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников прокуратуры - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Сверд­ловский областной суд Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья