Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2016 (2-943/2015;) ~ М-950/2015 от 04.12.2015

      К делу № 2-30/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская                                  12 января 2016 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н., при секретаре Савченко В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлеева Александра Анатольевича к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Краснодарского филиала, 3-е лицо ООО Компания «Экспресс-авто» - о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1.357.500 р.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.289 р.; неустойку в размере 1.357.500 р., услуги эксперта в размере 6000 р.; компенсацию морального вреда в размере 50.000 р.; и штраф за нарушение прав потребителей в размере 1.394.144 р.

По делу установлены следующие обстоятельства:

Согласно договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ лизингодателем автомобиля BMWX5 № двигателя № № кузова № г.р.н. № рег. является ЗАО «Европлан», а лизингополучателем ООО Компания»Экспресс-авто»; по условиям этого же договора страховщиком этого автомобиля является филиал Страхового ОАО «ВСК», а плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты, уничтожения и повреждения является ООО Компания «Экспресс-авто».

Согласно страхового полиса добровольного страхования № данный автомобиль застрахован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Страховом ОАО «ВСК» на страховую сумму 3.296.725 р. 00 к. по риску «Автокаско».

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 15 м. напротив <адрес> водитель ФИО4, управляя указанным автомобилем, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения; определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Компания «Экспресс-авто» передало в полном объеме право требования страхового возмещения со страховой компании Страхового ОАО «ВСК» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истцу по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в Страховое ОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала с приложением необходимых документов и уведомлением о явке представителя на осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ; представитель на осмотр не явился.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX5 № двигателя № № кузова № г.р.н. № рег. с учетом износа деталей составляет 1.357.500 р.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в Страховое ОАО «ВСК» в лице Краснодарского филиала с приложением указанного экспертного заключения; данная претензия получена ответчиком 12.10.2015 г.

До настоящего времени возмещение по страховому случаю от 28.08.2015 г. не выплачено, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не поступал.

В соответствии с квитанцией-договором от 15.09.2015 г. за экспертное заключение истец оплатил 6000 р. 00 к.

По расчету истца ответчик обязан к уплате: 1.357.500 р. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 1.357.500 р. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.10.2015 г. по 03.12.2015 г. (50 дней) которая составляет 2.036.250 р. из расчета: 1.357.500 р. х 50 дней х 3% : 100%; при этом сумма нестойки истцом снижена до размера стоимости восстановительного ремонта; 17289 р. - проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета: 1.357.500 р. х 50 дней х 9,17% (банковская ставка) : 360 дней : 100%; 6000 р. - услуги эксперта; компенсацию морального вреда в размере 50.000 р. и штраф в размере 1.394.144 р.

Истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

3-е лицо также просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не имеет.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам:

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Такими правилами по настоящему делу являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажира от несчастного случая ОАО «Военная страховая компания» от 28.03.2008 г. (далее Правила).

В соответствии с п. 4.1.1 и 4.1.3 Правил под риском «Автокаско» понимается совокупность страховых рисков «Хищение» и «Ущерб», куда входит повреждение транспортного средства вследствие ДТП.

В соответствии с п.п. 7.9.1 - 7.9.4 Правил, ответчик обязан:

после исполнения Страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая, провести осмотр застрахованного имущества самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций и составить акт осмотра упомянутого имущества в течение 3-х рабочих дней;

самостоятельно либо с привлечением организаций или экспертов, имеющих лицензию на данный вид деятельности, составить смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества;

принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привило к причинению вреда, страховым в течение 5-ти рабочих дней;

в случае признания случая страховым определить размер выплаты, а в случае не признании страхового случая - сообщить страхователю о принятом решении в письменной форме с мотивированным обоснованием причин, побудивших принять такое решение.

В соответствии с п. 7.9.6.а ответчик обязан в случае повреждения застрахованного имущества произвести страховое возмещение в денежной форме в течение 10-ти рабочих дней после составления страхового акта, или направить поврежденное имущество в ремонтную организацию.

Указанные пункты Правил ответчиком не исполнены, тогда как истец в своем заявлении от 01.09.2015 г. сообщил ответчику о наступлении страхового случая, сообщил о дате и месте проведения осмотра, и приложил к данному заявлению необходимые документы, установленные п. 7.3.7 Правил; а 07.10.2015 г. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, которая получена ответчиком 12.10.2015 г., ответ на которую ответчик истцу не дал и не произвел страховое возмещение.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1.357.500 р.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1.357.500 р. согласно расчета истца, который произведен в соответствии с Законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел пол спорам о защите прав потребителей», неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства, может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17289 р. согласно расчета истца, который произведен в соответствии с указанной нормой закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает сумму в размере 5000 р. достаточной для компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя,

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, либо неустойки на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы, а также размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда, подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1.368.644 р. 50 к. (50% от суммы: 1.357.500 р.+1.357.500 р.+17289 р.+5000 р.).

Общая сумма взыскания составляет 4.105.933 р. 50 к.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28.729 р. 67 к., от которой истец был освобожден.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 6000 р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шлеева Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Шлеева Александра Анатольевича 4.105.933 (четыре миллиона сто пять тысяч девятьсот тридцать три) рубля 50 к.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Шлеева Александра Анатольевича судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28.729 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 67 к.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: