Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3169/2020 ~ М-2787/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-3169/2020

73RS0004-01-2020-004121-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 сентября 2020 года                                      <адрес>

            Заволжский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи ФИО6

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додоновой Веры Ивановны к Меркулову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

                                                               УСТАНОВИЛ:

             Додонова В.И. обратилась в суд с иском к Меркулову А.А. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и подрядчиками Меркуловым А.А. и Медниковым А.М. был заключен договор подряда на ремонт квартиры истца, который оформлен в форме письменной расписки. В этой расписке истец обязалась: закупить материалы на сумму 33000 рублей, которые должны были доставить и передать Меркулову А.А. и Медникову А.М. с чеком продавцы стройматериалов; выдать аванс в сумме 101000 рублей на закупку материалов и за работу. Из них, 65000 рублей истец отдала ДД.ММ.ГГГГ ответчику лично, а 36000 рублей передала её сестра. Пункт 3 Расписки предусматривал, что сумма 36000 рублей включает: 26000 рублей на установку пластиковых окон; 10000 рублей за работу по ремонту квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор подряда с Медниковым А.М. и ООО «АКМ» на установку пластиковых окон с оплатой за выполненные работы и материалы на сумму 26000 рублей. Этот договор оговаривал стоимость работ по установке рам для 2-х окон, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и был дополнением к вышеуказанной расписке.ДД.ММ.ГГГГ Меркуловым А.А. выдана расписка о том, что им получены 101 000 руб., аванс на ремонт квартиры. В течение двух месяцев надеялась, что отремонтируют квартиру. Однако, придя в квартиру в середине августа, обнаружила разрушенную квартиру и отсутствие ремонта. Выяснилось, что денежные средства Меркулов А.А. потратил на ремонт своей машины. Медников А.М. свою часть ремонта сделал, а именно, установил пластиковые окна. Однако ответчик стоимость установки пластиковых окон, которая была передана ему, Медникову А.М. не оплатил, поэтому истец вынуждена была оплатить 26000 рублей за установку окон и оплатить вторично лично Медникову А.М., к которому претензий истец не имеет, он свою часть работы выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец и Меркулов А.А. пришли к соглашению, что последний выплачивает истцу денежные средства, выданные на материалы, которые он не закупил, и стоимость работ, которые он и Медников А.М. не выполнили, в размере 88000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 рублей ежемесячно до полной оплаты долга, о чем ответчик написал расписку.

Истец вынуждена была обратиться к другим подрядчикам, и они произвели ремонт квартиры. Однако, ответчик долг не стал выплачивать, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением о привлечении Меркулова А.А. к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Просит взыскать с Меркулова А.А. долг в размере 88 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 100, 47 руб., а всего 95 100,47 руб., судебные расходы.

           Истец Додонова В.И. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно поясняла, что ответчик не в полном объеме исполнил принятое на себя обязательство по ремонту квартиры, а полученные по договору подряда денежные средства не вернул, поэтому и написал расписку о возврате 88 000 руб.

            Ответчик Меркулова А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Медников А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

           Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой находился у истца и представлен в материалы дела, ответчик Меркулов А.А. обязался выплатить Додоновой В.И. денежные средства в размере 88 000 руб. за невыполненный ремонт, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 10 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Додонова В.И. обращалась к начальнику ОМВД России Заволжского района г. Ульяновска с заявлением о принятии мер к Меркулову А.А., который не возвращает ей денежные средства в размере 88 000 руб. Опрошенный в ходе проведения проверки Меркулов А.А. пояснял старшему УУП ОМВД Росси по Заволжскому району г. Ульяновска о том, что обязался выплатить Додоновой В.И. по расписке 88 000 руб. и от исполнения обязательств не отказывается.

                 Учитывая изложенное, поскольку Меркуловым А.А. принятые на себя обязательства, не исполнены, с него в пользу Додоновой В.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 88 000 руб.

           Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил возражений против иска, наличие долга перед истцом в указанном размере им не оспаривается.

      В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку является доказанным наличие у ответчика долга перед Додоновой В.И., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. Согласно расчету истца, который судом проверен, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 100 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1 025,31 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 025,31 ░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                                                                                        ░.░.░░░░░░░░░