Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2014 ~ М-1181/2014 от 25.08.2014

       дело № 2-1257/2014 РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года                                                                          г. Семёнов

Судья Семёновского районного суда Нижегородской области Красильникова И.Г.,

при секретаре Напыловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубев С.А., Гордеева Н.В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» о внесении изменений в кадастровый паспорт на жилой дом, выдаче нового кадастрового паспорта,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Истцы Голубев С.А., Гордеева Н.В. обратились в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» о внесении изменений в кадастровый паспорт № № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выдаче нового кадастрового паспорта. Указывая при этом, что распоряжениями № и 56 от ДД.ММ.ГГГГ Медведевской сельской администрацией Семёновского района Нижегородской области истцам было дано разрешение на строительство индивидуального жилого дома в г. Семенове на земельных участках СПК «Медведевский» Семёновского района. ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировали права собственности на земельные участки в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. В 2010 году истцы построили двухэтажный жилой дом по вышеуказанному адресу. В марте 2014 года истцы обратились к кадастровому инженеру Корьеву Д.С. для изготовления технического плана здания, далее принадлежавший истцам по праву долевой собственности, жилой дом был поставлен на кадастровый учет и филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» присвоен кадастровый номер № После получения кадастрового паспорта, право общей долевой собственности было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. После регистрации своих прав на данный жилой дом, истцы обнаружили неточности в определении кадастровым инженером Корьевым Д.С. общей площади жилого дома. В техническом плане здания, в кадастровом паспорте на жилой дом и свидетельствах о регистрации прав была указана общая площадь 130,2 кв.м., а в действительности общая площадь жилого дома составляет 260,4 кв.м. При подготовке межевого плана здания кадастровым инженером Корьевым Д.С. в размер общей площади жилого дома была включена общая площадь 1 этажа вышеуказанного жилого дома, а площадь 2 этажа 130,2 кв.м. была им не включена ошибочно. Истцы обратились к кадастровому инженеру Корьеву Д.С. с просьбой исправить данную ошибку. В мае 2014 года кадастровый инженер Корьев Д.С. письменно обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, с разрешением исправить данную ошибку. На заседании комиссии по рассмотрению кадастровых ошибок, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, не признала эту неточность кадастровой ошибкой, рекомендовало кадастровому инженеру Корьеву Д.С. предоставить обоснование изменений в характеристике данного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ исходящим № направило ответчику обоснование изменений в характеристику данного здания. Ответчик письмом №2.1-34/202 от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал кадастровому инженеру подать заявление о государственном кадастровом учете изменений данного объекта и вместе с заявлением предоставить другой технический план. ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Корьев Д.С. подготовил данный технический план здания и истцы обратились с заявлением к ответчику в связи с изменением площади здания. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приостановил осуществление кадастрового учета, по явно надуманным основаниям. Как видно из данного решения, ответчиком была сделана приостановка кадастрового учета здания, а истцы просили ответчика внести изменения в кадастровый учет объекта недвижимости, но не просили осуществить кадастровый учет данного жилого дома. Данный дом ответчиком уже был поставлен на кадастровый учет, и вновь ставить его на кадастровый учет, не было необходимости. Непонятно, исходя из каких документов, ответчик сделал вывод, что данный жилой дом является многоквартирным. Своими необоснованными действиями, ответчик не желает внести изменения в государственный учет изменений по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

Истцы Голубев С.А., Гордеева Н.В. в судебном заседании подержали свои исковые требования в полном объеме, при этом пояснили, что являются созастройщиками двухэтажного жилого дома. Ни каких пристроев, надстроек у дома не делали с момента возведения, фактическая площадь дома не менялась и составляла 260,4 кв.м.

Представитель истцов по доверенности Зайцев В.А. в судебном заседании заявленные истцами исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснил, что согласно проекта Голубев С.А. и Гордеева Н.В. построили 2-х этажный индивидуальный жилой дом общей площадью 260,4 кв.м. При этом не делали никаких реконструкций и пристроев. Дом не разделен на квартиры. Свидетельства о гос. регистрации права получены истцами, при этом вид права каждого указан - общая долевая собственность - 1/2 доля в праве. Почему Кадастровая палата пришла к выводу, что дом многоквартирный, не понятно. Истцы не просят поставить дом на кадастровый учет, поскольку он уже стоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый номер. Истцы просят исправить неточность, которую допустил кадастровый инженер Корьев Д.С. в определении общей площади дома, так как он указал в межевом плане здания только площадь 1 этажа-130,2 кв.м., а общая площадь жилого дома- 260,4 кв.м.

Третье лицо, кадастровый инженер Корьев Д.С. в судебном заседании показал, что исковые требования истцов полагает обоснованными, поскольку действительно при изготовлении технического межевого плана здания им была ошибочно указана общая площадь жилого дома - 130,2 кв.м., в размер общей площади дома была включена общая площадь 1 этажа жилого дома, а площадь второго этажа 130,2 кв.м. не включена. На момент изготовления технического паспорта, жилой дом уже был двухэтажным.

Представитель ответчика, филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы гос. Регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области (филиал ФГБУ «ФКП «Росрееста») по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на иск, согласно которому, полагает, исковые требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по данным АИС ГКН на государственном кадастровом учете стоит объект недвижимости - жилой дом с КН № расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус учтенного, площадью 130,2 кв.м. Сведения о данном объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных документов. В том числе к заявлению были приложены следующие документы: декларация на данный объект недвижимости, в соответствии с которой, площадь объекта-130,2 кв.м.; техничекий план на данный объект недвижимости, в соответствии которой, общая площадь объекта- 130,2 кв.м.; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, в соответствии с данным свидетельством за ФИО9 зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 130,2 кв.м.; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, в соответствии с данным свидетельством за Голубев С.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 130,2 кв.м. Таким образом, право собственности заявителей зарегистрировано надлежащим образом за ФИО9, Голубев С.А. на жилой дом общей площадью 130,2 кв.м. При рассмотрении представленных документов Филиалом принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный технический план здания не соответствует требованиям к подготовке технического плана здания, утвержденным Приказом № 403 Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2010 года «Об утверждении формы технического плана здания и требований к го подготовке». В предоставленных документах имеются противоречивые сведения, а именно: в декларации общая площадь указана 260,4 кв.м., а в свидетельстве о государственной регистрации права (на основании которого подготовлена декларация), общая площадь 130,2 кв.м. Заключение кадастрового инженера написано некорректно, указано, что «…настоящий технический план здания подготовлен для государственного кадастрового учета изменения площади здания с кадастровым номером № в связи с исправлением ранее допущенной ошибки в сведениях о площади здания и согласно Письму № 2.1-34/202 от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области. Правильное значение характеристики -260,4 кв.м. Схема расположения здания на земельном участке вычерчена на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала № №, что не противоречит требованиям законодательства…», однако в Письме Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области написано, что кадастровая ошибка не выявлена. Исходя из вышеизложенного полагают, что возможно произошла реконструкция объекта (при увеличении общей площади на 130,2 кв.м.). В заключении кадастрового инженера также отсутствует законное обоснование увеличение общей площади. Истцы зарегистрировали свое право собственности на объект недвижимости площадью 130,2 кв.м. надлежащим образом. При этом доказательств законности увеличения площади не представляются. Таким образом, считают, что в данном случае имеет место злоупотребления правом, а филиал является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку истцы не обжалуют какое-либо решение, действие филиала. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлений им копий решения суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 показали, что знают истцов - Голубев С.А. и Гордеева Н.В., известно, что они являлись застройщиками 2-этажного жилого дома на <адрес>, строительство дома начали в 2000 году, после окончания строительства двух этажного дома, более ничего не достраивали, не пристраивали.

Выслушав участников процесса, проанализировав отзыв представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает перечень способов защиты гражданских прав. Этот перечень не является исчерпывающим, поскольку указанная норма допускает использование и иных предусмотренных законом способов защиты.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч 1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (далее Закон о кадастре), кадастровый учет осуществляется в связи с обращением или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7-21 ч. 2 ст. 7 Закон о кадастре сведений об объекте недвижимости. В ч. 2 указанной статьи отмечается, что постановка на учет объекта недвижимости осуществляется на основании предъявляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Как следует из выписок из протокола № заседания правления СПХ «Медведевское» от ДД.ММ.ГГГГ, Голубев С.А., Гордеева Н.В. выделен земельный участок 0,14 гектара под строительство жилого дома в продолжение <адрес>.

Согласно распоряжению Медведевской сельской администрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения правления колхоза № от ДД.ММ.ГГГГ Голубев С.А., Гордеева Н.В. разрешено строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истцов установлено, что в 2010 году ими был построен двухэтажный жилой дом, в марте 2014 года поставлен на кадастровый учет, что подтверждается свидетельствами на право собственности № из которых следует, что Гордеева Н.В. и Голубев С.А. являются собственниками жилого дома, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, жилой <адрес>-х этажный общей площадью 130,2 кв.м., место нахождения - <адрес>, кадастровый номер №

Согласно техническому плану, изготовленному кадастровым инженером Корьевым Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, жилой двухэтажный деревянный дом расположен по адресу: <адрес>, имеет общую площадью 130,2 кв.м.

Вместе с тем, как установлено из показаний истцов общая площадь жилого дома составляет 260,4 кв.м., ни какого переоборудования, реконструкции в доме, которые могли повлечь изменения площади, они не проводили. Данные показания Голубев С.А., Гордеева Н.В. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, так же пояснивших, что после окончания строительства двухэтажного дома, Голубев С.А. и Гордеева Н.В. более ничего не достраивали, не пристраивали. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Кроме того, третье лицо кадастровый инженер Корьев Д.С. пояснил, что на момент изготовления технического паспорта, жилой дом уже был двухэтажным общей площадью 260,4 кв.м., при изготовлении технического плана здания им ошибочно указана общая площадь только первого этажа жилого дома - 130,2 кв.м., при этом не была не включена площадь второго этажа - 130,2 кв.м.

Согласно техническому плану здания, изготовленному кадастровым инженером Корьевым Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, жилой 2-х этажный деревянный дом расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадью 260,4 кв.м.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что возможно произошла реконструкция объекта (при увеличении общей площади на 130,2 кв.м.), не могут быть приняты во внимание. Так же суд считает вины истцов в том, что заключение кадастрового инженера написано некорректно, как полагает ответчик, не имеется.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что следует исковые требования Голубев С.А., Гордеева Н.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковое заявление Голубев С.А., Гордеева Н.В. удовлетворить.

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» внести изменения в кадастровый паспорт 52:12:1800325:3100 в части общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, указав общую площадь 260, 4 кв.м. и выдать Голубев С.А., Гордеева Н.В. новый кадастровый паспорт.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.        

         Судья -                                                                  И.Г. Красильникова