Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2020 от 27.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года         

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере ? доли, погашенных по кредитному договору наследодателя ФИО3, в сумме 349100 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6691 рубль.

В обоснование иска истец указала, что стороны являются наследниками ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельств о праве на наследство по закону наследники - супруга ФИО1 (на ? доли), а мать наследодателя ФИО2 (на ? доли) вступили в права наследования на жилой дом, стоимостью 1 094 706 руб., нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> К, стоимостью 6 295 855 рублей. Указанное нежилое помещение было приобретено на заемные средства по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, при жизни ФИО3 с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому только истица производила оплату после смерти мужа.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 27.11.2017г. с ответчицы взыскана ? доля денежных средств, оплаченных по вышеуказанным кредитным договорам за период до 01.11.2017г.

Также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 12.07.2018г. с ответчицы взыскана ? доля денежных средств, оплаченных кредитным договорам, в порядке регресса за период до июня 2018 года.

Вступившим в законную силу заочным решением от 22.05.2019г. с ответчика взысканы денежные средства, выплаченные с июля 2018 года по декабрь 2018 года, после чего истица продолжала выполнять кредитные обязательства наследодателя.

В январе 2019 года истицей выплачено по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1396400 рублей, о чем имеются платежные документы, из которых ? доли составляет – 349100 рублей.

Таким образом, должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессионного требования к остальным должникам, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в порядке регресса в размере 349100 рублей, что является ? доли от общего размера оплаченной задолженности в сумме 1396400 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, основывая свое несогласие на том, что денежными средствами, полученными при жизни ФИО3 по кредитным обязательствам она не распоряжалась, а все имущество, нажитое ФИО3 фактически перешло во владение истца, таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства освобождают ее от обязанности возмещать понесенные расходы по оплате кредитных обязательств ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО6 полностью поддержала доводы своего доверителя, дополнительно пояснила суду, что ФИО1 необоснованно требует от ФИО2 взыскания указанной денежной суммы в виду того, что ответчица имела намерение сама произвести погашение кредитных обязательств ФИО3 но не смогла этого сделать по причине противодействия истца, более того у ответчицы отсутствуют денежные средства необходимые для погашения истцу возникших имущественных требований, как и отсутствует имущество, на которое могло, было быть обращено взыскание, в связи, с чем имеет ФИО2 намерение погасит задолженность перед истцом путем частичных удержаний из пенсии, что является основанием для суда, в случае принятия решения об удовлетворения заявленных исковых требований определения конкретного размера удержаний из пенсии ФИО1 равным 4419 руб. ежемесячно, то есть фактически произвести ответчику рассрочку исполнения судебного решения сроком на 79 месяцев.

Кроме того, поскольку истица является инвалидом второй группы то в силу ст. 333.36 НК РФ она является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она не имела законного основания при подачи данного иска производить оплату государственной пошлины, что также является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Представители истца – ФИО5 возражает против предоставления судом ответчику рассрочки исполнения судебного решения, так как ФИО1 имеет в собственности дорогостоящее имущество, что позволяет ей путем его реализации погасить образовавшуюся перед истцом задолженность.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пунктах 34, 58 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на приобретение нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>К.

Более того ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО1, как созаемщиком, заключен договор № на сумму 1 938 000 руб. под 12 % годовых на срок 144 месяца на инвестирование строительства объекта недвижимости: жилой дом по адресу: мкр. Слобода, <адрес> «Г», <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

После смерти ФИО3 в права наследования вступили его супруга - ФИО1 и его мать - ФИО2, как наследники первой очереди.

ФИО2 приняла в порядке наследования по закону в размере ? доли на жилой дом, расположенный в <адрес> д.Крутые Выселки, мкрн «Слобода», <адрес> А., а также в размере ? доли на нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>К, которое приобретено на заемные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора, установлено, что половина кредитной задолженности вошла в наследственную массу после смерти ФИО3, следовательно, наследники должны солидарно оплачивать их. Также решением суда установлено, что ФИО1 выступала по некоторым договорам как созаемщик, являясь супругой умершего, что не влияет на распределение обязанности по оплате кредитных обязательств наследниками.

Согласно 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из ч.2 ст. 325 ГК РФ следует, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 27.11.2017г. с ответчицы взыскана ? доля денежных средств, оплаченных по вышеуказанным кредитным договорам за период до 01.11.2017г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от 12.07.2018г. с ответчицы взыскана ? доля денежных средств, оплаченных кредитным договорам, в порядке регресса за период до июня 2018 года.

Также вступившим в законную силу заочным решением от 22.05.2019г. с ответчика взысканы денежные средства, выплаченные с июля 2018 года по декабрь 2018 года, после чего истица продолжала выполнять кредитные обязательства наследодателя

23.01.2019г. истицей были внесены денежные средства в сумме 1396400 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.07.2013г., что подтверждается заявлением о переводе от 23.01.2019г., платежным поручением № от 23.01.2019г., а также выпиской из лицевого счета истицы.

Таким образом, требования истицы о взыскании ? доли от оплаченных ею по кредитному договору № от 31.07.2013г. являются обоснованными, ввиду того, что ответчиком после смерти ФИО3 были приняты на себя наследственные обязательства на ? доли вышеуказанного имущества, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору в размере ? от уплаченной суммы в размере 1396400 рублей, а именно в размере 349100 рублей, в порядке регресса.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она является лицом, освобожденным от возмещения истцу понесенных расходов по погашению кредитных обязательств ФИО3 являются не относящимися к делу обстоятельствам, так как опровергаются существом вышеуказанных вступивших в законную силу судебных решений, кроме того со стороны ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что именно по причине противоправного поведения истца она была лишена возможности произвести оплату ранее возникших у ФИО3 кредитных обязательств.

Более того, суд отвергает доводы ответчика и его представителя о необходимости установить для ФИО2 определенный порядок исполнения решения суда, а именно произвести его рассрочку сроком на 79 месяцев с ежемесячной уплатой истцу 4419 рублей, в виду того, что вопрос о рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда разрешается не на стадии принятия судом соответствующего решения, а на стадии его исполнения при условии подачи со стороны должника соответствующего заявления в рамках положений ст. 434 ГПК РФ, в виду того, что в данном случае, при фактическом отсутствии со стороны ответчика возражений по поводу определенной истцом суммы регрессных требований, суд принимает решение о взыскании с ФИО1 указанной суммы, тем самым определяет именно размер материальных обязательств ответчика перед истцом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в порядке регресса в размере ? доли денежных средств, а именно пропорциональный размер погашенных долговых обязательств наследодателя ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 349100 рублей.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что ответчик ФИО1 освобождена от возмещения ФИО1 понесенных расходов по оплате государственной пошлины, так как истец является инвалидом второй группы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, размер и порядок ее уплаты устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Действительно согласно п.2 ч.2 ст.333,36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Однако указанные нормы не являются пресекательными, то есть не позволяющими стороне, которое является инвалидам первой и второй группы произвести оплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, что при наличии ее оплаты является в силу положений ст. 98 ГПК РФ основанием для взыскания с ответчика данных размеров судебных расходов понесенных истцом, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6691 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 349100 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6691 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░