Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2016 ~ М-1984/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-2289/16 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года                            г.Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Голубева В.Ю.,

при секретаре                     Кузнецовой Н.В.

с участием истца Кузнецовой Т.Н.

представителя ответчиков ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», ООО «Домовой» - Чухланцева С.П. (по доверенностям)

представителя третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» - Орефковой Э.Я. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Кузнецова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», ООО «Домовой» о взыскании компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировала тем, что решением Сарапульского городского суда УР от 25 марта 2016 года признаны недействительными Акт о несанкционированном подключении (вмешательства в работу прибора учета) потребителя–физического лица от 16 декабря 2014 года, и Акт № <данные изъяты> обследования жилого (нежилого) дома от 16 декабря 2014 года. Решение Сарапульского городского суда от 25 марта 2016 года до настоящего времени не исполнено. В связи с разбирательством по делу о составлении Акта о несанкционированном подключении (вмешательстве в работу прибора учета) потребителя–физического лица и Акта № <данные изъяты> обследования жилого (нежилого) дома от 16 декабря 2014 года, истцу были причинены моральные и нравственные страдания лицами, составившими оспариваемые акты, что выражалось: в неподобающем хамском отношении со стороны представителя ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» - инженера ООО «Домовой» <данные изъяты> в присутствии множества посторонних лиц; в попытках старшей по дому <данные изъяты> очернить честь и достоинство истца перед соседями негативными рассказами про истца и ее сына; из ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» постоянно приходят угрозы о скором отключении электричества в случае непогашения задолженности, образовавшейся вследствие принятия к учету актов от 16 декабря 2014 года, признанных судом недействительными, в счетах для оплаты за электроэнергию ежемесячно растут пени за просрочку платежей, помимо этого ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обращалось в суд для взыскания с истца задолженности, образовавшейся вследствие принятия недействительных актов от 16 декабря 2014 года. Неоднократные просьбы убрать данную задолженность успеха не имеют, напротив, от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» приходят письма с требованиями о погашении задолженности. Все изложенное оказывает на истца негативное влияние на психоэмоциональное состояние истца, причиняет ей нравственные и моральные страдания.

Просит взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец предоставила суду уточненное исковое заявление, согласно которому до обращения в суд с иском о признании недействительными акта о несанкционированном подключении потребителя–физического лица от 16 декабря 2014 года и акта № <данные изъяты> обследования от 16 декабря 2014 года в июне 2016 года истцом получена квитанция за электроэнергию с большим долгом. Истец и ее сын пытались разобраться с данной ситуацией. В ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» пояснили, что акт был принят только потому, что инженер <данные изъяты> заверил, что все сделано правильно. <данные изъяты> ничего вразумительного сына не сказал, пообещал перезвонить. Через две недели сын вновь пришел к <данные изъяты>, тот попросил написать заявление о выдаче актов. За этот период истец не находила себе места, мучилась бессонницей и головными болями из-за нервных переживаний. По истечении месяца они получили копи актов. Истец и ее сын изучили акт и оказалось что он был составлен на имя истца, а также в акте было указано, что в доступе в квартиру истец отказала и поэтому все сделали без нее и сына. В это ночь она вообще не спала. После этого она пошла в ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» к инженеру <данные изъяты>. В момент разговора были свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> Дверь в коридоре была настежь открыта и в коридоре было много народа, помимо этого в кабинете находились другие сотрудники ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» и посетители. Когда истец убедилась, что разговаривает со <данные изъяты>., она его спросила знает ли он ее. <данные изъяты>. ей грубо ответил, что не знает и добавил несколько грубых слов. На вопросы он реагировал агрессивно, разговаривал с ней очень грубо, использовал в разговоре оскорбительные, порочащие ее честь и достоинство слова, обозвал ее «воровкой». Много раз крикнул ей «не воруйте», при этом многие люди обращали на них внимание, а также он сказал, что ничего объяснять не собирается и не будет. По роду своей деятельности истца знают многие и прилюдные заявления в ее адрес порочат ее честь и достоинство? а так же ее доброе имя и деловую репутацию. После такого разговора истец опять некоторое время мучилась бессонницей, повысилось давление и сильно болела голова, ей было ужасно осознавать, что если кто услышит про не такое – это позор и унижение. Когда истец подала иск на ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» и ООО «Домовой» по поводу незаконности составления указанных актов, то <данные изъяты>, старшая по дому, по просьбе представителей ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» начала уговаривать людей, подписавших акт, придти в суд м сказать неправду. Кроме того, она стала говорить неправду жителям дома об истце и уговаривала кого-нибудь выступить против истца в суде в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» и ООО «Домовой». Лично истец разрешения на то, чтобы сообщать о сложившейся ситуации всему дому и вообще посторонним лицам не давала. <данные изъяты>. ранее работала в ООО«ГУК в ЖКХ г.Сарапула», а теперь старшая по дому и работает дворником во дворе. Со <данные изъяты> она находится в дружеских отношениях. У сына истца также были проблемы на работе из-за периодических отлучек с работы по поводу разбирательств относительно возникновения непонятной задолженности за электроэнергию и дальнейших походов в суд по вине ответчика. Тем самым у сына была угроза увольнения с работы, ему пришлось писать объяснительные, ему был вынесен устный выговор. Урегулирование данного вопроса длилось. в течение месяца. За этот период истец вновь испытала сильные нервные переживания, сильное чувство отчаяния, так как истец ничем не могла помочь сыну. При сильных головных болях при повышенном давлении на протяжении длительного разбирательства с ответчиками истец пила таблетки Лозап, которые ей порекомендовали пить в аптеке при повышенном давлении. При сильных нервных переживаниях истец пила таблетки Глицин и Экстракт Пиона, которые также рекомендовали ей в аптеке, а затем сироп Новопассит. После приема указанных средств ее состояние улучшалось на некоторое время. Причиной повышенного давления, головных болей может являться длительное нервное напряжение или сильное потрясение, что истец испытала в процессе разбирательства с ответчиками. Иногда давление повышалось на фоне проблем на работе сына из-за походов в суд. Таким образом, действиями ответчиков, особенного инженера <данные изъяты>, а также действиями ответчиков после подачи иска в суд для признания актов недействительными по привлечению Рахимовой Ф.Ш. для поиска лиц, которые могли бы выступить в пользу ответчиков истцу был нанесен моральный вред вызванный обстоятельствами, порочащими ее честь и достоинство, нарушающими тайну частной, семейной жизни, посягающими на доброе имя и деловую репутацию, что привело к длительным эмоциональным переживаниям истца, повлиявшим на ухудшение ее здоровья, выражающееся в постоянных бессонницах, головных болях и повышении давления.

В судебном заседании истец Кузнецова Т.Н. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ООО «Домовой» и ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» Чухланцев С.П. с иском не согласился. Суду пояснил, что <данные изъяты> и <данные изъяты> не являются сотрудниками ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула». Само дело появилось в результате действий сына истца. Были все основания для проведения проверки. К руководству ООО «Домовой» о факте ее оскорбления <данные изъяты> истец не обращалась. Данные факт косвенно подтверждает отсутствие в действиях <данные изъяты> ненадлежащего поведения.

Представитель третьего лица ООО «ЭнергосбыТ Плюс» Орефкова Э.Я. пояснила, что после получения ими акта, по нему были произведены начисления. Решение вступило в законную силу в мае 2016 года, служебная записка была подана в мае начале июня 2016 года, по техническим причинам долг был списан только в августе 2016 года. Решения о взыскании задолженности не было.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал суду, что является сыном истца. Его мама очень переживала по поводу разбирательства. Ей нагрубил <данные изъяты> Из-за судебных заседаний у него <данные изъяты> были проблемы на работе, так как он отпрашивался на судебные заседания. Мама пила лекарства, чтобы успокоиться. Когда он (<данные изъяты> ходил к <данные изъяты> <данные изъяты> ему нагрубил. Когда мама ходила к <данные изъяты>, он (<данные изъяты>.) сидел в коридоре, дверь в кабинет была открыта, все было слышно. Маме было очень неприятно, она переживала. От соседей слышал, что <данные изъяты> наговаривала на них. Когда мама заходила с <данные изъяты> к <данные изъяты> он кричал на маму, сам он (<данные изъяты> все это время сидел в коридоре.

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что после получения платежек за электроэнергию не могли понять откуда такая сумма. Истец очень переживала, не спала ночью, у нее была бессонница, была в нервозном состоянии, постоянно пила лекарства. <данные изъяты> ходила с истцом к <данные изъяты> за получением актов. <данные изъяты> очень грубо разговаривал, говорил не надо воровать. <данные изъяты> двуличный человек. Один раз <данные изъяты> была свидетелем того, как <данные изъяты> рассказывала жителям дома про истца и ее семью, что они сделали провода, что перерасчет ляжет на всех. <данные изъяты> проживает с сыном истца. Истица была с <данные изъяты> у <данные изъяты> один раз, больше к нему не ходила. <данные изъяты> очень грубо разговаривал, говорил, что истец воровка. <данные изъяты> ходила по дому, искала свидетелей.

Свидетель <данные изъяты> показал суду, что основанием для составления акта стали признаки хищения электроэнергии. Факт оскорбления истца отрицает. Разговор с истцом был на повышенных тонах. Когда истец пришла к нему втроем, начали на него кричать с порога. <данные изъяты> была председателем совета дома, в штат ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и ООО «Домовой» она не входит.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Свои требования истец основывает на том, что инженер ООО «Домовой» <данные изъяты> высказывал в ее адрес оскорбления, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, <данные изъяты> распространяла сведения, порочащие честь и достоинство истца и ее сына, пыталась убедить соседей дать показания против истца. Кроме того, ответчики путем привлечения <данные изъяты> занимались поиском лиц, которые могли выступить в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и ООО «Домовой» в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кузнецовой Т.Н. об оспаривании акта о несанкционированном подключении (вмешательства в работу прибора учета) потребителя–физического лица от 16 декабря 2014 года, и акта № <данные изъяты> обследования жилого (нежилого) дома от 16 декабря 2014 года.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. (п.п.2, 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). (п.9)

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. (п.5).

Разрешая требования истца суд исходит из того, что истица предъявила указанные требования к юридическим лицам ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» и ООО «Домовой», с которых и просила взыскать компенсацию морального вреда.

Вместе с тем указанные юридические лица являются ненадлежащими ответчиками по делу в части оскорбительных высказываний <данные изъяты> и не могут нести ответственность за такие высказывания <данные изъяты> а также за действия <данные изъяты>. на основании статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, доказательств того, что <данные изъяты> является сотрудником ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия трудовых отношений между <данные изъяты>. и ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», а также между <данные изъяты> и ООО «Домовой».

Факт того, что <данные изъяты>. является сотрудником ООО «Домовой» не противоречит указанным выводам суда в силу правовой позиции, изложенной в п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Суд также учитывает, что действия ответчиков ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» и ООО «Домовой» по сбору доказательств в рамках производства по гражданскому делу № 2-182/16 по иску Кузнецовой Т.Н. к ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» и ООО «Домовой» о признании актов недействительными не противоречат положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суду не представлено доказательств того, что <данные изъяты>. по поручению ответчиков совершала действия, причинившие моральный вред истцу.

Доказательства того, что действия ответчиков продиктованы не намерением защитить свои права, а исключительно намерением причинить вред истцу, в материалах дела отсутствуют.

Суд, также, учитывает, что компенсация морального вреда, причиненного действиями сторон по сбору доказательств по гражданскому делу в соответствии с положениями ГПК РФ, законом не предусмотрена.

Факт направления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» извещений об оплате за электроэнергию в адрес <данные изъяты> не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку <данные изъяты>. истцом не является, извещений в адрес Кузнецовой Т.Н. не направлялось.

Законодательством РФ также не предусмотрена возможность компенсации морального вреда истцу в связи с наличием у ее сына проблем на работе. Кроме того, сын истца <данные изъяты>., будучи совершеннолетним и полностью дееспособным вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, если полагает, что они были нарушены ответчиками.

Суду также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и жалобами на состояние здоровья истца, указанными в медицинской карте истца, оформленной в СГБ № 1.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение вынесено 29 ноября 2016 года.

Судья                                    Голубев В.Ю.