Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2019 от 15.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Ивановой М.А.

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.05.2019 года об отказе в принятии заявления ООО «Константа» к Мельник Виктории Валерьевне о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору займа, которым постановлено:

«В принятии заявления ООО «Константа» к Мельник Виктории Валерьевне о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору займа - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельник В.В. долга по договору займа в размере 17579,99 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

В качестве основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей указано, что заявителем не представлен акт приема-передачи прав, оформленный и заверенный надлежащим образом, отсутствуют сведения об извещении должников о переходе прав требований. Дополнительное соглашение сторонами не подписано, а договор уступки прав требования заключен ранее даты выдачи микрозайма.

Не согласившись с определением ООО «Константа» представило частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, мотивировав тем, что данным определением нарушены права и законные интересы ООО «Константа», поскольку допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. При заключении Договора сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования другому Кредитору, перемена лиц в обязательстве прав не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей как Заемщика по Договору займа. Согласно п. 1.3 договора об уступке прав требования, переход права требования по Договору микрозайма к Цессионарию производится с момента подписания настоящего договора Сторонами и соответствующего Дополнительного соглашения. С этого момента Цедент утрачивает право требования к заемщику по Договору микрозайма. Таким образом «Цедент» и «Цессионарий» предусмотрели возможность передачи договоров, которые будут заключены в будущем. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее. Дополнительное соглашение к договору - это тот же самый договору соответственно его подписание возможно и законно при обоюдном согласии обеих сторон договора. Дополнительное соглашение к договору, по своей сути, изменяет или расторгает основной договор, является неотъемлемой частью основного договора. Согласно вышеизложенному, 01.12.2014 г. года «Цедент» и «Цессионарий» заключили договор об уступке прав требования, который является длящимся, действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.2 и п. 8.3 договора). Данный договор не расторгнут, не оспаривался и не признан недействительным, а значит, является действующим.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена без присутствия сторон.

Исследовав доводы заявителя, материалы дела, суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Мельник В.В. задолженности по договору микрозайма в размере 17579,99 рублей, заключенного между ООО «МКК Плутон 5» и Мельник В.В.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МКК Плутон 5» и должником заключен договор потребительского займа № на сумму 5000 рублей, по которому у последнего имеется задолженность.

01.12.2014г. между ООО «МКК Плутон 5» и ООО «СК2» заключен договор уступки прав требования. 28.11.2017г. между ООО «МКК Плутон 5» в лице директора ООО «УК Деньга» и ООО «Константа» заключено дополнительное соглашение к договору об уступке, которым представлен перечень передаваемых документов.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Заявитель не представил акт приема-передачи прав, оформленный и заверенный надлежащим образом, отсутствуют сведения об извещении должников о переходе прав требований. Не представлены документы, подтверждающие оплату и перехода прав требований. Дополнительное соглашение сторонами не подписано, а договор уступки прав требования заключен ранее даты выдачи микрозайма.

Производство по выдаче судебного приказа характеризуется упрощенной процессуальной формой, есть приказное производство осуществляется судьей единолично без участия сторон, поскольку иные, предоставленные заявителем, устанавливают наличие оснований для бесспорного взыскания долженности.

Тем самым имеющиеся в деле документы недостаточны для вывода о бесспорном праве ООО «Константа» на взыскание задолженности с Мельник Виктории Валерьевне, что исключает возможность удовлетворения заявления взыскателя. Кроме того, как верно отметил мировой судья дополнительное соглашение сторонами не подписано, а договор уступки прав требования заключен ранее даты выдачи микрозайма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм.

Суд находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 17.05.2019 года об отказе в принятии заявления ООО «Константа» к Мельник Виктории Валерьевне о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору займа – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Самарского областного суда.

Судья Н.В. Лазарева