Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2014 ~ М-931/2014 от 27.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

18 июня 2014 года Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-887/14 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дмитриеву <данные изъяты> о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Дмитриеву <данные изъяты> о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, указав, что между истцом и Дмитриевым Ю.В. был заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке от ДД.ММ.ГГГГ года. Дмитриеву Ю.В. истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев под 44,9 % годовых, открыт счет №. Однако свои обязательства по погашению задолженности он не осуществляет. В результате чего за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с Дмитриева Ю.В. в свою пользу указанную сумму долга.

Ответчик Дмитриев Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судебной повесткой, отправленной судом заказной почтой с уведомлением, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения без вручения их адресату.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Т.е. обладатели субъективного гражданского права могут по общему правилу не только воспользоваться возможностями, которые заложены в субъективном праве, но и отказаться от их реализации. При этом отказ от принадлежащего им права на получение поступающей по их адресу корреспонденции является риском самих граждан и все неблагоприятные последствия отказа от реализации права несут сами граждане.

Таким образом, суд признает надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии п. 1.2 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии п.п. 1.2.1. Банк предоставляет кредиты в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета Заемщиков в день предоставления кредита. Согласно Выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ банк зачислил сумму кредита на счет Дмитриева Ю.В.                         №.

Согласно Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов Заемщик погашает задолженность путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Кроме того, в соответствии с п.3.2. за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту, Банк вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени), а также убытков и расходов.

Согласно п. 3.4. Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору.

В судебном заседании было установлено, что между истцом и Дмитриевым Ю.В. был заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке от ДД.ММ.ГГГГ года. Дмитриеву Ю.В. истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев под 44,9 % годовых, открыт счет №. Однако свои обязательства по погашению задолженности он не осуществляет. В результате чего за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным расчетом.

Таким образом, кредитный договор между истцом и Дмитриевым Ю.В. состоялся, истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, однако                   Дмитриев Ю.В. в нарушение договора своих обязательств не исполняет, допустив просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, изложенное, суд считает заявленные исковые требования банка к Дмитриеву <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.                                 

Из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333,40 НК РФ, суд признает обоснованными требования истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно представленных истцом платежных поручений, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Суд считает возможным взыскать с ответчика Дмитриева <данные изъяты> понесенные истцом судебные расходы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Дмитриева <данные изъяты> а в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дмитриева <данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в 7-дневный срок.

Судья                                                                         С.Л. Федосеева