Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3930/2012 ~ М-3504/2012 от 10.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2012 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

адвоката Сташук И.В.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истца (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) Яковлевой И.А. представителя ответчика адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сташук И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3930/12 по иску Пестрякова А.М. к Мешкову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пестряков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Мешкову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мешков Д.В. взял в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем собственноручно написал расписку, обязался отдать долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчик Мешков Д. В. денежную сумму истцу не вернул. Согласно расписки, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Мешков Д.В. обязался в случае просрочки выплаты долга выплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченной задолженности. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование принадлежащими истцу средствами исходя из размера пени указанного в расписке, а именно 0,1 % в день. На день подачи искового заявления за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло 1 095 дней. Сумма процентов, подлежащая взысканию по расчёту истца составляет 109,5% или <данные изъяты> руб. Общая сумма подлежащая взысканию составляет: <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика Мешкова Д.В. в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. из них: <данные изъяты> рублей сумма основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлева И.А. исковые требования своего доверителя Пестрякова А.В. поддержала по основаниям указанным в иске, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Мешков Д.В. не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ (л.д.22 ).

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Мешкову Д.В. был назначен адвокат Сташук И.В. в силу ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Сташук И.В. исковые требования Пестрякова А.В. не признала, заявила ходатайство об уменьшении неустойки, пени в связи с её несоразмерностью, просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что исковое заявление было подано в последний день истечения трёхлетнего срока исковой давности, просила суд в исковых требования отказать.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 суду пояснил, что с истцом Пестряковым А.В. и ответчиком Мешковым Д.В. знаком лично. С ответчиком Мешковым Д.В. познакомился немного позже, чем с Пестряковым А.В., примерно в 2008 году, они все вместе работали. Свидетелю известно, что при проведении переговоров ответчик Мешков Д.В. попросил денежные средства в долг у Пестрякова А.В.. На тот момент Пестряков А.В. располагал денежными средствами и согласился дать ответчику Мешкову Д.В. деньги в долг, под проценты, о чем Мешков Д.В. собственноручно написал расписку. Свидетель пояснил, что он лично присутствовал при передаче денег в сумме <данные изъяты> рублей. В присутствии свидетеля ФИО1 ответчик Мешков Д.В. собственноручно написал Пестрякову А.В. расписку. Свидетель пояснил, что денежные средства были переданы лично Пестряковым А.В. Мешкову Д.В. в крупных купюрах. В установленный в расписке срок Мешков Д.В. деньги не вернул. Пестряков А.В. звонил Мешкову Д.В., просил его вернуть денежные средства и всеми способами пытался с ним решить вопрос миром. Мешков А.В. сначала обещал вернуть деньги, а потом перестал отвечать на звонки, все это продолжалось до весны 2010 года, а потом Мешков Д.В. вовсе исчез. В настоящее время место жительство Мешкова Д.В. не известно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Мешков Д.В. взял в долг у истца Пестрякова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, возврат долга должен подтверждаться определенным средством доказывания, а именно нахождением долгового документа у ответчика.

Как видно из объяснений представителя истца по доверенности Яковлевой И.А., ответчик Мешков Д.В. до настоящего времени сумму долга не возвратил.

Данный факт также подтверждается тем, что расписка в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращена им должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга. Подлинник расписки находится в материалах дела (л.д. 39 ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Мешкова Д.В. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом приниматься во внимание буквальное значение содержавшихся в нем слов и выражений. Их толкования расписки написанной ответчиком явно следует, что он должен выплачивать не проценты по договору, а пени от суммы просроченной задолженности.

Анализируя представленную расписку суд приходит к тому, что данные пени, это обязанность в случае нарушения срока платежа и насчитанная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей является неустойкой.

Пленум ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей воли и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика Пленум указывает, что присуждаемая сумма не может быть меньше, той, которая была начислена на сумму долга исходя их однократной учетной ставки Банка России.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12. 2000 года №-О указал, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что неустойка взыскиваемая истцом явно не соразмерена, последствия нарушения обязательства, считает возможным снизить её до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает, что с Мешкова Д.В. в пользу Пестрякова А.В. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, то есть исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, … в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Пестрякова А.М. к Мешкову Д.В. о взыскании суммы долга – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Мешкова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Пестрякова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: И.А. Ромаданова