Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-1078/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 28 марта 2017 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Косинскому Э.Н., Евланову О.С., Косинской Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Косинскому Э.Н., Евланову О.С., Косинской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2013 года Банком на основании кредитного договора № предоставлен кредит Косинскому Э.Н. в сумме 907 000 рублей под 20,60 % годовых. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств является поручительство Евланова О.С., Косинской Н.А. по договору поручительства. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 988 005 рублей 54 копейки, в том числе ссудная задолженность 735 150 рублей 40 копеек, проценты по кредиту 202 656 рублей 95 копеек, неустойка 50 198 рублей 19 копеек.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 30 сентября 2013 года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Банка Н.С. Кондратова, действующая на основании доверенности (л.д.26), надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.2).

Представитель ответчика Косинского Э.Н. – Безродный Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки, с учетом того, что ответчик в настоящее время находится в затруднительном материальном положении. Считает, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения кредитных обязательств. Порядок расчета взыскиваемой суммы не оспаривал, доказательств внесения иных сумм, в счет исполнения кредитных обязательств, кроме указанных в представленном расчете, не назвал.

Ответчик Евланов О.С. представил заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Считает, что кредитный договор от 30 сентября 2013 года и заключенные дополнительные соглашения являются недействительными, мнимыми сделками, поскольку считает, что при заключении кредитного договора со стороны Косинского Э.Н. не предполагалось осуществление действий к исполнению данного кредитного договора.

Не согласен с положением п.4.3 кредитного договора, устанавливающего, по его мнению, обязанность оплачивать проценты на уже просроченные проценты по кредитному договору. Считает, что банк имел право начислять неустойку только на просроченный основной долг. Данное положение было включено в типовой бланк договора, на которое ответчик не имел возможности повлиять и которое является явно обременительным для заемщика, противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, считает, что стоимость заявленной неустойки, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Косинская Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась, замечаний и возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По правилам статей 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Косинским Э.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в размере 907 000 рублей под 20,60 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик взял на себя обязательство погашать основной долг по кредиту ежемесячно, не позднее 30 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением сумм основного долга по кредиту, производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

24 сентября 2015 года к данному кредитному договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого сумма просроченной задолженности по кредитному соглашению в сумме 73 152 рубля 54 копейки включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты по кредитному договору. Общий остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 735 150 рублей 40 копеек. С момента подписания данного соглашения, просроченные проценты, начисляемые за пользование кредитом и не уплаченные в сроки в размере 82 197 рублей 55 копеек, стороны определили считать отложенными. При этом сумма отложенных процентов распределена равными частями на весь оставшийся период кредитования. График платежей, подписанный ранее, утратил свою силу, платежи по кредитному договору производятся по графику платежей от 24 сентября 2015 года, из которого следует, что действие кредитного договора продлено до 30 марта 2020 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны освобождены от уплаты неустойки. В остальной части стороны руководствуются положениями кредитного договора.

Согласно п. 2.1,2.2. договоров поручительства от 30 сентября 2013 года и 24 сентября 2015 года заключенных с Евлановым О.С., Косинской Н.А., при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, Поручители отвечают солидарно с Заемщиком, в равном с ним объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков. (л.д.12,13)

Косинский Э.Н. неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору № от 30 сентября 2013 года, платежи производил не в полном объеме, последний платеж по кредитному договору внес ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ перестал в полном объеме исполнять кредитные обязательства, то есть допустил существенное нарушение обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в адреса ответчиков истцом направлены требования о досрочном возвращении оставшейся суммы займа, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.(л.д. 18,19,20). ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое исковое заявление поступило в Лесосибирский городской суд.

Таким образом, в связи с грубым нарушением Заемщиком условий кредитного договора № от 30 сентября 2013 года, требования истца о его расторжении являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору. Расчет, представленный банком, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком платежам, является математически верным (л.д.6). Ответчиками порядок расчета взыскиваемых сумм не оспаривался. Доказательств исполнения кредитных обязательств на большую сумму, чем указано в представленном расчете стороной ответчика не представлено.

На ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по основному долгу по кредиту составляет 907 000 рублей – 111038 рублей 06 копеек – 60 811 рублей 54 копейки исполненное обязательство по основному долгу = 735 150 рублей 40 копеек.

Задолженность по процентам — 202 656 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта: сумма остатка основного долга (руб.) х годовую процентную ставку (20.60%) / 365 дн. (366) х кол-во дней в периоде. Всего начислено процентов 457 261 рубль – (оплачено 154957 рублей 45 копеек + 99646 рублей 60 копеек).

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором.

Ответчик в нарушение указанных положений договора не осуществляет возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно, вносил платежи с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора, а затем в полном объеме перестал исполнять принятые на себя кредитные обязательства.

Таким образом, неустойка по кредитному договору за период с действия договора стала начисляться с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составила на сумму задолженности по процентам 75 880 рублей 53 копейки, на сумму просроченного основного долга 60 935 рублей 83 копейки, из которых оплачено за нарушения срока оплаты процентов 44710 рублей 69 копеек, за нарушение срока оплаты основного долга 41 907 рублей 48 копеек, в связи с чем задолженность по неустойке составляет 50 198 рублей 19 копеек.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Стороны договора согласно ст. 421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

Этой статьей предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из общих принципов гражданского права и существа договорных отношений, пункт 4.3 кредитного договора, предусматривающий уплату неустойки при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредитной задолженности по основному долгу и процентам фактически является дополнительным способом обеспечения банком исполнения обязательств со стороны заемщика в случае их ненадлежащего исполнения, не противоречит закону.

На момент заключения кредитного договора ответчики располагали полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по этому договору, следовательно, приняли на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельной позицию ответчика Евланова О.С. о незаконности включения в условия кредитного договора ответственности, в виде начисления неустойки на сумму неисполненных кредитных обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа.

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей. Указанная сумма неустойки, с учетом стоимости выплаченной ответчиком неустойки в период исполнения кредитных обязательств, вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств, соответствует расчетам при использовании ставки рефинансирования, а также средней ставки банковского процента по вкладам, размер данной неустойки не нарушает правил, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного с Косинского Э.Н., Евланова О.С., Косинской Н.А. подлежит взысканию, в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2013 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 735 150 рублей 40 копеек, проценты по кредиту 202 656 рублей 95 копеек, неустойка 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении в суд Банком оплачена государственная пошлина в размере 13 080 рублей 06 копеек из расчёта: ((988 005 рублей 54 копейки – 200 000) * 1 % + 5200), которая и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Косинскому Э.Н., Евланову О.С., Косинской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 сентября 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Косинским Э.Н..

Взыскать в солидарном порядке с Косинского Э.Н., Евланова О.С., Косинской Н.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2013 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 735 150 рублей 40 копеек, процентам по кредиту 202 656 рублей 95 копеек, неустойке 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 080 рублей 06 копеек, всего 970 887 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья А.А. Абросимова