Решения по делу № 2-196/2013 ~ М-4324/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-196/2013      25 января 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Торлоповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Грандова И. С. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Грандов И.С. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что <Дата> между Грандовым И.С. и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <***> сроком до <Дата> с условием оплаты <***> % годовых. Кредитным договором установлена обязанность заемщика по оплате ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере 0,6% от суммы кредита, что составляет <***> в месяц. Истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору по состоянию на <Дата>. Однако полагает, что взимание банком данной комиссии незаконно, противоречит нормам законодательства. В период с <Дата> по <Дата> ответчиком в погашение комиссии были списаны денежные средства в размере <***>. Просит признать условие договора займа о взимании ежемесячной комиссии за сопровождение кредита недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <***>, уплаченные за сопровождение кредита, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, а также штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>.

    В судебное заседание Грандов И.С. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.    

В судебном заседании представитель истца Каменев Л.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил заявленные истцом требования. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом в погашение комиссии в размере <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда отзыве и телефонограмме просил рассмотреть дело без участия представителя Банка. С предъявленными требованиями не согласился, полагает взимание комиссии за сопровождение кредита является обоснованным, поскольку Банк в данном случае действовал в рамках указаний Центрального Банка Российской Федерации, заявленный размер неустойки и компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным. Требование о компенсации морального вреда не подтверждено доказательствами о перенесенных истцом физических или нравственных страданиях. Кроме того, заявленные истцом расходы на представителя не являются разумными, цены на услуги представителя завышены и не оправданы.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <Дата> между Грандовым И.С. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен Кредитный договор <№> о предоставлении кредита на сумму <***> на срок до <Дата> с условием оплаты процентов в размере <***> % годовых.

Пунктом 2.10 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,6% от суммы кредита ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных договором. На день заключения договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, составляет <***>.

Согласно графику погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчику установлен ежемесячный платеж по возврату суммы основного долга, платеж по уплате процентов, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета. Размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет <***>. При этом первый платеж по уплате комиссий составляет <***> и включает в себя сумму комиссии за выдачу кредита в размере <***> и сумму комиссии за сопровождение кредита в размере <***>.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеперечисленных нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия ответчика по ведению такого счета нельзя, по мнению суда, рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом его права как потребителя, следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ в данной части кредитный договор является ничтожным.

Поскольку в данном случае речь идет о недействительности условий кредитного договора, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, следовательно, исходя из положений ст. 180 ГК РФ суд приходит к выводу о признании недействительными именно указанного пункта кредитного договора, поскольку недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, так как можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истец просит взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета за 16 месяцев, начиная с <Дата>, в размере <***>.

Факт оплаты истцом ежемесячной комиссии за ведение кредита в размере <***> за период с <Дата> по <Дата> подтверждается графиком погашения кредита, выпиской по контракту клиента ВТБ 24 (ЗАО), а также выпиской по лицевому счету, предоставленными истцом.

С учетом изложенного, требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение кредита, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение обязательств в размере <***>.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что нормы данного закона применяются в том числе и к отношениям, вытекающим из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Следовательно, кредитный договор – договор оказания финансовых услуг.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, истец <Дата> обращался в Банк с претензией с требованием о возврате уплаченных сумм комиссии, что подтверждается представленным в материалы копией претензии с отметкой Банка.

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик до настоящего времени претензию не исполнил.

Часть 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с <Дата> до <Дата> в размере <***>.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 3000 рублей. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу не реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец не представил каких либо доказательств того, что у него в результате нарушения ответчиком сроков удовлетворения требования, наступили неблагоприятные последствия и возникли потери, понесенные в результате данного нарушения и не названо обстоятельств, обосновывающих размер заявленных требований.

Так же истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возвратить денежную сумму – комиссию уплаченную за выдачу кредита), потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика в сумме <***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <***> на оказание юридических услуг для составления искового заявления и представления интересов в суде.

Понесенные расходы истец подтверждает Договором <№> от <Дата>, заключенным между Каменевым Л.В. и Грандовым И.С., в котором: стоимость юридических услуг по сбору документов, составление искового заявления, прочих необходимых документов и их подачу в суд определена в размере <***>, подготовка и выход в каждое судебное заседание, включая предварительные, определена в <***>, выезд на каждое не состоявшееся судебное заседание в <***>, а также двумя расписками о перечислении денежных средств на сумму <***> и <***>, всего на сумму <***>.

С учетом требования разумности, суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <***> обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> (<***> по требованиям имущественного характера и <***> по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грандова И. С. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.10 условий Кредитного договора <№>, заключенного <Дата> между Грандовым И. С. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Взыскать с Банка ВТБ 24(закрытое акционерное общество) в пользу Грандова И. С. 25758 рублей 72 копейки комиссии за сопровождение кредита, <***> неустойки, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, <***> расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать <***>

В удовлетворении остальной части исковых требований Грандова И. С. к Банку ВТБ 24(закрытое акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с Банка ВТБ 24(закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в сумме <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                          Т.В. Ермишкина