Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2016 ~ М-1203/2016 от 30.03.2016

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 04 »       мая     2016 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	Радченко Д.В.,
при секретаре	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Акварель» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ООО «Акварель» (далее по тексту – Общество) в защиту своих нарушенных потребительских прав и просит взыскать с Общества сумму основного долга в размере 183636,45 рублей, из которых: 59 481 рублей (стоимость кресла), 113 900 рублей (стоимость дивана), 8 015 рублей (стоимость доставки), 2 240,45 рублей (услуги за перевод денег); неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 76 287,64 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 154 962,50 рублей, а всего взыскать 414 886,59 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 13 декабря 2015 г. она приобрела у ответчика по товарному чеку № кресло BLANRA -3 по цене 59481 рублей и диван BLANRA -3 по цене 113900 рублей, а всего на общую сумму 173 381 рублей, была оплачена доставка в размере 8 015 рублей. Оплата прошла ДД.ММ.ГГГГ Товар обещали доставить ДД.ММ.ГГГГ, однако был доставлен ДД.ММ.ГГГГ Более того, при визуальном осмотре было выявлено, что на деревянных деталях мебели были сколы, от приемки товара она отказалась, и ей было обещано заменить товар надлежащего качества. Однако до настоящего времени этого сделано не было. На её претензию ответчик, признав факт нарушения сроков поставки товара, ответил, что готов возместить стоимость товара, доставки и услуги по переводу денег в размере 2240,45 рублей, в остальной части возмещения ущерба отказал. Считает, что к спорным отношениям подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнила заявленные требования и просила взыскать с ООО «Акварель» в её пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 105 209.68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 57 604 рубля 84 коп., а всего 172 814 рублей 52 копеек.

В судебном заседании ФИО2 поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Акварель», будучи надлежащим образом извещённым о месте, дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, однако представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить уточненные исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": «При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у Общества по товарному чеку № кресло BLANRA-3 по цене 59 481 рублей и диван BLANRA-3 по цене 113 900 рублей, а всего на общую сумму 173 381 рублей. Истцом была оплачена доставка в размере 8 015 рублей. Оплата прошла ДД.ММ.ГГГГ

Общество обещало доставить товар ДД.ММ.ГГГГ, но он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ При визуальном осмотре было выявлено, что на деревянных деталях мебели были сколы, от приемки товара ФИО2 отказалась и ей было обещано заменить товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 21 3акон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" ответчик обязан был заменить мне товар надлежащего качества в течение семи дней со дня моего обращения, т.е., с учетом новогодних каникул, ДД.ММ.ГГГГ истцу должен был быть доставлен новый диван и кресло.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав истребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего    требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Акварель» истцом направлено заявление с требованием о выплате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Согласно ч. I ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, утачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере процента цены товара.

Судом установлено, что ответчиком в данном случае допущена задержка выполнения требований потребителя, срок выполнения предусмотрен ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей», а потому в силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № иО рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работ, оказания услуг), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, указанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд учитывает то обстоятельство, что на момент обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, прошел незначительный период времени. Более того, требования ФИО2 о возврате уплаченной денежной суммы были удовлетворены до начала судебного заседания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, а потому суд полагает необходимым снизить размер взысканной неустойки со 105 209,68 рублей до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей": «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 148 636 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением №, и наличными оставшаяся сумма, всего возвращено внесенных ранее денежных средств на сумму 181 396 рублей.

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств Обществом выполнены в полном объеме до рассмотрения спора по существу, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в о взыскании штрафа в размере 57 604,84 руб.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения потребительских прав ФИО2, её требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Вместе с тем, с учётом данных о личности истца и характера допущенного нарушения его прав, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. Поскольку истец по данному делу от уплаты государственной пошлины освобождён, сумма государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                             ░░░░░░░░ ░.░.