Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22906/2018 от 20.07.2018

Судья Хоменко Л.Я. Дело № 33-22906/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Матета А.И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года апелляционную жалобу Семеновой Л.П. на решение Электростальского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года по делу по иску Лучанской Т.В. к Семеновой Л.П. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору купли-продажи, и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя ответчицы,

У С Т А Н О В И Л А:

24.01.2018 истец Лучанская Т. В.обратилась в суд с иском к Семеновой Л.П. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> за аренду жилого помещения (квартиры), <данные изъяты> за оказанные услуги – работы, выполненные третьим лицом и <данные изъяты> – расходы по приобретению и установке септика, и о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 04.12.2015г. между сторонами был заключен договор купли- продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Цена договора – <данные изъяты> была оплачена истицей не в полном объеме, оплачено <данные изъяты>

Приложением №1 к договору купли-продажи от 04.12.2015г. было установлено обязательство ответчицы (продавца) по проведению работ по установке септика для очистки канализации и сточных вод, а также восстановление газона после установки септика и приведения его в первоначальное состояние.

Вышеуказанное обязательство в установленный сторонами срок, ответчица не исполнила, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящими требованиями.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчицы в пользу истицы взыскано <данные изъяты> в счет расходов по приобретению и установке септика; разрешен вопрос о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчица, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренное заключенным между сторонами договором обязательство ответчицы по проведению работ по установке септика для очистки канализации и сточных вод, а также восстановление газона после установки септика и приведения его в первоначальное состояние выполнено ею не было, пришел к верному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.

Расходы истицы по проведению работ по установке септика подтверждены материалами дела.

Решение суда отвечает нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы – не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи