Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2022 (2-6567/2021;) ~ М-5895/2021 от 25.10.2021

    № 2-306/2022

    63RS0038-01-2021-009178-96

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        21.02.2022 г.             г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

    при секретаре Буслаевой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2022 по иску Бойкова А.А. к Марышкину А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, по встречному иску Марышкина А.Н к Бойкову А.А о возмещении убытков и упущенной выгоды, в связи с неисполнением договора,

        УСТАНОВИЛ:

        Бойков А.А. обратился в суд к Марышкину А.Н. с иском о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бойковым А.А. и ответчиком Марышкиным А.Н. заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки OPEL Astra, государственный регистрационный знак А №, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, модель/двигатель № №, за 425 000 руб.

        Пункт 4 договора купли - продажи содержал условие, что отчуждаемое транспортное средство до заключения настоящего договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

        Автомобиль зарегистрирован на имя истца.

        В январе 2021 г. в адрес истца поступила копия искового заявления АО «Квант Мобайл Банк» о взыскании с Будаева А.Г. задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Бойкову А.А.

        Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.01.2021 г. наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, а также запрещено Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> совершать регистрационные действия с данным автомобилем.

        Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Будаева А.Г. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «OPEL Astra», VIN: №, № кузова №, модель и № двигателя №,     2011 года выпуска, принадлежащий Бойкову А.А., установлен способ реализации транспортного средства с публичных торгов, определена начальная продажная цена - в размере рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства; с Бойкова А.А. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

        02.08.2021 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство                              №-ИП.

        07.10.2021 г. произведено изъятие указанного автомобиля, который передан на ответственное хранение взыскателю.

        Как следует из обстоятельств, установленных Ленинским районным судом                       г. Оренбурга, Будаев А.Г., в нарушение своих обязательств перед ПАО «Квант Мобайл Банк», допустил продажу ДД.ММ.ГГГГ заложенного автомобиля Марышкину А.Н., который впоследствии продал данный автомобиль Бойкову А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

        При таких обстоятельствах, истец Бойков А.А. считает, что поскольку ответчик Марышкин А.Н. незаконно продал ему автомобиль, обремененный правами третьего лица, не предупредив о наличии обременений, указанная сделка является недействительной.

        Также истец считает, что следует применить последствия недействительности сделки, взыскать в его пользу с Марышкина А.Н. денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 425 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 57 854,68 руб.

        При обращении взыскания на автомобиль по решению Ленинского районного суда             <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бойкова А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины, что повлекло возникновение убытков: 6 000 руб. – сумма госпошлины, 120 руб. - комиссия банка.

        В связи с вышеизложенным, истец просил суд: признать договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марышкиным А.Н. и Бойковым А.А., недействительным; взыскать с Марышкина А.Н. в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 425 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 450 руб., в возмещение убытков по взысканию государственной пошлины при обращении взыскания на автомобиль в размере 6 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 854,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных в процессе рассмотрения дела – 31 000 руб.), а также с учетом уточнений – расходы на оплату бензина в размере 6 498,98 руб.

        Не согласившись с заявленными требованиями, Марышкин А.Н. обратился к               Бойкову А.А. с встречным иском о возмещении убытков и упущенной выгоды, в связи с неисполнением договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бойковым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак № года выпуска. Автомобиль зарегистрирован на имя Бойкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> произведено изъятие автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак            № 2011 года выпуска. Таким образом, данным автомобилем Бойков А.А. пользовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 28 полных месяцев, и, в случае удовлетворения исковых требований Бойкова А.А., он получит стоимость своего автомобиля, проценты за пользование денежными средствами и судебные издержки, а передать автомобиль ответчику (истцу по встречному иску) не сможет.

        За любое пользование имуществом без согласия собственника, последнему должна быть выплачена упущенная выгода в виде арендной платы за период его использования.

        Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.01-03/К рыночная стоимость права требования упущенной выгоды в виде арендной платы за пользование автомобилем Opel Astra, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 564 266 руб.

        В связи с вышеизложенным, Марышкин А.Н. в своем встречном исковом заявлении просит: отказать в удовлетворении первоначального иска Бойкова А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным; взыскать с Бойкова А.А. стоимость автомобиля в размере 425 000 руб.; взыскать с Бойкова А.А. упущенную выгоду в размере 564 266 руб.; взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

        Истец в судебное заседание не явился, его представитель Корниенко В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

        Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Непша А.Н. иск не признал, просил удовлетворить встречный иск.

        Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> не явились, извещались надлежащим образом.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Будаев А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «Квант Мобайл Банк» не явилось, извещено надлежащим образом, представлен отзыв на первоначальное исковое заявление, согласно которому между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк) и Будаевым А.Г. был заключен кредитный договор №-АПКН от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого кредита в сумме 504 863,86 руб. на 60 месяцев, с процентной ставкой 22 % годовых, на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

        Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство - автомобиль марки «OPEL Astra», VIN: №, № кузова №, модель и № двигателя №, 2011 года выпуска.

        Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора купли-продажи № А№, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

        Однако, в нарушение условий кредитного договора Будаев А.Г. неоднократно не исполнял свои обязательства, а также продал находящийся в залоге автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки OPEL Astra; (VIN) №; год выпуска: 2011, № кузова: №, модель и № двигателя: № (регистрационный номер уведомления №).

        Таким образом, банком были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

        Сервис ФНП «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» является открытым и бесплатным для неограниченного круга лиц в целях проверки наличия/отсутствия залога в отношении автомобилей.

        Информацию о нахождении/не нахождении автомобиля в залоге возможно получить при наличии только лишь VIN-кода автомобиля.

        В настоящее время задолженность Будаева А.Г. по кредитному договору                    №-АПКН от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, следовательно, залог автомобиля - OPEL Astra; (VIN) №; год выпуска: 2011, № кузова: №, модель и № двигателя: №, не прекращен до полного погашения кредитной задолженности.

        В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

        Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк) и Будаевым А.Г. был заключен кредитный договор №-АПКН от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого кредита в сумме 504 863,86 руб. на 60 месяцев, с процентной ставкой 22 % годовых, на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

    Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство - автомобиль марки «OPEL Astra», VIN: №, № кузова №, модель и № двигателя №, 2011 года выпуска.

    19.03.2018 г. банк зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанный автомобиль (регистрационный номер уведомления №).

    03.03.2019 г. Будаев А.Г., в нарушение своих обязательств перед ПАО «Квант Мобайл Банк», заключил с Марышкиным А.Н. договор купли-продажи заложенного автомобиля.

        21.05.2019 г. между истцом Бойковым А.А. и ответчиком Марышкиным А.Н. заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки OPEL Astra, государственный регистрационный знак № 763, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN): №, кузов № №, модель/двигатель № №, за 425 000 руб.

        Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.01.2021 г. наложен арест на вышеуказанное транспортное средство, а также запрещено Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области совершать регистрационные действия с данным автомобилем.

        Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.04.2021 г. с Будаева А.Г. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки «OPEL Astra», VIN: №, № кузова №, модель и № двигателя №     2011 года выпуска, принадлежащий Бойкову А.А., установлен способ реализации транспортного средства с публичных торгов, определена начальная продажная цена - в размере рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства; с Бойкова А.А. в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство                                         №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие указанного автомобиля, который передан на ответственное хранение взыскателю.

    Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

    Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

    В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

        В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

        В абз.1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ содержится норма, предусматривающая учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

        В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1, федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

        Как следует из буквального толкования условий договора купли-продажи (п. 4) спорного автомобиля от 21.05.2019 г., заключенного между продавцом (ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску) Марышкиным А.Н. и покупателем (истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску) Бойковым А.А., до заключения договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, следовательно, на момент заключения указанного договора истец не знал и не мог знать о том, что указанное транспортное средство находится в залоге у банка, следовательно, при заключении вышеозначенного договора продавцом – Марышкиным А.Н. нарушены положения ст. 460 ГК РФ. В силу положений ст. 168 ГК РФ такая сделка недействительна.

        Поскольку действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность сторон при недействительности сделки возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, суд считает возможным удовлетворить требование Бойкова А.А. о взыскании с          Марышкина А.Н. стоимости спорного автомобиля в размере 425 000 руб. При этом суд считает, что остальные исковые требования не могут быть удовлетворены, так как не отвечают указанному принципу, иное бы означало возникновение неосновательного обогащения на стороне Бойкова А.А. за счет Марышкина А.Н.

        Однако, на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в заявленном размере 7 450 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сниженном до 20 000 руб. размере.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) Марышкин А.Н. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с Будаевым А.Г. 03.03.2019 г., сведения о залоге указанного автомобиля, по сообщению третьего лица ПАО «Квант Мобайл Банк», внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19.03.2018 г., то есть в день заключения между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 г. наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк) и Будаевым А.Г. кредитного договора №-АПКН от ДД.ММ.ГГГГ.

        Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что Марышкин А.Н. был лишен объективной возможности установить обременения на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлено, исходя из того, что истец по встречному иску Марышкин А.Н. не лишен возможности обратиться к Будаеву А.Г. с регрессными требованиями для восстановления своих прав, тогда как, Бойков А.А. в случае удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска такой возможности не имел бы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска Марышкина А.Н. к                   Бойкову А.А.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    уточненные исковые требования Бойкова А.А к Марышкину А.Н о признании договора купли-продажи недействительным –удовлетворить частично.

    Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марышкиным А.Н и Бойковым А.А., недействительным.

    Взыскать с Марышкина А.Н в пользу Бойкова А.А денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 425 000 руб.

    Взыскать с Марышкина А.Н в пользу Бойкова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 450 руб.

    Взыскать с Марышкина А.Н в пользу Бойкова А.А расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

    Встречный иск Марышкина А.Н к Бойкову А.А о возмещении убытков и упущенной выгоды, в связи с неисполнением договора – оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

    Срок изготовления мотивированного решения – 01.03.2022 г.

        Председательствующий    Н.П. Мучкаева