Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10589/2018 от 28.03.2018

Судья: Звягинцева Е.А. дело № 33-10589 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.

судей Магоня Е.Г., Матошкина С.В.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года частную жалобу Гусевой О. А. на определение Подольского городского суда Московской области 29 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гусева О.А. обратилась с заявлением о взыскание с администрации г. о. Подольска судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Определением от 29 ноября 2017 года Гусевой О.А. отказано во взыскание судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истица в администрацию г. о. Подольска не обращалась, ее права и законные интересы администрация г. о. Подольска не нарушала. Заключение экспертизы является доказательством по делу, которые сторона истца должна была предоставить, поэтому взыскивать расходы за проведение экспертизы оснований не имеется.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года иск Гусевой О.А. к администрации г. о. Подольска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворен.

При этом администрация иск не признавала, ссылаясь на отсутствие у Гусевой О.А. разрешительной документации.

В связи с рассмотрением гражданского дела, Гусева О.А. понесла расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 000 рублей, назначенной по определению суда (л.д.21).

Возражений против указанного размера стоимости экспертизы не заявлено.

В силу правовой совокупности статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ на суд возложена обязанность по определению размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

На основании положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы надлежит возложить на администрацию.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области 29 ноября 2017 года отменить, частную жалобу Гусевой О. А. – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Гусевой О. А. о взыскании судебных расходов с администрации Городского округа Подольск в сумме 10 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с администрации Городского округа Подольск в пользу Ахромеевой А. В. расходы на проведение экспертизы 10 000 руб.

Председательствующий

судьи