Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5401/2014 ~ М-5321/2014 от 29.09.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.12.14 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Волковой М. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волковой Т. В., Тэн В. С. к Департаменту управления имуществом г. о. Самары, Департаменту образования администрации г. о. Самары, ООО ПКФ «Застройщик» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г. о. Самары, Департаменту образования администрации г. о. Самары, ООО ПКФ «Застройщик» об обязании, указав, что в <адрес> производится капитальный ремонт дома. Однако из-за наличия двух непроектных запасных выходов от подъезда № в детском саду № невозможно качественно провести капитальный ремонт.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят обязать Департамент управления имуществом г. о. Самары и Департамент образования дать разрешение и согласие на перенос двух непроектных запасных выходов от подъезда № в торцы здания или на <адрес> и не препятствовать проведению капитального ремонта дома, дать разрешение и согласие на перенос кирпичного сарая д. с. № во двор со стороны <адрес>, обязать ООО ПКФ «Застройщик» внести изменения в проектные сметы для проведения работ подрядчиком: восстановить центральное отопление в подъезде № на 1 этаже у лестницы, восстановить провалы пола после утечек КНС в д/с № и замены лежаков КНС в подъезде № перенести два непроектных запасных выхода от подъезда № в торцы здания вместо восстановления непроектных крылец, заложить кирпичной кладкой непроектных выход № для возможности установки нового электрошкафа, согласовать проектную смету по капремонту инженерных коммуникаций в проблемных местах, заменить в теплоузле лежаки- разводки КНС и стояк КНС, идущий только для д/с №, заменить трубы ХВС, идущие в паттерны №, восстановить покрытие пола в теплоузле, заменить центральные стояки теплоснабжения, ХВС и КНС у Совета ветеранов, заменить общедомовые приборы учета ХВС и теплоснабжения, демонтировать старый козырек и установить новый металлический, заделать сквозные щели на крыше №.

В последующем истцы уточнили требования, просили обязать Департамент управления имуществом г. о. Самары и Департамент образования администрации г. о. Самары дать согласие и разрешение на перенос двух запасных выходов от подъезда № в торцы здания или на <адрес> и не препятствовать нормальному проживанию жильцов в доме с нарушением техники безопасности с электрошкафами и нарушением температурного режима в зимний период.

В судебном заседании истцы полностью поддержали требования по изложенным выше основаниям с учетом уточнений.

Представитель Департамента управления имуществом г. о. Самары требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента образования администрации г. о. Самары в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ председатель совета
многоквартирного дома, на основании доверенности, выданной
собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в
качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам,
связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных
услуг.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости - многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 07.07.1998 года за номером № основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> №№ от 07.07.1998 года.

Согласно приказу Департамента управления имуществом г.о. Самара № 2 1640 от 05.06.2012 г. за муниципальным бюджетным дошкольным
образовательным учреждением - детским садом №, на праве
оперативного управления было закреплено нежилое здание, расположенное по
адресу: <адрес>, площадью
<данные изъяты>

Судом установлено, что в 2014 году на проведение капитального ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес> из бюджета города округа Самара выделены денежные средства в размере <данные изъяты>. За счет бюджетных
средств разработана проектно-сметная документация. Заказчиком ремонтных
работ по <адрес> является 000 ПКФ «Застройщик», избранный
жителями дома.

Как установлено судом истцы обратились в суд с иском об обязании перенести два запасных выхода в интересах собственников помещений всего дома. Однако доверенности на представление интересов собственников помещений <адрес> представлено не было.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года NQ 123 - ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который
является нормативным документом по пожарной безопасности и устанавливает
требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и
строений, а также в соответствии с требованиями санитарно-
эпидемиологического законодательства РФ, количество запасных выходов в
МБДОУ детский сад № не может быть менее четырех.

Судом установлено, что в 2005 году на основании указанных нормативных актов был выполнен проект существующих выходов МБДОУ детский сад № №, которые истцы просят перенести.

Указанные обстоятельства подтверждаются планами 1 этажа <адрес>.

Истцы фактически просят в своем исковом заявлении обязать Департамент управления имуществом произвести реконструкцию в д/с № №.

Согласно ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Истцами в соответствии со ст. 52 ГрК РФ не представлен проект реконструкции, проектная документация, подтверждающая, что указанная в исковом заявлении реконструкция соответствует техническим регламентам, обеспечивает безопасность работ, соответствует строительным нормам и правилам.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Волкова Т. В., Тэн В. С. являются ненадлежащими истцами по делу, доказательств возможности проведения указанной в исковом заявлении реконструкции ими представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Волковой Т.В., Тэн В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.14 г.

Судья О. В. Гороховик