Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24548/2021 от 02.08.2021

Судья: Адаманова Э.В.                                      дело № 33-24548/2021

УИД 50RS0052-01-2021-000116-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                          11 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Колесниковой Т.Н.,

судей Федорчук Е.В., Соболева М.В.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мауриной А. АлексА.ны к АО «Группа Ренессанс Страхование», Барсукову С. И. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мауриной А. АлексА.ны на заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - Котова А.Н.,

установила:

Маурина А.А. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», Барсукову С.И., в котором просила:

- восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления

- взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца: 400 000 руб. - сумму страхового возмещения; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 400 000 руб. - неустойку за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения,

- взыскать с Барсукова С.И.: 236 664 руб. - разницу между страховым возмещением по договор фактическим размером ущерба; 5 567 руб. - государственную пошлину.

- взыскать с ответчиков АО «Группа Ренессанс Страхование» и Барсукова С.И. 4 000 руб. - расходы по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.06.2019 в 00:30 в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля истца Вольво S60, государственный регистрационный знак А698РК 37, ТС КАМАЗ 35511, государственный регистрационный знак Т166ТУ 37, под управлением Барсукова С.И., и ТС марки Опель Инсигния, государственный регистрационный знак 780А37, под управлением Улитина М.М.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя               Барсукова С.И. - застрахована по договору ОС АГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

После наступления страхового случая, 05.07.2019 истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОС АГО, предоставила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, ТС было осмотрено.

По результатам рассмотрения заявления, в выплате страхового истцу было отказано.

Не согласившись с отказом, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно заключению специалиста Центра независимых экспертиз «Капитал37» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, составила 412 600 руб., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа - 636 664 руб.

За услуги независимой автотехнической экспертизы истцом уплачено 4 000 руб.

19.02.2019 истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлено Заявление о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 4 000 руб., а также выплате неустойки, в чем ей письмом от 14.03.2020 было отказано.

14.04.2020 истец обратилась к Уполномоченному по правам по финансовых услуг, просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.; расходы по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб.; неустойку.

21.05.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований на основании проведенной экспертизы, организованной по инициативе Финансового уполномоченного.

С результатами экспертизы, решением финансового уполномоченного истец не согласна.

Истец также просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в целях недопущения нарушения права на судебную защиту, поскольку исковое заявление Мауриной А.А. изначально подано в Советский районный суд <данные изъяты> (дело № 2-846/2020) по месту жительства ответчика Барсукова С.И. в установленный законом срок. На момент подачи искового заявления у истца отсутствовала информация о действительном месте проживания ответчика Барсукова С.И.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Заочным решением Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Маурина А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.06.2019 в 00:30 в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля истца Вольво S60, государственный регистрационный знак А698РК 37, ТС КАМАЗ 35511, государственный регистрационный знак Т166ТУ 37, под управлением Барсукова С.И., и ТС марки Опель Инсигния, государственный регистрационный знак 780А 37, под управлением Улитина М.М.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии МММ <данные изъяты> от 03.12.2018.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя                     Барсукова С.И. была страхована по договору ОС АГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии МММ <данные изъяты> от 27.06.2019.

После наступления страхового случая, 05.07.2019 истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, ТС было осмотрено, в чем ей было отказано.

Не согласившись с отказом, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно заключению специалиста Центра независимых экспертиз «Капитал37» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, составила 412 600 руб., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа - 636 664 руб.

За услуги независимой автотехнической экспертизы истцом уплачено 4 000 руб.

19.02.2019 истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 4 000 руб., а также выплате неустойку, в чем ей письмом от 14.03.2020 было отказано.

14.04.2020 Маурина А.А. обратилась в службу финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, просила взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.; расходы по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб.; неустойку.

21.05.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя на основании проведенной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 29.04.2010 № 55275, организованной по инициативе Финансового уполномоченного, со ссылкой на то, что повреждения транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП были получены не в результате заявленного ДТП от 29.06.2019.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая не подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, учитывая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцом не оспорено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Мауриной А.А. исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» являются необоснованными, судебная коллегия отмечает, что в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.

Несогласие истца с экспертным заключением, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                 определила:

Заочное решение Щелковского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мауриной А. АлексА.ны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи