Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2013 от 18.09.2013

Мировой судья: Кошлин А.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Ефросининой И.С. с участием представитель истца Брязякова А.Н.(по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «...» Банк на решение мирового судьи судебного участка № ... ... года по гражданскому делу №... года по иску ОАО «...» Банк к Малинога Р.И. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... года по гражданскому делу №... года по иску ОАО «...» Банк к Малинога Р.И. о взыскании задолженности постановлено: Иск ОАО «...» к Малинога Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть с момента вынесения решения суда кредитный договор № ... (№ ...) от .... ОАО «...» и Малинога Р.И.

Взыскать с Малинога Р.И. в пользу ОАО «...» 35423 руб. 73 коп. -задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.10.2012г. по 08.08.2013г., 1262 1руб. 72 коп. - расходы по оплате юсу дарственной пошлины, а всего - 36686 рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

18.09.2013г. в Комсомольский районный суд г.Тольятти поступило указанное дело с апелляционной жалобой ОАО «...» на указанное решение мирового судьи.

Представитель ОАО «...» в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и показал суду, что решением Мирового судьи судебного участка №... Самарской области от ... по гражданскому делу №... были удовлетворены частично исковое заявление к Малиноге Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Считают, что указанное решение Мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по процентам за пользование кредитом по следующим основаниям. ... г. ОАО «...» БАНК (далее - Банк), заключил с Заёмщиком Малинога Р.И. кредитный договор № ... (далее - Кредитный договор). 25.12.2011 г. Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области с Малиноги Р.И. взыскана задолженность по кредитному договору. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст. 809 ГК РФ). В судебном заседании Банк представил расчет задолженности по состоянию 09.08.2013 г. в соответствии с которым задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 49 259 рублей 01 коп.

Мировой судья уменьшил размер задолженности подлежащей взыска сославшись на ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, Банк в исковом заявлении просил взыскать проценты за пользование кредитом. Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по, начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 11 Обзора судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Ответчик Малинога Р.И. в судебное заседание не явилась, представила суду телефонограмму в которой просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка № ... Самарской области подлежащим изменению в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ. обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с ч.1 ст.807 ЕК РФ. по договору займа одна сторона (заимодавец! передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег пли других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Решением от .... Комсомольского районного суда г.Тольятти с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, при этом задолженность по процентам за пользование кредитом взыскана по состоянию на .... в сумме 19703 руб. 84 коп.

Согласно п.п.5.1. 5.2 Кредитного договора возврат кредита, уплата процентов и иных платежей, предусмотренных договором, производится заёмщиком в соответствии с графиком платежей. Заёмщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате нначисленных процентов в виде ежемесячного равного платежа, а также производит иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно п.7.1 Кредитного договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до дня выполнения заёмщиком и банком своих обязательств по договору в полном объёме.

В обоснование иска истец представил следующие документы:

- кредитный договор № ... от 20.04.201 1г.:

- график возврата кредита по кредитному договору;

- выписку по лицевому счёту вклада от 20.04.201 1г. до 13.05.2013г.:

- выписку по лицевому счёту за период с 20.04.201 1 г. по 13.05.2013г.;

- расчёт задолженности Малинога Р.И. по кредитному договору 20.04.201 1г. № ...;

- расчёт срочной и просроченной задолженности по кредиту заёмщика Малинога Р.И.;

- сводную таблицу начисления и уплаты процентов за пользование кредитом:

- сводную таблицу начисления и уплаты штрафов за просроченный основной долг по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом:

- сводную таблицу начисления и уплаты единовременного штрафа за не предоставление страховки;

- письмо ох 09042013г. с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, которое получено Малинога Р.И. 19.04.2013г.

Представленные истцом документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, расчёт задолженности по процентам за пользование кредитом за период 02.10.2012г. по 09.08.20!3г. в сумме 49259.01 руб. никем не оспариваются.

Мировым судьей в нарушение действующего законодательства при взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по оплате процентов применена ст.333 ГК РФ.

Однако, согласно п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что в судебной практике также имели место случаи необоснованного применения статьи 333 ГК РФ к исчислению процентов за пользование кредитом.

Так, судебная коллегия областного суда изменила решение суда в части снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав на неправильное применение судом норм материального права, так как суд первой инстанции не учел, что статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали (по материалам судебной практики Ленинградского областного суда).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи правовых оснований для снижения размера просроченных процентов, и при таких обстоятельствах указанное решение миррового судьи подлежит изменению в части взыскании просроченных процентов и взыскания суммы задолженности в этой части в полном объеме, то есть в сумме 49259 руб.01 коп.

В остальной части решение мирового судьи не оспаривалось.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ взыскать с Малинога Р.И. в пользу ОАО «...» 2000 руб. в возмещение оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу ОАО «...» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № ... Самарской области от № ... от ... года по гражданскому делу №... года по иску ОАО «...» Банк к Малинога Р.И. о взыскании задолженности изменить в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом.

Принять в указанной части новое решение: Взыскать с Малинога Р.И. в пользу ОАО «...» 49259 руб.01 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.10.2012г. по 09.08.2013г.

Взыскать с Малинога Р.И. в пользу ОАО «...» 2000 руб. в возмещение оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Л.А.Емельяненко