Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2020 ~ М-202/2020 от 06.05.2020

Гр. дело № 2-303/2020     Мотивированное заочное решение изготовлено 25 июня 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Данилец В.В.

с участием истца: Федорович В.С.

представителя истца Федорович В.С.: Бубнова Г.Н., действующего на основании доверенности от 19.05.2020 года,

помощника прокурора г. Кировска: Веремчук А.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорович Валентины Степановны к Пичкорскому Василию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федорович В.С. обратилась в суд с иском к Пичкорскому В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 04 июня 2018 года в 19 часов 00 минут на 11 км + 544 м автодороги г. Кировск – н.п. Коашва Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью в виде ..., в результате которого она претерпела моральные страдания. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 30 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что ответчик является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ей (истцу) материального ущерба и средней степени вреда здоровью. Просит суд признать ответчика виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, указанных в иске, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 887900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей, изготовлению копий экспертного заключения в сумме 2000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей.

Определением суда от 28 мая 2020 года исковые требования Федорович В.С. к Пичкорскому В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 887900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей и изготовлению копий экспертного заключения в сумме 2000 рублей оставлены без рассмотрения.

Истец Федорович В.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила травмы, квалифицированные как ... вред здоровью, испытывала физические страдания и нравственные переживания, длительный период проходила лечение, находилась на листке нетрудоспособности, был нарушен привычный образ жизни. Против вынесения заочного решения по делу не возражала.

Представитель истца поддержал указанные доводы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания.

Судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 19 июня 2020 года, была направлена ответчику по месту регистрации по адресу: ..., однако получена им не была и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Телеграмма, направленная судом ответчику по указанному адресу, также не вручена.

Согласно ответу оператора почтовой связи, телеграмма № 29008 от 11 июня 2020 года, поданная по телефону по адресу: ..., Пичкорскому В.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик Пичкорский В.В. извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица, в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, заключение прокурора г. Кировска, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04 июня 2018 года на 11 км + 544 м автомобильной дороги г. Кировск – п. Коашва Кировского района Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением Федорович В.С., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Пичкорского В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец Федорович В.С. получила телесные повреждения в виде ..., которые согласно заключению эксперта по медицинским документам №... от ... расцениваются как причинившие ... вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года).

04 июня 2018 года инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Апатитский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования 51 ОЖ №..., по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 июня 2018 года.

В рамках административного расследования начальником ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» определением от 29 ноября 2018 года была назначена автотехническая экспертиза по ходатайству адвоката Бубнова Г.Н, представляющего интересы Федорович В.С.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 30 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно выводам эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области ФИО, изложенным в заключении №... от ... года, действия водителя Пичкорского В.В. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 11.4 (ч. 2) Правил дорожного движения, поскольку управляя автомобилем «...», последний выполнял маневр обгона попутного транспортного средства при наличии нерегулируемого пешеходного перехода. Несоответствия в его действиях указанным требованиям находятся в причинной связи с возникновением столкновения, т.к. в случае их соблюдения выезд автомобиля «...» на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, на рассматриваемом участке дороги исключался (ответ на вопросы №№ 3, 4).

Поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «...» Федорович В.С. выполняла маневр разворота при наличии обгоняющего ее транспортного средства, ее действия не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абз 1), 8.2 (абз. 2), 11.3 Правил дорожного движения. Несоответствия в ее действиях указанным требованиям находятся в причинной связи с возникновением столкновения, т.к. в случае их соблюдения, исключался выезд автомобиля «...» на полосу, по которой двигался автомобиль «...», и исключалось пересечение траекторий указанных транспортных средств (ответ на вопросы №№ 7, 8).

Не согласившись с наличием обоюдной вины как истца, так и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, Федорович В.С. в исковом заявлении, наряду с остальными требованиями, также просила признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июня 2018 года при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, ответчика Пичкорского В.В.

Вместе с тем, вопрос о наличии вины исключительно ответчика в рассматриваемом ДТП не подлежит рассмотрению судом в связи с оставлением без рассмотрения исковых требований Федорович В.С. к Пичкорскому В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора).

Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от выплаты компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с причинением вреда здоровью последней в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, которой причинен вред здоровью от источника повышенной опасности, находившегося под управлением ответчика, имеет право на компенсацию морального вреда, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что после дорожно-транспортного происшествия Федорович В.С. была госпитализирована в ГОБУЗ «...», находилась на стационарном лечении в ... отделении с ... года, где ей установлен диагноз: ..., что подтверждается медицинской картой №... стационарного больного Федорович В.С.

В период с ... истец находилась на амбулаторном лечении в ГОБУЗ «...», осуществляла посещение врача поликлиники травматолога-ортопеда, выписана к труду с ... года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Федорович В.С. длительный период испытывала физические страдания в результате болевых ощущений, нравственные переживания в результате испытываемых неудобств, невозможности вести привычный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцом были получены травмы, степень и характер причиненных ей как физических страданий, так и нравственных переживаний, длительность нетрудоспособности и лечения, требования разумности и справедливости и полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда в определенном размере, является соразмерным причиненному вреду, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в сумме 170000 рублей 00 копеек (250000,00 – 80000,00) надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорович Валентины Степановны к Пичкорскому Василию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Пичкорского Василия Викторовича в пользу Федорович Валентины Степановны компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Федорович Валентине Степановне к Пичкорскому Василию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 170000 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ответчика Пичкорского Василия Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик Пичкорский Василий Викторович, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком Пичкорским Василием Викторовичем в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:          С.Н. Кулыгина