Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2014 ~ М-176/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-2385/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                                  Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухинина С.С. к Открытому акционерному обществу «ответчик» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с иском к ОАО «ответчик», просит взыскать с ответчика в его пользу утрату товарной стоимости 31 286 руб. 59 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 240 руб., неустойку в размере 49 680 руб., штраф в размере 57 603 руб. 30 коп.

    В обоснование исковых требований Сухинин С.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор страхования № транспортного средства А/М государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования транспортное средство было повреждено, и компания признала данное событие страховым случаем по риску «ущерб». В настоящее время транспортное средство отремонтировано, однако вопреки требованиям действующего законодательства и направленной претензии потребителя, сумма утраты товарной стоимости так и не рассчитана и не возмещена ответчиком. Истец был вынужден обратиться к профессиональному эксперту, оплатив 9000 руб. По результатам экспертного исследования ООО ЭКЦ «наименование» определен размер утраты товарной стоимости в сумме 31 286 руб. 59 коп.

    Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик: в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Сухинин С.С. заключил договор страхования № транспортного средства А/М, государственный регистрационный знак №.

    В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю марки А/М, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

    Как следует из материалов выплатного дела ОАО «ответчик» признало данное событие страховым случаем и произвело ремонт автомобиля истца. Однако утрата товарной стоимости истцу выплачена не была.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету ООО ЭКЦ «наименование» сумма утраты товарной стоимости транспортного средства А/М, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 31 286 руб. 59 коп.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 31 286 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, так как норма данной статьи не применима к правоотношениям сторон.

Так, в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

    В соответствии с п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем денежных средств производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по рискам ущерб, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай.

    Принимая во внимание положения Правил страхования ОАО «ответчик», тот факт, что с заявлением о страховом событии Сухинин С.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, составил 656 дней с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

    Размер процентов составил 4 703 руб. 41 коп. (31 286 руб. 59 коп.х8,25%/360х656=4 703 руб. 41 коп.).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя (импортера) за нарушение прав потребителя, возможно при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, что предполагает решение вопроса о взыскании штрафа, как и неустойки, одновременно с разрешением требований о восстановлении нарушенного права потребителя в одном производстве, подлежит взысканию непосредственно при рассмотрении дела о защите прав потребителя и не может предъявляться самостоятельно, т.е. отдельно от требований, направленных на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, с учетом исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 995 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Сухинина С.С. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 240 руб., расходы по составлению отчета в размере 9 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     Сухинина С.С. к Открытому акционерному обществу «ответчик» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «ответчик» в пользу Сухинина С.С. в счет возмещения утраты товарной     стоимости 31 286 руб. 59 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 240 руб., расходы по составлению отчета в размере 9 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 703 руб. 41 коп., штраф в размере 17 995 руб., а всего взыскать 88 225 руб.

    В удовлетворении исковых требований Сухинина С.С. к Открытому акционерному обществу «ответчик» о взыскании неустойки в размере 44 976 руб. 59 коп., штрафа в размере 39 608 руб. 30 коп. – ОТКАЗАТЬ.

    Взыскать с Открытого акционерного общества ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 1 279 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова