Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-2246/2020;) ~ М-1934/2020 от 17.06.2020

63RS003-1-2020-002387-30

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при помощнике Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2021 по исковому заявлению Драгунова А. В. к ООО «ФБ Хоум-Сервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании упущенной выгоды, обязании выполнить работы,

руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФБ Хоум – Сервис» в пользу Драгунова А. В. стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 35 621,69 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 1 430 000 рублей, расходы на представителя в сумме 35 000 рублей.

Обязать ООО «ФБ Хоум – Сервис» устранить причину залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем демонтажа существующего покрытия и гидроизоляционного слоя с внутреннего двора жилого <адрес> с последующим устройством нового гидроизоляционного слоя и асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      Е.А. Борисова

63RS№30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при помощнике Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Драгунова А. В. к ООО «ФБ Хоум-Сервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании упущенной выгоды, обязании выполнить работы,

У С Т А Н О В И Л:

Драгунов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ФБ Хоум-Сервис» о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании упущенной выгоды, обязании выполнить работы, указав, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 567,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания по адресу: <адрес> кадастровый №.

Вследствие нарушенной гидроизоляции площадки над указанным помещением, в нежилом помещении происходят заливы (при выпадении атмосферных осадков), что подтверждается актами осмотра помещения, составленными с участием сторон.

Истец неоднократно обращался с претензиями в управляющую организацию ООО «ФБ Хоум-Сервис», для принятия мер по устранению протечек.

Железнодорожным районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № 2 – 235/2017 по иску Драгунова А.В. к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом. Между сторонами было заключено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения помимо возмещения истцу материального ущерба, ответчик принял на себя обязательство выполнить необходимые работы по устранению причин залива нежилого помещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по устройству гидроизоляции площадки проведены в мае – июне 2017г, после чего, истец осуществил косметический ремонт своего помещения, устранив следы залива на стенах, потолке, произвел ремонт бильярдных столов, что подтверждается договором подряда на выполнение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако причина залива не была устранена, и ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратился к ответчику с претензией. В июле 2018г. истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

В сентябре 2018г. ответчиком произведена покраска стен в помещении истца с целью устранения следов залития.

В последующем протечки продолжились, в связи с чем, были составлены акты осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ответчику о возмещении ущерба.

Иск был оставлен без рассмотрения, в связи с нахождением ответчика в <адрес>.

В настоящий момент работы по устранению причин залива помещения истца ответчиком не проведены, заливы продолжаются при каждом случае атмосферных осадков, что подтверждается актами осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., где имеется отметка о том, что протечка наблюдается в течение месяца.

Арендаторы помещения ООО «Метрополь» неоднократно заявляли истцу претензии по вопросу заливов помещения, однако урегулирование данного вопроса в добровольном порядке не произведено.

Согласно письму ООО «Метрополь» от ДД.ММ.ГГГГ. из-за постоянных заливов работа в нежилом помещении не возможна, вследствие чего договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. расторгается с ДД.ММ.ГГГГ. Расторжение договора аренды зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке.

Истец пытался сдать указанное нежилое помещение в аренду, разместил объявление с уличной стороны при входе в помещение, разместил объявление на сайте Авито, привлек риэлтора, однако из-за постоянных повторяющихся протечек сдать в аренду указанное нежилое помещение не представилось возможным.

В результате аренды нежилого помещения прежним арендатором, истец имел доход в сумме 110 000 рублей ежемесячно, и соответственно недополучил доход в сумме 1 430 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 35 621,69 рублей, стоимость восстановительного ремонта предметов мебели в сумме 30 380 рублей, оплату за составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 1 430 000 рублей, штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы и обязать ответчика выполнить гидроизоляционные работы и иные необходимые работы по устранению причин залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 35 621,69 рублей, оплату за составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 1 430 000 рублей, штраф в сумме 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, расходы на представителя в сумме 55 000 рублей и обязать ответчика выполнить гидроизоляционные работы и иные необходимые работы по устранению причин залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца Коган И.Г. и Нуриева Т.А., действующие на основании доверенности, поддержали требования истца по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «ФБ Хоум-Сервис» Сиксаев С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Драгунову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 567,4 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из ЕГРН.

В помещении, принадлежащем истцу на праве собственности произошли заливы, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался с претензиями в управляющую организацию ООО «ФБ Хоум-Сервис», для принятия мер по устранению протечек.

Драгунов А.В. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском о возмещении ущерба к ответчику. Между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался возместить материальный ущерб и выполнить необходимые работы по устранению причин залива нежилого помещения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были произведены работы по устройству гидроизоляции площадки в мае – июне 2017г., истец осуществил косметический ремонт своего помещения, устранив следы залива на стенах, потолке, произвел ремонт бильярдных столов, что подтверждается договором подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 13.08.2017г., однако причина залива не была устранена, протечки продолжились.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно экспертному заключению № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, поврежденного в результате залития, расположенного по адресу: <адрес> А с учетом физического износа материалов составляет 35 621,69 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п.п. 2, 3 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность перед истцом по надлежащему содержанию, ремонту, дома была возложена на ООО «ФБ Хоус-Сервис», что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую компанию.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» на основании определения суда, причиной залитий нежилого помещения, общей площадью 567,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, произошедших с октября 2018г., является проникновение жидкости со стороны пространства внутреннего двора жилого <адрес> по <адрес> через конструкции покрытия внутреннего двора в местах некачественно выполненных узлов примыкания гидроизоляционного слоя покрытия к конструкциям стен и колонн, а также в местах отслоения покрытия из рулонного гидроизоляционного материала от основания.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм права, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств у суда не имеется.

В материалы дела ООО «ФБ Хоум-Сервис» предоставлено экспертное заключение № Экспертно-консультационного сервиса, согласно которому вероятной причиной дефектов поверхности стены по оси 5, является образование и последующее стекание капель конденсата водяных паров на поверхности стены и зоны сопряжения с потолком вследствие обеспечения условий «точки росы». Для устранения указанных вероятных причин образования конденсата, необходимо обеспечить необходимый уровень вентиляции помещения и обеспечить защиту помещения от попадания наружного воздуха через дверной проем, путем устройства тамбура.

В судебном заседании был опрошен Китаев Н.М., который показал, что экспертное заключение № Экспертно-консультационного сервиса было выполнено им. В рамках выполнения заключения, Китаев Н.М. произвел осмотр помещения истца, выявил множественные потеки, органические отложения. Дефектов внутреннего двора обнаружено не было. Система вентиляции нежилого помещения была отключена, были зафиксированы влажные потеки. При повторном осмотре 20.07.2020г. стена была сухой. При показателях температуры воздуха и влажности стены, условия удовлетворяют выпадению точки росы. Конденсат образуется тогда, когда идет на улице дождь. Образовать лужу в середине помещения конденсат не может.

Из показаний свидетеля Медведева В.В. следует, что он работает в ООО «ФБ Хоум-Сервис» с 2012г. В первый раз по вопросу протечек истец обратился в 2017г., был проведен ряд мероприятий по ремонту. До 2020г. протечек не было. В последующем истец звонил и говорил, что опять идут протечки.

Суд не принимает во внимание заключение № Экспертно-консультационного сервиса, выполненное Китаевым Н.М., поскольку Китаев Н.М. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанное заключение находится в противоречии с заключением, выполненным по определению суда, а также предоставленным в материалы дела фотографиям, из которых усматривается, что в результате пролития происходит замачивание пола в центре помещения и у входа в нежилое помещение в больших количествах, что не может быть образовано в результате конденсата.

С учетом изложенного в пользу Драгунова А.В. с ООО «ФБ Хоум-Сервис» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 35 621,69 рублей.

Ответчик не заявлял ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определении стоимости причиненного ущерба.

Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, на основании закона «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В исковом заявлении Драгунов А.В. приводит доводы о том, что нежилое помещение сдавалось в аренду с целью получения прибыли, однако в связи с заливом истец не имеет возможности получать арендную плату.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, Драгунов А.В. не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения не регулируются данным Законом, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 1082 указанного кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 этого кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 4 статьи 393 того же кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Драгуновым А.В. и ООО «Метрополь» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Арендные платежи определены сторонами в размере 5 000 рублей в месяц. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Директором ООО «Метрополь» на момент заключения договора аренды являлся Драгунов В.А.

В судебном заседании был опрошен Драгунов В.А. в качестве свидетеля, который пояснил, что действительно, между ним и его отцом, истцом по настоящему делу, был заключен договор аренды в 2012г., в нежилом помещении был организован бильярдный клуб. В 2015г. в нежилом помещении начались протечки. В последующем они начали усиливаться и в 2016г. они обратились в суд, в результате чего было заключено мировое соглашение, договорились о проведении ремонтных работ и устранении причин протечек. В последующем свидетель продал бизнес Слепушкину В.И., который стал заниматься бизнесом. В договор внесли изменения об оплате арендных платежей, договор зарегистрирован. С осени 2017г. протечки возобновились, Слепушкин В., сказал, что ему трудно заниматься бизнесом, снимать другое помещение было дорого, перевозка бильярдных столов и их перетяжка стоили более 50 000 рублей. Клиенты перестали посещать клуб, его рабочий день состоял из уборки помещения от воды. Слепушкин В.И. принял решение о закрытии бизнеса. Для вывоза имущества и закрытия бизнеса он просил дать какое – то время. Свидетель занимался сдачей помещения, давал объявления, нанимал риэлтора, цена стояла ниже рыночной, было много звонков, однако из-за протечек помещение в аренду не сдавалось. Летом 2020г. свидетель встретился с потенциальными арендаторами, которым свидетель сообщил о наличии дела в суде, и заключил договор аренды, с условием, что арендная плата производиться с момента устранения нарушения гидроизоляции. В помещении велись ремонтные работы в части помещения, которое не заливалось. Договор заключен на срок 11 месяцев. Помещение не может использоваться в результате протечек. После Слепушкина В.И. и до нового арендатора помещение не использовалось.

Свидетель Слепушкин В.И. показал, что в июле 2017г. он подписал договор аренды с истцом и заехал в нежилое помещение, сделал ремонт, там был бильярд, посещаемость была хорошая. С осени 2017г. начались протечки, течь была с потолка, текло по стенам, сначала было немного воды, потом стало сильнее. Когда таял снег, он таял и тек по стенам. Люди сидели в зале, на них капало. По данному вопросу обращались к собственнику, он сказал, что решает вопрос с управляющей компанией. Два раза делался ремонт, текло на барную стойку, день начинался с уборки воды, по 5 ведер. Так проработал с сентября 2017г. по апрель 2019г. Общая аренда выходила 110 000 рублей, с вычетом налога 95 700 рублей. Деятельность общества была прекращена в марте 2019г. В помещении находились ценности Слепушкина В.И., в связи с чем, он платил аренду. Договор аренды был расторгнут в апреле 2019г., 1 мая свидетель вывез все свои вещи и был подписан договор о расторжении договора аренды. Если бы протечек не было, свидетель продолжил арендовать помещение.

Суду также предоставлен акт оценки от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный Группой Определения Стоимости, из которого следует, что рыночная стоимость права аренды нежилого помещения, аналогичного нежилому помещению площадью 567,4 кв.м., расположенного на цокольном этаже здания по адресу: <адрес> А, составляет в 2019г. 162 276,40 рублей в месяц, и 187 242 рублей в месяц за 2020г.

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец недополучил доход от сдачи в аренду нежилого помещения в результате протечек, в сумме 1 430 000 рублей за период с мая 2019г. включительно по июнь 2020г. из расчета 110 000 рублей в месяц, что подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что Драгунов А.В. не производил оплату налогов с полученных арендных платежей, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае правоотношения между Драгуновым А.В. и налоговыми органами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что процедура реорганизации ООО «Метрополь» была начата в ноябре 2018г. и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Метрополь» было реорганизовано путем присоединения, а договор аренды расторгнут в мае 2019г., суд также не принимает во внимание, поскольку убытки истцом заявлены с мая 2019г., а взаимоотношения арендатора и арендодателя до указанного периода права ответчика не нарушают.

Ссылка ответчика о том, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств получения арендных платежей в сумме 110 000 рублей, поскольку расчеты с юридическим лицом должны быть подтверждены первичными письменными доказательствами, также не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку сумма арендных платежей также подтверждается актом оценки от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным Группой Определения Стоимости, из которого следует, что стоимость аренды нежилого помещения превышает заявленные истцом суммы.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» на основании определения суда, для устранения причин залития нежилого помещения, общей площадью 567,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, необходимо произвести демонтаж существующего покрытия и гидроизоляционного слоя внутреннего двора жилого <адрес> по <адрес> с последующим устройством нового гидроизоляционного слоя и асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями нормативно-технической литературы.

Из информационного письма ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» следует, что ремонтные работы, необходимые для устранения причин залития нежилого помещения и перечисленные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., относятся к текущему ремонту, осуществляемому управляющей организацией в рамках обслуживания многоквартирного дома.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Гришаев В.В., который пояснил, что является главным техническим экспертом службы заказчика в НО «ФКР». Причиной залития нежилого помещения является попадание атмосферных осадков в помещение на уровне цокольного этажа по причине нарушения гидроизоляционного покрытия. Эксперт предлагает демонтировать существующее асфальтовое покрытие, последующие слои до основания покрытия, восстановить гидроизоляционный слой и положить асфальт. Отнесение ремонтных работ к капитальному ремонту или текущему ремонту осуществляется в зависимости от объема работ. К капитальному ремонту относиться ремонт полностью дома и инженерных систем. Ремонтные работы до 50% объема работ относятся к текущему ремонту. В данном случае имеет место локальный ремонт над нежилым помещением и его нельзя отнести к капитальному ремонту. Данный дом включен в программу капитального ремонта на 2053-2055 годы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виды работ, указанные в экспертном заключении, необходимые для устранения протечки, относятся к текущему ремонту, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению протечек в объеме, указанном экспертом, полежат удовлетворению.

Показания свидетеля Медведева В.В. о том, что данные работы относятся к капитальному ремонту суд оценивает критически и не принимает во внимание, поскольку данный свидетель не имеет строительного образования, имеет высшее образование по специальности энергетика, и является сотрудником ответчика, в связи с чем, может быть заинтересован в исходе настоящего дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость расходов по оплате стоимости экспертного заключения № ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 19.07.2018г., квитанцией об оплате и актом приема - сдачи работ. Также на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг истец оплатил адвокату Коган И.Г. денежную сумму в размере 55 000 рублей, что подтверждается квитанциями № и №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФБ Хоум – Сервис» в пользу Драгунова А. В. стоимость восстановительного ремонта помещения в сумме 35 621,69 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 1 430 000 рублей, расходы на представителя в сумме 35 000 рублей.

Обязать ООО «ФБ Хоум – Сервис» устранить причину залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, кадастровый №, путем демонтажа существующего покрытия и гидроизоляционного слоя с внутреннего двора жилого <адрес> по <адрес> с последующим устройством нового гидроизоляционного слоя и асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 06.04.2021г.

Судья                      Е.А. Борисова

Копия верна

Судья