Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-322/2019 от 27.04.2019

Судья Кочанов Л.А.          Дело № 21-322/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев 08.05.2019 в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе Перминова ФИО10 на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 27.03.2019, которым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Шучалина А.А. от 28.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника ОМВД России по Прилузскому району Стрекалова И.А. от 20.02.2019, оставлены без изменения, жалоба Перминова А.И. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Шучалина А.А. <Номер обезличен> от 28.01.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту получения телесных повреждений Перминовым А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена> на <Адрес обезличен>, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись указанным постановлением должностного лица ГИБДД, Перминов А.И. обратился с жалобой в ОМВД России по Прилузскому району.

Решением заместителя начальника ОМВД России по Прилузскому району Стрекалова И.А. от <Дата обезличена>, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Шучалина А.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба Перминова А.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району и ОМВД России по Прилузскому району, Перминов А.И. обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с жалобой.

По результатам рассмотрения, которой судьей Прилузского районного суда Республики Коми принято вышеизложенное решение.

Не согласившись с указанным решением, Перминов А.И. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица административного органа, как незаконных и необоснованных. При этом указывает на неправомерность выводов в оспариваемых решениях о наличии в действиях Перминова А.И. нарушений пункта 10.1 ПДД РФ. Полагает, что при наличии в материалах дела акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <Дата обезличена>, имеются основания для признания ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.34 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Перминова А.И. и его защитника Перминовой Е.С., прихожу к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего либо причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Согласно примечанию к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Исходя из положений статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена> около ... на <Адрес обезличен>, с участием автомашины ... <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Перминов А.И., который двигаясь со стороны г.Кирова в направление г. Сыктывкара в условиях снегопада и наличия на проезжей части рыхлого снега, совершил съезд в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. Водитель был доставлен в ....

По данному факту инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району <Дата обезличена> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

<Дата обезличена> сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

<Дата обезличена> определением ... группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району в целях определения степени тяжести здоровья, причиненного Перминову А.И., назначена судебно - медицинская экспертиза.

Согласно выводов, содержащихся в заключении ... ФИО11 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у Перминова А.И., выявлено: .... Данные повреждения могли возникнуть в результате соударения о внутренние части салона (в том числе о лобовое и левое переднее боковое стекло) движущегося автомобиля при смещении тела во время опрокидывания автомобиля, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия; могли возникнуть в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть <Дата обезличена>, что зафиксировано в медицинской документации и подтверждается отсутствием признаков заживления ссадин на момент обращения за медицинской помощью. Согласно пункту 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом №194-н МЗСР РФ от 24.04.2008, не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга объективными клиническими данными не подтверждена.

Прекращая производство по делу по факту получения телесных повреждений Перминовым А.И. при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <Дата обезличена> на 559 <Адрес обезличен>, должностное лицо ГИБДД исходило из отсутствия состава административного правонарушения.

Оставляя указанное постановление должностного лица ГИБДД без изменения, заместитель начальника ОМВД России по Прилузскому району Стрекалов И.А. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Перминова А.И., который не учёл требования п. 10.1 ПДД РФ, а между действиями водителя Перминова А.И. и наступившими последствиями в виде получения телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях дорожной компании ... отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу Перминова А.И. на указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД И ОМВД, и признавая их законным и обоснованными, судья районного суда с выводами, изложенными в них согласился.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением водителем Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.Поскольку в ходе административного расследования в рамках возбужденного дела об административном правонарушении не установлено наступление вредных последствий в виде причинения легкого вреда, либо вреда здоровью средней тяжести Перминову А.И., должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод жалобы Перминова А.И. о том, что заключением судебно-медицинской экспертизы неверно определена тяжесть вреда здоровью, является несостоятельной. Судебно-медицинская экспертиза в отношении Перминова А.И. проведена в соответствии с требованиями закона, вывод эксперта о том, что телесные повреждения, полученные Перминовым А.И. при данном ДТП не причинили вреда здоровью сделан экспертом на основании медицинских документов с учетом Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 и от 24.04.2008 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Вместе с тем, обжалуемые судебное решение, решение должностного лица ОМВД России по Прилузскому району и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу положений статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 указанного Кодекса предмета доказывания по делу об административных правонарушениях.

В нарушение вышеизложенных требований, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Шучалина А.А. от 28.01.2019 содержит указание на то, что в действиях водителя Перминова А.И. усматриваются нарушение пункта 1.5 ПДД РФ.

Решение заместителя начальника ОМВД России по Прилузскому району Стрекалова И.А. от 20.02.2019, принятое по жалобе Перминова А.И. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Шучалина А.А. от 28.01.2019, содержит выводы о том, что ДТП имевшее место <Дата обезличена> около ... на <Адрес обезличен>, с участием автомашины ... <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Перминова А.И произошло по вине последнего, в виду его собственной неосторожности, выразившейся в том, что он при движении на автомобиле не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Между действиями водителя Перминова А.И. и наступившими последствиями - получением им телесных повреждений имеется причинно-следственная связь.

Судья районного суда, рассмотревший дело, указанные нарушения не устранил и не исключил выводы о виновности Перминова А.И. в нарушении Правил дорожного движения, более того, судья согласился с такими выводами должностных лиц.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Шучалина А.А. от 28.01.2019, решение заместителя начальника ОМВД России по Прилузскому району Стрекалова И.А. от 20.02.2019 и решение судьи Прилузского районного суда от 27.03.2019 подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности Перминова А.И. в нарушении пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, и указаний на наличие причинно-следственная связь между действиями Перминова А.И. и произошедшим ДТП.

Кроме того, подлежат исключению из решения заместителя начальника ОМВД России по Прилузскому району Стрекалова И.А. от 20.02.2019 и решение судьи Прилузского районного суда от 27.03.2019 и выводы о том, что действиях ... отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поскольку должностными лицами, уполномоченными возбуждать дела по указанному составу правонарушения, в отношении ... дело по части 2 статьи 12.34 КоАП РФ в установленном требованиями главы 28 указанного Кодекса порядке не возбуждалось, решение, которым бы дело было прекращено за отсутствием состава указанного, административного правонарушения в отношении данного Общества не принималось. Таким образом, является неправомерным делать выводы о наличии либо отсутствии иного состава административного правонарушения в отношении иного лица - ..., в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Перминова А.И. - удовлетворить частично.

решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 27.03.2019 года, решение заместителя начальника ОМВД России по Прилузскому району Стрекалова И.А. от 20.02.2019 и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Шучалина А.А. <Номер обезличен> от 28.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ по фату получения телесных повреждений Перминовым А.И. при ДТП, имевшего место <Дата обезличена> на <Адрес обезличен>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Шучалина А.А. <Номер обезличен> от 28.01.2019 выводы о том, что в действиях водителя Перминова А.И. усматривается нарушение пункта 1.5 ПДД РФ.

Исключить из мотивировочной части решения судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 27.03.2019 и решения заместителя начальника ОМВД России по Прилузскому району Стрекалова И.А. от 20.02.2019 выводы о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение Перминовым А.И. требований пункта 10.1 ПДД РФ и о наличии между действиями водителя Перминова А.И. и наступившими последствиями - получением им телесных повреждений причинно-следственной связи.

Исключить из мотивировочной части решения судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 27.03.2019 и решения заместителя начальника ОМВД России по Прилузскому району Стрекалова И.А. от 20.02.2019 выводы об отсутствии в действиях ... состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В остальной части решение судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 27.03.2019 года, решение заместителя начальника ОМВД России по Прилузскому району Стрекалова И.А. от 20.02.2019 и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району Шучалина А.А. № 030120190012 от 28.01.2019 оставить без изменения.

Судья подпись И.М.Машкина

<Адрес обезличен>