Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2018 ~ М-484/2018 от 20.02.2018

К делу № 2-618/2018

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи                                        30 мая 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Сидорука К.К.

при секретаре                                Очкуровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Михайлову Сергею Викторовичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Михайлову С.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований администрация города Сочи указала, что ответчик на предоставленном ему земельном участке возвел строение без разрешительной документации, а также в нарушение Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, в части несоблюдения трехметровых отступов от границ участка.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, представив возражения на исковое заявление в письменном виде.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении спора в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, специалистами управления муниципального земельного контроля проведена внеплановая выездная проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. <адрес>

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на осматриваемом земельном участке в соответствии с выпиской из ЕГРН за Михайловым С.В. зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом общей площадью № кв.м., год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ

Фактически на земельном участке ведутся работы по возведению капитального объекта - трехэтажного строения, площадью застройки №.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 66-ФЗ от 11 марта 1998 «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительными регламентами.

Согласно ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, проект планировки и проект межевания территории являются документами по планировке территории.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в следующих случаях:

1) необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения;

2) необходимы установление, изменение или отмена красных линий;

3) необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории;

4) размещение объекта капитального строительства планируется на территориях двух и более муниципальных образований, имеющих общую границу (за исключением случая, если размещение такого объекта капитального строительства планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого объекта капитального строительства не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов);

5) планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов). Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории.

Из имеющихся в деле документов следует, что возведенное ответчиком строение ни к одному из вышеперечисленных случаев не относится.

Таким образом, довод администрации города Сочи о том, что объект возведен ответчиком в отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории, то есть в нарушение ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», является необоснованным.

Более того, объект возведен ответчиком на земельном участке, представленном для садоводства, в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство в данном случае также не требуется.

Кроме того, по мнению истца, ответчиком при возведении строения нарушен градостроительный регламент, а именно, Правила землепользования и застройки города – курорта Сочи в части несоблюдения трехметровых отступов от границ участка.

Для разрешения данного вопроса, а также вопроса, нарушаются ли в ходе реконструкции права и охраняемые законом интересы других лиц и не создано ли угроз жизни и здоровью граждан, определением суда по делу была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, выводы которой представлены суду и были предметом тщательного исследования в настоящем судебном заседании.

Заключением данной экспертизы установлено, что ответчиком при строительстве не соблюдены необходимые трехметровые отступы от границ участка, также строение не соответствует коэффициенту использования территории, однако, возможность устранения данных несоответствий имеется. Необходима корректировка земельного участка ответчика за счет свободной полосы земли, которую можно перераспределить, добавив к участку ответчика, нарушения прав третьих лиц в данном случае не будет.

Кроме этого, экспертом сделан категорический вывод о том, что спорное строение соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, не создает препятствий третьим лицам в использовании рядом расположенных земельных участков, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд, тщательно исследовав указанное заключение судебно-строительной экспертизы, не находит оснований, по которым возможно было бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов эксперта. На такие обстоятельства не ссылается и представитель администрации города Сочи, не ходатайствуя о назначении по делу повторной или же дополнительной судебной экспертизы.

Ответчиком подготовлена схема расположения земельного участка с учетом всех требований, указанных экспертом, данная схема также обозревалась в судебном заседании и представителем администрации города Сочи сведения, указанные в ней не оспаривались.

Таким образом, нарушения в части расстояния от границ и коэффициента использования территории ответчиком устраняются, в связи с этим оснований для удовлетворения требовании администрации города Сочи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации города Сочи к Михайлову Сергею Викторовичу о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Судья

      К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано                       судья