Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2017 (2-2661/2016;) ~ М-2197/2016 от 20.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Казаковой О.А.,

с участием представителя истца Зиновьевой Г.А., действующей на основании доверенности

ответчика Давыдов А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Давыдов А.Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился с иском в суд к Давыдов А.Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по тем основаниям, что ответчик не оплачивал за фактически потребленную электроэнергию за июль 2016 года, имеется задолженность в размере 73 925,07 рублей. В связи с нарушением сроков оплаты истец насчитал ответчику пени в сумме 3673,51 рублей. Просил с ответчика сумму задолженности, пени, а так же уплаченную при подачи искового заявления в суд государственную пошлину в размере 2 527,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что ответчик ежемесячно подает истцу сведения о потреблении электроэнергии по объекту АЗС, находящемуся по адресу <адрес>. В отношении объекта между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку электроэнергии. В июле 2016 года сотрудниками сетевой организации ОАО «<данные изъяты>» были сняты показания приборов учета, где потребление за июль составило 12 746 кВт/ч., после чего ответчику была начислена сумма за потребленную электроэнергию.

Ответчик Давыдов А.Г. с требованиями не согласился, в судебном заседании пояснил, что объект был отключен от потребления, длительное время не работал, после того, как появился арендатор, его включили, работать стал с 01 июня 2016 года. Он ежемесячно передавал показания электроэнергии, указывал потребление 1 кВт, с целью того, чтобы совсем не отключили объект. В июле 2016 года в его отсутствие сотрудниками сетевой организации ОАО «<данные изъяты>» были сняты показания приборов учета, с которыми он не согласился. После этого, как договорились с сетевой компанией, инспектор в его присутствии отказался вносить в акт те показания, которые имелись на электросчетчике, он, Давыдов А.Г. отказался подписывать акт, так как на момент проверки показания были ниже. Когда инспектор осматривал счетчик, он снимал все на камеру. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между сторонами, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно сложившиеся правоотношения, обязательства, в том числе вытекающие из правоотношений по энергоснабжению.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:

- собственником объекта АЗС, находящегося по адресу <адрес> является Давыдов А.Г.;.

- между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение 26.01.2011 года № (л.д.7-19);

- 27.06.2016 г. показания электросчетчика составили 52 118 кВт, (л.д.20).

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по снабжению электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ответчик, являясь потребителем электроэнергии, подаваемой истцом на объект <адрес>, несет обязанности по оплате фактического потребления, данные которого обязан подавать истцу до окончания первого дня каждого месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.1 Соглашений к договору от 28.11.2011 г.) (л.д.18).

В соответствии с п. 3 указанного выше Соглашения, договор заключается на срок до 31.12.2015 года, и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии на дату потребления электроэнергии между сторонами договорных отношений.

Как следует из пояснений ответчика, он ежемесячно передавал показания электроэнергии, показания на 27.06.2016 года составили 52118 кВт, истцом не оспариваются данные обстоятельства (л.д.20).

Согласно реестра показаний приборов учета по АЗС на 28.07.2016 г. показания счетчика № составили 64318 кВт (л.д.22), потребление составило 12 200 кВт, сумма за расход 76 068,17 рублей (л.д. 23).

Суд, проанализировав доводы ответчика о том, что показания не соответствуют фактическому потреблению, находит их необоснованными, поскольку ответчик не подтвердил иное потребление электроэнергии.

Как следует из пояснений ответчика, объект длительное, с октября 2015 года, время не работал, работать начал после появления арендатора, с июля 2016 года, однако доказательств начала работы АЗС с июля 2016 года ответчик не представил, ответчик в суд договор аренды АЗС не направил, документ, подтверждающий начало работы после перерыва не представил, доказательств его доводов материалы дела не содержат.

Суд находит недостоверным доказательством видеозапись, которая обозревалась в судебном разбирательстве, согласно которой на счетчике имеются иные показания в размере 52934 кВт, поскольку в судебном заседании установлено, подтверждается письменными документами, что 28.07.2016 года инженерами <данные изъяты> <данные изъяты> производилось снятие показаний приборов учета по <адрес> и <адрес>м, согласно реестра показания электросчетчика АЗС по адресу <адрес> указано 0064318 кВт, в реестре имеется подпись лица, в присутствии которого производилось снятие показаний.

Ответчик не опроверг факт снятия работниками <данные изъяты> показаний 28.07.2016 года, пояснив, что в АЗС находились работники арендатора, операторы АЗС, так как электросчетчик находится в помещении, в отсутствие работников произвести снятие показаний невозможно.

Как следует из акта №, составленного 24.08.2016 года, при проведении проверки инспектором ФИО5 установлены нарушения целостности электросчетчика, на корпусе ПУ трещина. (л.д.52-53). Указанный акт составлен в присутствии Давыдов А.Г., подписавшего данный акт, каких-либо несогласий, записей о неправильности показаний акт не содержит.

Из показаний ФИО5 следует, что в процессе проведения проверки Давыдов А.Г. производилась съемка, он, ФИО5 указал на внешние механические повреждения электросчетчика, отсутствия правильности постановки пломб, предложил Давыдов А.Г. направить электросчетчик на экспертизу с целью установить характер и время повреждений, однако ответчик отказался, счетчик на экспертизу не представил.

Показания ФИО5 не противоречат просмотренной видеозаписи, согласно которой ФИО5, осматривая электросчетчик в присутствии Давыдов А.Г., указывает на нарушение целостности стекла, на то обстоятельство, что пломбы находятся не на своих местах, предлагает провести экспертизу по счетчику.

Таким образом, оценив доводы ответчика в части не соответствия показаний электросчетчика. Суд полагает, что ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств того обстоятельства, что не было фактического потребления электроэнергии в указанных объемах, поскольку показания снимались 28.07.2016 года, по истечение месяца, 24.08.2016 года показания были сняты в присутствии ответчика, тогда инспектором обнаружены механические повреждения счетчика. Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает установленным и нашедшим подтверждение то обстоятельство, что 28.07.2016 года показания прибора составляли 64318кВт, и, следовательно разница в потреблении составила 12200кВт, согласно расчета истца, сумма за потребленную электроэнергию составила 76068,17 рублей, с учетом имеющейся переплаты сумма задолженности составляет 73 925,07 рублей.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, сумма пени составляет с 18 августа 2016 года (как предусмотрен договором окончательный платеж):

73 925,07 х 32 (18.08.-18.09) х 10,5% х 1/130 = 1910,68 рублей

73 925,07 х 31 (19.09.-19.10.) х 10 % х 1/130 = 1762,83 рублей, итого 3 673,51 рублей.

Суд считает, что представителем истца в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по оплате за поставленную электроэнергию, в силу чего задолженность с учетом пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком достоверных, допустимых доказательств не потребления электроэнергии в объеме, указанном истцом, не представлено, в судебное разбирательство электросчетчик не представлен.

Таким образом, требования искового заявления о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию в размере 73 925,07 рублей, пени 3 673,51 рублей подлежат удовлетворению.

Сумма государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ, оплаченная истцом за предъявление иска в суд, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Давыдов А.Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию удовлетворить.

Взыскать с Давыдов А.Г. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 73 925,07 (семьдесят три тысячи девятьсот двадцать пять руб. 07 коп.) рублей, сумму пени в размере 3 673,51 (три тысячи шестьсот семьдесят три руб. 51 коп.) рублей, в возврат государственной пошлины 2 527,96 (две тысячи пятьсот двадцать семь руб. 96 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>