Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2016 ~ М-156/2016 от 22.03.2016

№ 2-226

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 августа 2016 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием истца Гордеева В.В. и его представителя Жишкевич И.В. (по доверенности от 23.08.2016 года),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гордеева В.В. к Ефремовой Н.К. о

признании договора дарения доли квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Гордеев В.В. обратился в суд с иском к Ефремовой Н.К. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и в обосновании своих требований указал, что его отец ФИО1 являлся собственником 2/3 долей квартиры, расположенной в <адрес>. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года его отец умер и после его смерти он узнал, что отец подписал договор дарения в отношении доли спорной квартиры с ответчиком Ефремовой Н.К.. Считает, что в момент совершения сделки, в силу имеющихся у ФИО1 заболеваний и возраста, а именно <данные изъяты> лет, его отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал сути сделки, также у отца никогда не было намерения дарить свою долю квартиры постороннему человеку. Поэтому просит признать недействительным договор дарения, заключенный ФИО1 в отношении 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес> и признать запись о переходе права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года утратившей силу (л.д. 5).

Ответчик Ефремова Н.К. в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой и представила в суд отзыв на исковое заявление в котором указала, что с иском не согласна, ФИО1 в добром здравии и по собственной воле изъявил желание подарить свою долю квартиры, так как сыновья его бросили, она ухаживала за ним 4 года и сыновья не интересовались жизнью отца, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 38, 45, 47, 96-97, 105-106).

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 40, 46, 110).

В судебном заседании Гордеев В.В. на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме и дополнительно пояснил, что его отец ФИО1 всегда был предан своей семье, между ними были хорошие отношения, они общались, отец любил своих внучек, они постоянно приезжали к нему в гости. Для отца главной ценностью в жизни была семья, ФИО1 всегда говорил, что все то, что принадлежит ему, будет принадлежать его детям и внукам. После смерти мамы, в ДД.ММ.ГГГГ года, для ФИО1 это был большой удар, отец очень изменился в психологическом плане, его здоровье пошатнулось и стали проявляться странности в поведении. Отец стал искать себе женщину, гораздо моложе себя для ухода и в 2013 году появилась Ефремова Н.К., при этом отец пояснил, что у него есть патранажная сестра от соцзащиты, которая приходит к нему готовит, убирает и ухаживает за ним. Он принял это как должное, поскольку понимал, что уход отцу нужен, так как сам он проживает в г. <адрес>. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ года от соседки ФИО2, он узнал, что Ефремова Н.К. обратилась к ней и потребовала ключи от квартиры, заявив, что она собственник доли и сказала, что собирается продавать квартиру. Считает, что здоровье отца было подорвано, так как в поведении периодически стали происходить странности, когда он приезжал в гости, ночью отец к нему подходил и задавал вопрос, ты что с матерью спишь и прогонял его, говорил что мать приходит к нему живая, разговаривает с ним, потом уходит. Также в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 направили в санаторий <адрес>, а через неделю ему позвонил главврач и сказал, чтобы забрали отца оттуда, поскольку поведение отца было неадекватным, ночами громко пел песни, ложился в кровать к другим пациентам, смеялся громко, написал, что у него украли часы, мобильный телефон, что персонал очень груб, что все вокруг воры. В 2015 году ФИО1. был в санатории <данные изъяты> откуда ему также позвонили и сказали, чтобы забрал отца, так как отец лазил в окно, приставал к ветеранам. Отец часто жаловался на усталость и головные боли, давление, обращался в больницу по этому поводу, принимал различные медицинские препараты, при этом отцу на момент составления договора дарения было <данные изъяты> лет, отец был участником ВОВ и инвалидом <данные изъяты> группы, поэтому при подписании договора дарения ФИО1 не осознавал всех последствий и договор является недействительным, просит иск удовлетворить полностью.

Представитель истца Жишкевич И.В. (по доверенности) доводы иска и объяснения Гордеева В.В. поддержала и дополнительно пояснила, что на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1. в момент подписания договора дарения квартиры в виде 2/3 долей не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому договор дарения является недействительным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО3. показала, что долгое время проживала по соседству с семьей Гордеевых. Смерть жены сильно подействовала на ФИО1., он стал странным, перестал её замечать, на приветствие не реагировал, стал рыться в мусорных контейнерах, что-то там собирал и приносил к себе домой, стал странно одеваться, однажды на демонстрацию на 9 Мая пошел в белой рубахе и семейных трусах, а на вешалке нес пиджак.

Свидетель ФИО2 показала, что длительное время проживает в одном доме с семьей Гордеевых. В сентябре 2009 года после смерти жены с ФИО1. стали происходить странности, он вел себя неадекватно, говорил ей, что не спал всю ночь, к нему приходили женщины и смотрели телевизор, однажды спросил её, не видела ли она его мать, которая давно умерла. Также рассказывал ей, что к нему пришли две девчонки и милиционер и стали в окне дверь прорубать, он позвонил в полицию. Последнее время ФИО1 уезжал в санаторий или в госпиталь, но почему-то через несколько дней возвращался. Также ФИО1 одевался не по погоде, а на демонстрацию 9 Мая надел рваное трико, тапочки, старый костюм и нес в руках на вешалке костюм с медалями и орденами. ФИО1 говорил, что квартиру подписал детям, а когда через две недели после его смерти она увидела объявление в газете о продаже квартиры, то удивилась, а потом пришла Ефремова Н.К. и попросила ключи, пояснив, что является собственником 2/3 доли квартиры.

Свидетель ФИО4 показала, что проживала с семьей Гордеевых по соседству. После смерти жены ФИО1. стал совсем другой, изменился, каждый день ходил на помойку, что-то там собирал и приносил к себе домой, пел песни в аптеке и на заводе.

Свидетель ФИО5. показала, что проживала по соседству с Гордеевыми. В 2009 году после смерти жены ФИО1 стал странно себя вести, мог громко запеть, путал квартиры, однажды рвался к ним в квартиру и сказал, что это его квартира и он здесь живет, то скажет, что потерял ключи от квартиры, а ключи у него в кармане. Зимой выходил на улицу полуголым, ходил на помойку и собирал что-то в мусорных контейнерах и приносил к себе домой. ФИО1 говорил, что все его имущество достанется его внукам, хотя сам подарил Ефимовой Н.К. свою машину, а потом говорил, что машину у него угнали.

Свидетель ФИО6 показала, что долгое время жила по соседству с Гордеевыми. После смерти жены ФИО1 стал странным, рылся в мусорных баках, брал оттуда плесневелый хлеб, различные вещи и приносил к себе домой, постоянно терял ключи от квартиры, а потом они оказывались у него в кармане, ночью стучал по окнам своей квартиры и на вопрос что он делает, отвечал, что потерял ключи, не может войти в квартиру и стучит, чтобы ему открыли дверь, не понимая, что в квартире никого нет, а ключи у него в кармане.

Свидетель ФИО7 показала, что после смерти жены ФИО1 стал странно себя вести, был забывчивым, терял ключи, путал квартиры, говорил зря, ему все время что-то мерещилось, что ночами в соседней квартире кто-то разговаривает, хулиганит, стучал в дверь этой квартиры, хотя в этой квартире никто не живет, одевался не по погоде.

Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из договора дарения квартиры в виде 2/3 долей от 10.09.2013 года, заключенного между ФИО1. (Даритель) и Ефремовой Н.К. (Одаряемая), Даритель безвозмездно передает в собственность, а Одаряемая принимает в качестве дара в собственность квартиру в виде 2/3 долей на праве общей долевой собственности и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года квартира, общей площадью <данные изъяты> кв., расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, правообладатели - Ефремова Н.К. (ответчик), доля в праве 2/3, Гордеев В.В. (истец), доля в праве 1/3 (л.д. 33).

В судебном заседании установлено, что истец - Гордеев В.В., приходится сыном ФИО1. (л.д. 8), который являлся стороной договора дарения квартиры в виде 2/3 долей от ДД.ММ.ГГГГ года (Даритель).

Согласно свидетельства о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178, и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Поскольку истец, в силу ст. 1142 ГК РФ, является наследником первой очереди после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, то он вправе обратиться с подобным иском в суд.

Как указано в п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления и подписания договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

С целью определения состояния Гордеева В.И. на момент заключения оспариваемого договора, по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, ФИО1 обнаруживал признаки психического расстройства в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (атеросклероз, гипертоническая болезнь), указанное психическое расстройство началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ года, в момент подписания договора дарения квартиры в виде 2/3 долей, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного расстройства психики и не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 102-103).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов либо относиться к нему критически, у суда не имеется, поскольку оно, в силу ст. 67 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их подписи, имеют высшее медицинское образование и высшую квалификационную категорию, стаж работы более 15 лет каждый, при этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: медицинскую карту ФИО1., научно обосновали его развитие и течение, наличие тех или иных признаков, показания свидетелей, а также медицинскую документацию. Диагноз, который был поставлен экспертами, обоснован, эксперты пришли к однозначному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ года, в момент подписания договора дарения квартиры в виде 2/3 долей, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного расстройства психики и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, выводы, изложенные в заключение комиссии экспертов, полностью согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2,3,4,5,6.? которые дали последовательные показания в части установления фактов, свидетельствующих об особенностях поведения ФИО1 и совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. При этом оснований не доверять показаниям указанных свидетелей либо относиться к ним критически не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, данных, свидетельствующих в заинтересованности свидетелей в исходе дела, установлено не было, в связи с чем суд признает показания свидетелей правдивыми и соответствующими действительности, поэтому данные показания являются относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

При этом суд считает, что совершения дарителем действий по подписанию договора не могут свидетельствовать о наличии у ФИО1 возможности осознавать последствия своих действий на момент совершения сделки, поскольку совершение данного действия подтверждает лишь возможность определенного самостоятельного физического воздействия, но не свидетельствует о возможности в достаточной мере воспринимать и усваивать поступающую информацию либо делать выводы на основании определенных сведений.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что при совершении сделки ФИО1. не осознавал значение своих действий и не руководил ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо иных доказательств, что при составлении и подписании договора дарения ФИО1. понимал значение совершаемых им действий и мог ими руководить, в судебном заседании представлено не было.

При этом ответчик Ефремова Н.К. в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представила, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования Гордеева В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ года сумма уплаченной Гордеевым В.В. при подаче искового заявления государственной пошлины составила <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10), а расходы за проведение по делу судебной экспертизы составляют <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 112).

Поскольку суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гордеева В.В. удовлетворить.

Признать договор дарения 2/3 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и Ефремовой Н.К. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - недействительным.

Признать запись о переходе и зарегистрированное право собственности Ефремовой Н.К. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> - недействительным.

Взыскать с Ефремовой Н.К. в пользу Гордеева В.В. судебные расходы за проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков