Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3455/2018 ~ М-2157/2018 от 26.03.2018

                                                      2- 3455/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года                                            г.Одинцово Московской обл.

     Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи      Кулеша А.П.

при секретаре     Сайфуллиной Г.А.,

с участием: представителя истца Ткаченко Ю.Н. – Реброва Н.И., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчицы Семенчук Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Юлии Николаевны к Семенчук Лидии Николаевне и Администрации Одинцовского муниципального района о разделе домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Семенчук Лидии Николаевны к Ткаченко Юлии Николаевне и Администрации Одинцовского муниципального района о разделе домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ткаченко Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Семенчук Л.Н. и Администрации Одинцовского муниципального района о разделе домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности. Семенчук Л.Н. обратилась со встречным иском к Ткаченко Ю.Н. и Администрации Одинцовского муниципального района о разделе домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

    В обоснование заявленных требований истцы по первоначальному и встречному искам указали следующее.

    Ткаченко Ю.Н. является собственником ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС, и земельного участка площадью 1440 кв.м, отнесенного к категории земель населенных пунктов и имеющего разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на указанную долю домовладения перешло к Ткаченко Ю.Н. после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Семенчук Л.Н. принадлежит ? доля указанного выше домовладения по наследству после смерти отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок площадью 1584 кв.м отнесенного к категории земель – земли населенных пунктов и имеющего разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства.

    ? доля указанного выше домовладения принадлежит ФИО3

    В конце ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО3, умерла, однако сведениями о её наследниках, истцы (по первоначальному и встречному искам) не располагают, в связи с чем, к участию в деле привлечена в качестве ответчика Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.

    Между истцами (по первоначальному и встречному искам) и ответчицей ФИО3 сложился порядок пользования домом.

    Ткаченко Ю.Н. занимает помещения: лит А3 (ком.2 – жилая – 16,4 кв.м; ком.1 – коридор 7,7 кв.м); лит. А4 (ком.3 – кухня – 15,1 кв.м); лит. А5 (ком.4 – коридор -1,9 кв.м, ком.5 – жилая -12,8 кв.м, ком.6 – жилая 11 кв.м), лит.а – веранда – 9,8 кв.м, а также надворные постройки – лит.Г13 (веранда 7,0 кв.м), Г14 (летнее жилое помещение 9,7 кв.м), Г16 (навес) – 16,8 кв.м, лит.Г17 (душ) 2,1 кв.м, лит.Г12 (уборная) – 2,0 кв.м.

Семенчук Л.Н. занимает помещения: лит.А(ком.1 – жилая – 15,3 кв.м; ком.2 – веранда 12,6 кв.м); лит.А2 (ком.1 – жилая -12,7 кв.м, ком.2 – жилая -13,6 кв.м); лит.а3 (ком.3 – холодная пристройка – 4,2 кв.м); лит. А4 (ком.3 – терраса – 4,5кв.м; лит. А5 (ком.2 – веранда – 12,6 кв.м); лит.а6 – мансарда (ком.4 – летняя жилая – 2,3 кв.м, ком.5 – летняя жилая – 17,4 кв.м, клм.6 – летняя жилая – 9,0 кв.м, ком.7 – летняя жилая – 14,2 кв.м,ком.8 – лоджия -1,4 кв.м), а также надворные постройки – лит. Г7, Г8, Г9, Г10.

ФИО3 пользовалась помещениями: лит.А1( ком.1 – кухня – 9,7 кв.м; ком. 2 – жилая 18,0 кв.м, ком.3 – жилая – 18,1 кв.м), а также надворными постройками – лит.Г,Г1,Г2,Г4,Г5,Г6,Г11,Г15).

              В судебное заседание истица не явилась, направив своего представителя Реброва Н.И., который на заявленных требованиях настаивал, просил суд при вынесении решения принять к вниманию вариант № экспертного заключения ООО «КЭТРО», от денежной компенсации, предусмотренной данным вариантов экспертизы, отказался, указав в заявлении, что последствия отказа от денежной компенсации ему разъяснены и понятны.

            Ответчица Семенчук Л.Н. в судебное заседание явилась, на встречных исковых требованиях настаивала, просила суд при вынесении решения принять к вниманию вариант № экспертного заключения ООО «КЭТРО», от денежной компенсации, предусмотренной данным вариантов экспертизы, отказалась, указав в заявлении, что последствия отказа от денежной компенсации ей разъяснены и понятны.

         Представитель Администрации Одинцовского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду не сообщил.

           Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

        В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

           Из материалов дела установлено, что Ткаченко Ю.Н. является собственником ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС, и земельного участка площадью 1440 кв.м, отнесенного к категории земель населенных пунктов и имеющего разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства. Право собственности на указанную долю домовладения перешло к Ткаченко Ю.Н. после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

         Семенчук Л.Н. принадлежит ? доля указанного выше домовладения по наследству после смерти отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок площадью 1584 кв.м, отнесенного к категории земель – земли населенных пунктов и имеющего разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства.

         ? доля указанного выше домовладения принадлежит ФИО3

         В конце ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО3, умерла, однако сведений о её наследниках, истцы не располагают.

         Между истцами (по первоначальному и встречному искам) и ответчицей ФИО3 сложился порядок пользования домом.

         Ткаченко Ю.Н. занимает помещения: лит А3 (ком.2 – жилая – 16,4 кв.м; ком.1 – коридор 7,7 кв.м); лит. А4 (ком.3 – кухня – 15,1 кв.м); лит. А5 (ком.4 – коридор -1,9 кв.м, ком.5 – жилая -12,8 кв.м, ком.6 – жилая 11 кв.м), лит.а – веранда – 9,8 кв.м, а также надворные постройки – лит.Г13 (веранда 7,0 квюм), Г14 (летнее жилое помещение 9,7 кв.м), Г16 (навес) – 16,8 кв.м, лит.Г17 (душ) 2,1 кв.м, лит.Г12 (уборная) – 2,0 кв.м.

Семенчук Л.Н. занимает помещения: лит.А(ком.1 – жилая – 15,3 кв.м; ком.2 – веранда 12,6 кв.м); лит.А2 (ком.1 – жилая -12,7 кв.м, ком.2 – жилая -13,6 кв.м); лит.а3 (ком.3 – холодная пристройка – 4,2 кв.м); лит. А4 (ком.3 – терраса – 4,5кв.м; лит. А5 (ком.2 – веранда – 12,6 кв.м); лит.а6 – мансарда (ком.4 – летняя жилая – 2,3 кв.м, ком.5 – летняя жилая – 17,4 кв.м, клм.6 – летняя жилая – 9,0 кв.м, ком.7 – летняя жилая – 14,2 кв.м,ком.8 – лоджия -1,4 кв.м), а также надворные постройки – лит. Г7, Г8, Г9, Г10.

ФИО3 пользовалась помещениями: лит.А1( ком.1 – кухня – 9,7 кв.м; ком. 2 – жилая 18,0 кв.м, ком.3 – жилая – 18,1 кв.м), а также надворными постройками – лит.Г,Г1,Г2,Г4,Г5,Г6,Г11,Г15).

        Так как для разрешения заявленного сторонами спора необходимы специальные познания, судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

         Согласно представленному суду заключению экспертов ООО «КЭТРО» №, установлено, что раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС,в точном соответствии с идеальными долями не возможен, ввиду архитектурных и технических характеристик домовладения.

        Экспертами представлены несколько вариантов раздела домовладения.

        У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как их выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

       В ходе судебного заседания стороны согласились, с тем, что наиболее подходящий для всех сторон способ раздела домовладения, представлен экспертами в варианте раздела домовладения № экспертного заключения.

     В названном выше варианте допущена техническая ошибка в указании наименования литера веранды, площадью 9,80 кв.м, выделяемой Ткаченко Ю.Н., а именно: в место правильного – лит. «а», указано неправильно лит. «а5». Учитывая, что стороны не оспаривают указанный факт, суд счел возможным рассмотреть вариант № экспертного заключения с учетом правильного наименования литера.

          Принимая во внимание пояснения сторон, отсутствие возражений относительно предложенного экспертом варианта № раздела домовладения, с учетом фактического пользования, учитывая отказ сторон от компенсации, предусмотренной по названному варианту экпретизы, суд находит возможным взять за основу решения вариант № экспертного заключения ООО «КЭТРО» №

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ткаченко Юлии Николаевны и встречные исковые требования Семенчук Лидии Николаевны удовлетворить, выделить доли на жилой дом № по АДРЕС в соответствии с вариантом № экспертного заключения № ООО «КЭТРО», без предусмотренной названным вариантом экспертизы компенсации.

    Выделить в натуре долю Ткаченко Юлии Николаевны на жилой дом № по АДРЕС в соответствии с вариантом № экспертного заключения № ООО «КЭТРО», признав за ней право собственности на следующие помещения, общей площадью всех помещений - 74,7 кв.м:

Литера	Этаж	Номер комнаты на плане	Назначение комнаты	Площадь
АЗ	1	1	коридор	7,70
АЗ	1	2	жилая	16,40
А4	1	3	кухня	15,10
А5	1	4	коридор	1,90
А5	1	5	жилая	12,80
А5	1	6	жилая	11,00
а	1	веранда	9,80

    Выделить в натуре долю Семенчук Лидии Николаевны на жилой дом № по АДРЕС в соответствии с вариантом № экспертного заключения № ООО «КЭТРО», признав за ней право собственности на следующие помещения, общей площадью всех помещений -107,2 кв.м:

Литера	Этаж	Номер комнаты на плане	Назначение комнаты	Площадь
А2	1	1	жилая	12,70
А	1	2	веранда	12,60
а4	1	3	терраса	4,50
А	1	1	жилая	15,30
А2	1	2	жилая	13,60
аЗ	1	3	холодная пристройка	4,20
А6	мансарда	4	летняя жилая	2,30
А6	мансарда	5	летняя жилая	17,40
А6	мансарда	6	летняя жилая	9,00
А6	мансарда	7	летняя жилая	14,20
А6	8	лоджия	1,40

    Прекратить право общей долевой собственности Ткаченко Юлии Николаевны и Семенчук Лидии Николаевны на жилой дом № по АДРЕС.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья:                                             /подпись/                               А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 28.09.2018