Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2804/2014 ~ М-1726/2014 от 25.03.2014

Дело № 2-2804/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Щёлково Московской области 03 июля 2014 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Возрождение» к Кондратову ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Возрождение» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Кондратову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 16.04.2012 года между истцом и Кондратовым А.М.. был заключен кредитный договор №№ на сумму 494 550 рублей, под 17% годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчик свои обязательства не исполняет, и образовалась задолженность в размере 407 420 рублей 33 копейки, из которых:

- сумма основного долга 349 073 рубля 58 копеек;

- сумма начисленных процентов за пользование кредитом 2 438 рублей 73 копейки;

- сумма штрафа 1 850 рублей 84 копейки;

- сумма пени 54 057 рублей 18 копеек,

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 407 420 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 908 рублей 53 копейки.

В судебном заседании представитель истца ОАО Банк «Возрождение» Морозкина Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кондратов А.М. заявленные исковые требования признал частично. Просил снизить размер пени 5 000 рублей, поскольку находится в трудном материальном положении, в остальной части исковых требования признаёт.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Признание ответчиком исковых требований в части требований истца о взыскании с него суммы задолженности в части основного долга - 349073,58 рублей, процентов за пользование кредитом - 2 438,73 рублей, штрафа в размере 1850,84 рублей, судом принято в соответствие со ст. 39 ГПК РФ, как не противоречащее закону о не нарушающее законных прав и интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 16.04.2012 года между истцом и Кондратовым А.М. был заключен кредитный договор №№ на сумму 494 550 рублей, под 17% годовых, сроком на 60 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства не исполняет.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 407 420 рублей 33 копейки, из которых:

- сумма основного долга 349 073 рубля 58 копеек;

- сумма начисленных процентов за пользование кредитом 2 438 рублей 73 копейки;

- сумма штрафа 1 850 рублей 84 копейки;

- сумма пени 54 057 рублей 18 копеек. Расчет судом проверен.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) в случаях, указанных в статье 23, пункте 4 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, судом исследованы обстоятельства нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки, поскольку ответчик находится в трудном материальном положении и снизить размер взыскиваемых пени начисленных по кредитному договору с Кондратова А.М. до 5 000 рублей.

Суд признаёт подлежащей взысканию с ответчика: основного долга по кредитному договору в размере 349073,58 рублей, начисленные проценты в размере 2438,73 рублей, штраф за неисполнение договора в размере 1850 рублей, пени в размере 5000 рублей, а всего 358362,31 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом были понесены следующие судебные расходы: государственная пошлина в сумме 7 908 рублей 53 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Возрождение» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратова ФИО7 в пользу ОАО Банк «Возрождение» задолженность в размере 358362,31 (триста пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят два рубля 31 копейку) рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 908 (семь тысяч девятьсот восемь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Щёлковский городской суд Московской области, в течение месяца.

Председательствующий:

Судья      В.М. Дмитренко