Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2333/2012 ~ М-2141/2012 от 24.08.2012

Дело 2-2333/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2012 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярске в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Салямове Р.З. с участием:

истца ОРГ в лице представителей Кустова И.А. (доверенность от 25.07.2012 г.), Седневой Т.В. (доверенность от 01.09.2012 г.);

ответчика Беспрозванных Н.А.;

представителя ответчика Тушмаковой В.С. (допущена в судебном заседании по определению суда на основании устного ходатайства ответчика),

рассмотрев гражданское дело по иску ОРГ к Беспрозванных Нине Александровне о взыскании 66635 рублей в счёт оплаты задолженности за услуги по теплоснабжению, 1422 рублей в счёт процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ,

установил:

ОРГ обратилось в суд к Беспрозванных Н.А. с названными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 01.01.2010 г. между истцом и ответчиком составлен договор, по которому истец обязался оказывать услуги по теплоснабжению жилого дома, принадлежащего ответчику, последний обязался их оплачивать, однако Беспрозванных за отопление не платит, долг на сегодняшний день составляет 66635 рублей, в том числе: 24476 рублей за 2010 г., 25748 рублей за 2011 г., 16411 рублей за 2012 г. Учитывая данные обстоятельства истец со ссылкой на ст.ст. 30, 153 ЖК РФ, ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу 66635 рублей в счёт оплаты за отопление, 1422 рублей в счёт процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Представители ТСЖ «Суворовский» Седнева, Кустов исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, уточнили требования, просили взыскать с ответчика 44292 рублей в счёт задолженности за услуги теплоснабжения, 685 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика Тушмакова В.С. исковые требования не признала, пояснила, что Беспрозванных никогда не являлась членом ОРГ, а потому не должна оплачивать ему стоимость услуг по теплоснабжению, согласна оплатить ОРГ1 кроме того, считает, что тариф за услуги по теплоснабжению истцом завышен.

Ответчик Беспрозванных Н.А. исковые требования не признала, приведя те же доводы, что и представитель Тушмакова.

Третье лицо ОРГ1 своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из возвратившегося почтового извещения (л.д. 114).

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).

В судебном заседании было установлено, что с 2002 г. Беспрозванных владеет на праве собственности жилым домом площадью 53.20 кв.м., расположенным по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 70).

Исходя из ч. ст. 153 ЖК РФ товариществом собственников жилья признаётся некоммерческая организация, объединение собственников нескольких жилых домов для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов.

Жилой дом ответчика находится в посёлке (микрорайоне) Суворовский. Собственники жилых домов посёлка с целью обеспечения своих жилых помещений коммунальными услугами создали ОРГ что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копией устава (л.д. 18, л.д. 30-37). В соответствии с п.п. 2.1. 7.1 устава ОРГ членство в товариществе является добровольным.

Между ОРГ и ОРГ1 заключён договор на теплоснабжение от 15.03.1999 г. № 8214 (л.д. 8-13, изменения к первоначальному договору от 04.12.2008 г. л.д. 14-17). По данному договору ОРГ1 обеспечивает ОРГ (жителям посёлка) отпуск тепловой энергии, а ОРГ оплачивает указанную энергию.

28.08.2012 г. Беспрозванных напрямую заключила с ОРГ1 договор на теплоснабжение, при этом в соответствии с п. 9.5 стороны распространили его действие с 01.01.2012 г. (л.д. 82-89). В связи с чем, ответчик с 01.01.2012 г. производит оплату тепла в ОРГ1, что подтверждается соответствующими платёжными документами (л.д. 90-107).

Вместе с тем в период с 2010 г. по 2011 г. у Беспрозванных отсутствовали договорные отношения с организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению, при этом Беспрозванных не являлась (и не является) членом ОРГ», каких-либо договорных отношений с ОРГ не имела (представленный бланк договора на л.д. 5-6 ответчиком не подписан).

В силу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В связи с тем, что в период с 2010 г. по 2011 г. ответчик пользовался поставляемым теплом при отсутствии договора (что не оспаривалось в судебном заседании) суд полагает, что со стороны Беспрозванных имело место неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, ч. 3 ст. 154 ЖК РФ и учитывая то, что в силу ч. 6.2 ст. 155 ЖК РФ истец в период с 2010 г. по 2011 г. оплачивал ОРГ1 услуги по теплоснабжению посёлка с учётом объёма тепла, приходящегося и на дом ответчика, суд считает, что полученное Беспрозванных неосновательно обогащение (в виде тепла за период с 2010 г. по 2011 г.) должно быть возвращено ОРГ. Поскольку использованное тепло в натуре вернуть нельзя, ответчик в соответствии со ст. 1105 ГК должен возместить истцу его стоимость.

Расчёт стоимости тепла, потреблённого ответчиком, суд производит следующим образом.

2010 год.

1) Тариф за тепло, установленный в 2010 г., – 20.78 рублей (л.д. 74);

2) Площадь жилого помещения, принадлежащего ответчику, – 53.2 кв.м. (л.д. 70);

3) 53.2 кв.м. * 20.78 рублей = 1105.50 рублей – ежемесячная плата за тепло в 2010 г.;

4) 1105.50 рублей * 12 месяцев = 13266 рублей – общая сумма, подлежащая оплате за тепло в 2010 г.

2011 год.

1) Тариф за тепло, установленный в 2011 г., – 23.81 рублей (л.д. 78);

2) Площадь жилого помещения, принадлежащего ответчику, – 53.2 кв.м. (л.д. 70);

3) 53.2 кв.м. * 23.81 рублей = 1266.69 рублей – ежемесячная плата за тепло в 2011 г.;

4) 1266.69 рублей * 12 месяцев = 15200.28 рублей – общая сумма, подлежащая оплате за тепло в 2011 г.

Общая стоимость услуг по теплоснабжению за 2010 г. и 2011 г. составит 28466.28 рублей (13266 рублей +15200 рублей).

Таким образом, с Беспрозванных в пользу ОРГ следует взыскать 28466.28 рублей в счёт оплаты стоимости услуг по теплоснабжению за период с 2010 г. по 2011 г., остальная сумма подлежит отклонению как необоснованная.

Расчёт, представленный истцом (л.д. 72), суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Истец необоснованно включил в расчёт задолженности ответчика размер ежемесячных членских взносов в период с 2010 по 2012 г.. Беспрозванных не являлась и не является членом ОРГ, а потому не имеется законных оснований взыскивать с неё членские взносы. Равно по этому же не имеется законных оснований применять в расчёте тариф, который был увеличен правлением ОРГ» в связи с нуждами самого ОРГ (в 2010 г. тариф в размере 20.78 рублей решением правления ОРГ увеличен до 23 рублей; в 2011 г. тариф в размере 23.81 рублей решением правления увеличен до 24 рублей) (л.д. 74-79).

Кроме того, истец исходил из площади дома ответчика в размере 72 кв.м., однако в копии свидетельства о государственной регистрации права, а также в копии акта, составленного ОРГ1 от 01.11.2012 г. № 254 площадь дома Беспрозванных указана в размере 53.2 кв.м. (л.д. 70, л.д. 120).

Стоимость тепла, предъявленная за 2012 г., взысканию с ответчика не подлежит, поскольку с 01.01.2012 г. Беспрозванных на основании договора производит оплату тепла в ОРГ1 (л.д. 82-89 л.д. 90-107).

Учитывая, что тепло (его стоимость), являются неосновательным обогащением, то есть, использовано ответчиком без законных оснований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку с момента заключения кредитного договора учетная ставка банковского процента изменялась, суд считает целесообразным отдать предпочтение учетной ставке банковского процента на день предъявления иска, ибо она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим с момента заключения договора и по день рассмотрения дела по существу. Таким образом, при расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ принимается во внимание ставка рефинансирования в размере 8 % годовых, установленная указанием Центрального банка РФ от 23.12.2011 г. № 2758-У).

В связи с тем, что срок оплаты за услуги по теплоснабжению между сторонами определён не был, при расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ следует принять срок, установленный ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, то есть до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем

Расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ, следует осуществлять следующим образом.

Период	Количество дней просрочки	Расчёт	Сумма (рублей)
10.02.10 по 14.11.12	1008	1105.50 * 8% /360* 1008	247,6 рублей
10.03.10 по 14.11.12	980	1105.50 * 8% /360*980	240,8 рублей
10.04.10 по 14.11.12	949	1105.50 * 8% /360*949	233,1 рублей
10.05.10 по 14.11.12	919	1105.50 * 8% /360*919	225,8 рублей
10.06.10 по 14.11.12	888	1105.50 * 8% /360*888	218,2 рублей
10.07.10 по 14.11.12	858	1105.50 * 8% /360*858	210,8 рублей
10.08.10 по 14.11.12	827	1105.50 * 8% /360*827	203,2 рублей
10.09.10 по 14.11.12	796	1105.50 * 8% /360*796	195,6 рублей
10.10.10 по 14.11.12	766	1105.50 * 8% /360*766	188,2 рублей
10.11.10 по 14.11.12	735	1105.50 * 8% /360*735	180,6 рублей
10.12.10 по 14.11.12	705	1105.50 * 8% /360*705	173,2 рублей
10.01.11 по 14.11.12	674	1266.69 * 8 % /360*674	189,7 рублей
10.02.11 по 14.11.12	643	1266.69 * 8 % /360*643	181 рублей
10.03.11 по 14.11.12	615	1266.69 * 8 % /360*615	173,1 рублей
10.04.11 по 14.11.12	584	1266.69 * 8 % /360*584	164,4 рублей
10.05.11 по 14.11.12	554	1266.69 * 8 % /360*554	155,9 рублей
10.06.11 по 14.11.12	523	1266.69 * 8 % /360*523	147,2 рублей
10.07.11 по 14.11.12	493	1266.69 * 8 % /360*493	138,8 рублей
10.08.11 по 14.11.12	462	1266.69 * 8 % /360*462	130 рублей
10.09.11 по 14.11.12	431	1266.69 * 8 % /360*431	131,3 рублей
10.10.11 по 14.11.12	401	1266.69 * 8 % /360*401	112,9 рублей
10.11.11 по 14.11.12	370	1266.69 * 8 % /360*370	104,2 рублей
10.12.11 по 14.11.12	340	1266.69 * 8 % /360*340	95,7 рублей
Общая сумма процентов по ст. 395 ГК РФ			4041,3 рублей

Вместе с тем, представители истца настаивали на своём расчёте и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 685 рублей. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, взысканию с ответчика подлежит 685 рублей.

Доводы представителей Кустова И.А., Седневой Т.В. о том, что членские взносы, уплачиваемые в ОРГ включают в себя трудозатраты по приёму платежей, по промывке труб отопления, зарплату персонала и т.д. не могут являться основанием для взыскания членских взносов с Беспрозванных. Как было уже указано, уплата членских взносов основана на членстве в ОРГ, Беспрозванных не является членом ОРГ, в связи чем, взыскание с неё данных взносов незаконно.
Не принимается довод представителей истца, о том, что расчёт оплаты за отопление следует производить исходя из 72 кв.м. дома ответчика. В судебном заседании Беспрозванных настаивала на том, что отапливаемая площадь дома составляет 53.2 кв.м., в подтверждении представила свидетельство о государственной регистрации права и акт, составленный представителем ОРГ1 (л.д. 70, л.д. 120). Со стороны истца не было представлено доказательств обратного, а потому суд при расчёте принимает площадь в размере 53.2 кв.м. Размер площади дома Беспрозванных, указанный в акте от 17.10.2008 г. (л.д. 71-72) не принимается, поскольку данный акт составлен в 2008 г. и без участия собственника жилого помещения. Равно не может быть принята информация из технического паспорта о площади дома ответчика в размере 69.8 кв.м. (л.д. 73) ибо она противоречит свидетельству о регистрации права и акту ОРГ1

Довод Беспрозванных и её представителя Тушмаковой о том, что отсутствие договорных отношений и членства в ОРГ освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённого тепла, не может быть принят.

В данном случае основанием для взыскания потреблённого тепла является не договор и не членство в ОРГ, а использование Беспрозванных за счёт истца тепловой энергии, что действующее законодательство квалифицирует как неосновательное обогащение (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании с ответчика 7000 рублей в счёт стоимости юридических услуг согласно договора от 10.08.2012 г. и расходных кассовых ордеров (л.д. 116, л.д. 118-119, л.д. 121) суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что услуги представителя в данном случае включают в себя и трудозатраты на составление искового заявления, руководствуясь позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 20.10.2005 г. N 355-О, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также сложность спора, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, суд приходит к выводу о разумности взыскиваемой суммы.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворённых исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 29151 28 рублей (стоимость юридических услуг в сумму исковых требований не входит), то с Беспрозванных в пользу ОРГ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1074.54 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ОРГ удовлетворить частично.

Взыскать с Беспрозванных Нины Александровны в пользу ОРГ» 28466.28 рублей в счёт оплаты стоимости услуг по теплоснабжению за период с 2010 г. по 2011 г., 685 рублей в счёт процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, 7 000 рублей в счёт стоимости расходов на оплату услуг представителя, 1074.54 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 37225 (тридцать семь тысяч двести двадцать пять) 82 копейки, в остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2012 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.