Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2014 (12-999/2013;) от 06.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

...                             10 февраля 2014 года

Судья Индустриального районного суда ... Республики ФИО3

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ...7 от -Дата- по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР, ФИО1 признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, за что привлекается к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в суд.

На рассмотрение жалобы заявитель не явился.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив все имеющиеся доказательства приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 11 час. 26 мин. водитель транспортного средства Дэу нексия г.н.Х572ОЕ150 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час в населенном пункте двигался со скоростью 89 км/час.

Своими действиями нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ - В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из фотоматериала, полученного заявителем, следует, что его автомобиль двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение.

Нарушение вышеуказанного правила образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Ко АП РФ, согласно которого - Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от -Дата- N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:

в пешем порядке;

на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении;

на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ представленных доказательств – данные из ГИБДД по Клинскому рацону о том, что -Дата- транспортное средство Деу нексия г.н.Х572ОЕ150 снято с регистрационного учета, свидетельствуют о том, что ФИО1 не являлся владельцем указанного транспортного средства на момент инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно позиции, изложенной в п.1.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № (ред. От -Дата-) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами. Подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Соответственно, учитывая данные о том, что -Дата- заявитель не являлся собственником/владельцем транспортного средства деу нексия г.н.Х572ОЕ150 по делу не доказано, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял именно он, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену состоявшегося по делу решения.

При этом, отменяя постановление, суд согласно положениям ст.4.5, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ полагает необходимым производство по делу прекратить в виду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ...7 по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья                    ФИО3

С уведомлением

141607 МО ...

ФИО1

ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР

Направляю в Ваш адрес копию решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР.

Приложение: копия решения на 4 л.

Судья Индустриального

районного суда ... УР ФИО3