Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2894/2019 от 24.09.2019

Судья: Ляднова Э.В. Дело № 33-2894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.,

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело № 2-1513/2019 по исковому заявлению Половинкиной В. С. к Половинкину Д. В., Гречун Т. В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества,

по апелляционной жалобе Половинкиной В. С. на решение Орловского районного суда Орловской области от 24 июля 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Половинкиной В. С. к Половинкину Д. В., Гречун Т. И. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения Гречун Т.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Половинкина В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Половинкину Д.В., Гречун Т.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в производстве МОСП по ОИП УФССП по Орловской области находится исполнительное производство от <дата>, возбужденное в отношении Половинкина Д.В. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Гречун Т.В. в размере <...>.

Поскольку требование исполнительного документа Половинкиным Д.В. не исполнено, задолженность перед взыскателем не погашена, <дата>г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, а <дата> наложен арест в отношении транспортного средства марки Аудио А 6, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска.

Ссылаясь на то, что указанный автомобиль был приобретен в период брака и в силу закона является совместно нажитым имуществом, а потому на него не может быть обращено взыскание, просила суд освободить от ареста вышеуказанное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Половинкина В.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе которой доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, а отчуждение доли истца повлечет нарушение его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Таким образом, из вышеприведённых норм права и разъяснений следует, что законодатель предусмотрел специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всею объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание но исполнительным документам.

Из материалов дела следует, что Половннкин Д.В. и Христова (Половинкина) В.С. состоят в зарегистрированном браке с <дата>

Судом установлено, что <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Половннкина Д.В., взыскатель - Гречун Т.В., размер задолженности <...>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области <дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства марки Аудио А 6, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска, а <дата> был наложен арест на указанной транспортное средство.

Установлено и не оспаривалось самой Половинкиной В.С., что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество является собственностью должника Половинкина Д.В.

Установив, что раздел совместно нажитого имущества супругами не произведен, доля истца в праве совместной собственности не выделена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Половинкиной В.С. об освобождении имущества от ареста.

По указанным основаниям не могут повлечь отмену решения доводы апелляционной жалобы Половинкиной В.С.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Половинкиной В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи