Решение по делу № 33-3768/2020 от 18.02.2020

Судья Поляков Н.В. дело № 33-3768/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Юрченко Т.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2019 по иску Филь Виктора Ивановича к ИП Машлыкиной Елене Васильевне об обязании изменить формулировку основания увольнения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ИП Машлыкиной Елены Васильевны на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Филь В.И. обратился в суд с иском к ИП Машлыкиной Е.В. об обязании изменить формулировку основания увольнения, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что с 14.01.2019г. он работал у ИП Машлыкиной Е.В. грузчиком. 22.07.2019г. истец явился на работу и написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было принято в отделе кадров, о чем имеется отметка на заявлении, сообщив о необходимости отработать две недели до 06.08.2019г. По причине острой зубной боли, поставив в известность непосредственного начальника, в обеденный перерыв 22.07.2019г. истец покинул рабочее место для обращения за оказанием медицинской помощи. 23.07.2019г. истец обратился за медицинской помощью в связи с заболеванием спины, выдан листок нетрудоспособности. 01.08.2019г. Филь В.И. обратился за медицинской помощью в связи с заболеванием сердца, выдан листок нетрудоспособности. 05.08.2019г. истцом даны пояснения ответчику о причинах отсутствия на рабочем месте 22.07.2019г. с представлением справки стоматолога и листка нетрудоспособности. Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2019г. истец уволен за прогул, совершённый 22.07.2019г., с приказом не ознакомлен, трудовая книжка выдана 08.08.2019г. Филь В.И. полагает увольнение незаконным.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ИП Машлыкину Е.В. изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ИП Машлыкиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; изменить дату приказа об увольнении на 09.08.2019г.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ИП Машлыкину Е.В. изменить формулировку основания увольнения Филь В.И. в приказе ИП Машлыкиной Е.В. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2019г. с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на ст.80 ТК РФ (по инициативе работника).

Суд взыскал с ИП Машлыкиной Е.В. в пользу Филь В.И. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ИП Машлыкиной Е.В. в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией в силу ст.327.1 ГПК РФ на предмет законности и обоснованности не проверяется.

В апелляционной жалобе ИП Машлыкина Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула нашёл своё подтверждение, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения формулировки увольнения.

Требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости, а также само поведение истца до увольнения свидетельствует о его недобросовестности.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец Филь В.И. представил возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Машлыкиной Е.В. по доверенности Рябова С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и в иске отказать.

Филь В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями 3,4 ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2019г. Филь В.И. принят на работу к ИП Машлыкина Е.В. грузчиком с заработной платой 17000 руб. (л.д.53), между сторонами заключен трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 47-50).

Согласно выписке из ЕГРИП Машлыкина Е.В. с 22.03.2018г. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является деятельность по складированию и хранению (л.д.39-42).

22.07.2019г. Филь В.И. подано заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию в связи с переменой места жительства с 22.07.2019г. (л.д.18).

Согласно сообщениям, направленным ИП Машлыкиной Е.В. в адрес Филь В.И. 22.07.2019г. и 23.07.2019г., Филь В.И. предложено в течение трех дней с момента получения письма явиться к ИП Машлыкиной Е.В. и дать письменное пояснение, а также представить документы, дающие право отсутствовать на рабочем месте 22.07.2019г. (л.д.57-63).

Согласно табелю учёта рабочего времени, Филь В.И. отсутствовал на рабочем месте в период с 22.07.2019г. по 31.07.2019г. (л.д.121-126).

Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.08.2019г. ИП Машлыкиной Е.В. назначено проведение служебного расследования относительно отсутствия Филь В.И. 22.07.2019г. на рабочем месте. Создана комиссия по проведению служебного расследования (л.д.70).

Согласно акту от 05.08.2019г. комиссия по проведению служебного расследования пришла к выводу, что справка Новобатайской врачебной амбулатории, выданная Филь В.И., не является подтверждением уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а также, поскольку причина его отсутствия 22.07.2019г. на рабочем месте не является уважительной, 06.08.2019г. комиссия выносит на рассмотрение ИП Машлыкиной Е.В. вопрос о расторжении трудового договора с Филь В.И. по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Последний рабочий день Филя В.И. 20.07.2019г. (л.д.71-72).

Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2019г. истец уволен с 20.07.2019г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.74).

Основанием для увольнения послужил акт от 22.07.2019г. об отсутствии его на рабочем месте с 11-00 час. 22.07. 2019г. до 16-00 час. 22.07.2019г.

Вместе с тем, установлено и подтверждается материалами дела, что Филь В.И. 22.07.2019г. с 13-30 час. до 13-45 час. находился на приёме у врача по поводу удаления зуба, а в период с 23.07.2018г. по 08.08.2019г. являлся нетрудоспособным и находился на лечении в медицинском учреждении (л.д.19- 22, 140, 161, 162).

Разрешая спор, руководствуясь положениями трудового законодательства, проанализировав представленные суду письменные доказательства, свидетельские показания в их совокупности, оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт отсутствия истца на рабочем месте 22.07.2019г. менее четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Правилами внутреннего трудового распорядка, условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлен график режима работы, согласно которому, начало рабочего времени установлено в 08-00 час., обеденный перерыв - с 12-00 час. до 13-00 час., окончание рабочего времени – 16-00 час.

При этом как уже было установлено, отсутствие Филь В.И. на рабочем месте 22.07.2019г. с 13-30 час. до 13-45 час. вызвано уважительными причинами, поскольку он находился на приёме у врача по поводу удаления зуба. В указанный период времени он был нетрудоспособен, что также было достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно положений ст.108 ТК РФ, предоставленный работнику в течение рабочего дня (смены) перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время.

При этом согласно положений п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ прогулом считается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Таким образом, учитывая, что отсутствие истца на рабочем месте за вычетом времени обеденного перерыва и времени отсутствия истца по уважительным причинам с 13-30 час. до 13-45 час., составило менее 4 часов подряд в течение рабочего дня, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований об изменении формулировки увольнения Филь В.И., поскольку факт наличия прогула без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, не нашёл своего подтверждения.

Кроме того после 22.07.2019г., с 23.07.2019г. истец являлся нетрудоспособным, в связи с чем отсутствовал на рабочем месте.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, также подлежат отклонению, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и в силу ст.237 ТК РФ пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., значительно уменьшив при этом заявленный истцом размер компенсации в целях соблюдения принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости, не усматривая оснований для ещё большего его снижения, либо для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не основано на законе и имеющихся материалах дела, выводов суда не опровергает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Машлыкиной Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2020г.