Решение по делу № 33-4344/2019 от 26.09.2019

Дело № 33-4344/2019                            Докладчик Никулин П.Н.

(перв.инст.№ 2-601/2019)                        Судья Правдина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Никулина П.Н.,

судей                                Огудиной Л.В., Сергеевой С.М.,

при секретаре                        Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 17.10.2019 дело по апелляционной жалобе истца Золкина С. В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 31.07.2019, которым постановлено:

Исковые требования Золкина С. В. к Зиза Н. М. об установлении смежной между участками границы, удовлетворить частично.

Определить смежную между участками с к.н.****, принадлежащего Золкину С. В. и с к.н.**** принадлежащего Зиза Н. М., расположенных в **** границу в соответствии с вариантом «а» по фактическому использованию экспертного заключения ООО «Константа ГЕО СК+» №19/06 от 14.06.2019г., с учетом уточнений от 02.07.2017г. №26 к заключению №19/06 от 14.06.2019г., по координатам поворотных точек ****

Выводы заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК +» №19/06 от 14.06.2019г. по вопросу №6, являются неотъемлемой частью решения суда.

В остальной части заявленных Золкиным С. В. требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Золкина С.В. – Олейник Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Зиза Н.В., её представителя адвоката Фетисова Д.Н., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

На основании договора купли-продажи от 16.09.2017, заключенного между А. и Золкиным С.В., последний является собственником земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером **** в **** (л.д.61).

Ранее названный участок принадлежал Б. на основании постановления главы администрации Каринского сельского Совета № 9а от 26.11.1992, после смерти которого, собственником участка на основании решения суда от 21.06.2017 стала его дочь - А. (л.д.62, 91-92).

Слева от данного участка по фасаду расположен земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** принадлежащий Зиза Н.М. на основании договора купли-продажи от 19.05.1995 (л.д.80-83). На участке, принадлежащем Зиза Н.М., имеется принадлежащий ей же жилой дом (л.д.82).

Границы указанных земельных участков не установлены.

26.02.2019 Золкин С.В. обратился в суд с иском к Зиза Н.М. в котором с учетом уточнений просил установить смежную с её земельным участком с кадастровым номером **** границу по координатам поворотных точек ****, указанным в уточнении к заключению эксперта №19/06 от 14.06.2019, выполненного ООО «Константа ГЕО СК +» (вариант «б») (л.д.205).

    В обоснование иска указал, что до заключения с А. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **** последняя указала ему местоположение его границ пояснив, что металлический забор был самовольно возведен Зиза Н.М., выразившей готовность демонтировать его по первому требованию. Став собственником участка, он стал его межевать, указав на месте кадастровому инженеру его границы, по которым площадь участка составила **** кв.м.    От исполнения его требования перенести забор и согласовать границу между участками, Зиза Н.М. отказалась, указав, что пользуется спорной частью участка несколько лет, в связи с чем граница между их участками должна проходить по установленному ею забору. Отметил, что конфигурация участка ответчика не соответствует данным имеющегося у нее плана, его фактическая площадь, в том числе за счет запользованной части увеличена до **** кв.м.    Полагал, что в результате противоправных действий Зиза Н.М. фактическая площадь его участка уменьшилась на 208 кв.м, что препятствует внесению в ЕГРН сведений о его границах.

Истец Золкин С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Шахова Т.Г. пояснила, что при осмотре участка до заключения договора купли-продажи, А. были указаны его действительные границы, а также о запользовании части участка Зиза Н.М. Документами о местоположении границ участка, сформированными в период владения участком Б., а после его смерти А., Золкин С.В. не располагает. Настаивала, что увеличение площади участка ответчика произошло за счет запользования части участка, принадлежащего Золкину С.В. у которого не имеется разногласий по определению смежной границы с владельцем участка, расположенного с противоположной от участка Зиза Н.М. стороны. Ссылаясь на положения п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», считала необходимым определение смежной с участком Зиза Н.М. границы по предложенному экспертом варианту «б», то есть с учетом данных плана ее участка по состоянию на 1995 год.

Ответчик Зиза Н.М. требования иска не признала, пояснив, что расположенные справа по фасаду от ее участка в **** участок и дом, ранее принадлежавшие Б., после его смерти длительное время не используются. Смежная между участками граница, проходила только по т.т.9-10 плана 1995 года. Территория непосредственно между домами, обозначенная от т.10 до т.5 являлась общей. Не отрицая факт возведения металлического забора посередине участка между домами, пояснила, что после смерти Б., вследствие злоупотребления его дочерью А., унаследовавшей дом и земельный участок спиртным, действовала с целью обеспечения сохранности своего имущества и предотвращения доступа посторонних лиц. Замена пришедшего в негодность деревянного забора на металлический вдоль смежной между участками границы на месте прежнего ограждения происходила в 2002 году при непосредственном участии Б. Вдоль забора со стороны ее участка по настоящее время произрастают многолетние насаждения, а со стороны участка, принадлежавшего Б., имелись хозяйственные постройки, частично сохранившиеся до настоящего времени. Наружная канализация обустроена в границах ее участка в 2004 году, претензий к определению ее местоположения, как и возведенного в 2004 году ограждения по фасаду, к ней никогда не предъявлялось. На предложение Золкина С.В. перенести забор на 2 м к стене её дома с целью обеспечения возможности подъезда непосредственно к дому она не согласилась, указав, что подъезд к участку имеется, а территория между домами, относящаяся к землям общего пользования, может быть закреплена за ними поровну. Полагала возможным определения смежной между участками границы с учетом сложившегося фактического пользования по предложенному экспертом варианту «а».

    Представитель Зиза Н.М. - адвокат Фетисов Д.Н. дополнительно пояснил, что использовать данные о границе между участками Зиза Н.М. и Золкина С.В., определенные в условной системе координат без возможности восстановления технологии измерений и определения базиса геодезической съемки, изложенные в плане 1995 года нельзя, ввиду наличия ошибки, что установлено экспертом. Исходя из показаний свидетелей и данных ортофотоплана по состоянию на 2008 год полагал установленным наличие фактически существующей между участками истца и ответчика границы более 15 лет. Указал, что определение местоположения смежной между участками границы по предлагаемому истцом варианту, влечет необходимость несения Зиза Н.М. значительных расходов в связи с переносом существующего ограждения, наружной канализации, многолетних насаждений. Отмечал, что Золкин С.В. приобрел участок, фактически согласившись с существовавшим на момент осмотра ограждением. Прежний собственник участка никогда не обращался с требованием к Зиза Н.М. о переносе забора. Указание истца о невозможности подъезда к участку, счел необоснованным. Полагал необходимым установление смежной между участками границы с учетом фактического пользования по определенному экспертом варианту «а».

    Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, оставив разрешение спора на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что земельные участки с кадастровым номером **** площадью **** кв.м и **** площадью **** кв.м являются ранее учтенными, их границы не установлены, сведения об участках имеются в кадастре с 12.12.2005 (л.д.73-74).

    Представитель третьего лица ООО «Астра» в суд не явился. Участвуя ранее, генеральный директор ООО «Астра» Спирина Е.Н. пояснила, что границы участка Золкина С.В. указывались последним. Согласовать смежную между участками границу, по предлагаемому Золкиным С.В. варианту Зиза Н.М. отказалась. Посещая несколько раз участок, заметила, что силами Зиза Н.М. менялось местоположения забора в зафасадной части ее участка. Также указала, что при формировании межевого плана учитывались и данные о местоположении участков по состоянию на 1995 год.

    Представитель третьего лица администрации Александровского района в суд не явился, оставив разрешение спора на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель третьего лица УФСГРКК по Владимирской области в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Золкин С.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета правомерности его позиции по рассмотренному делу при которой его иск подлежал удовлетворению. Указал, что суд неправомерно не принял во внимание договора купли-продажи земельного участка гр-кой Зиза Н.М., а также план её участка с описанием границ и указанием его конфигурации, а также протокол согласования его границ, в том числе с предыдущими собственниками земельного участка истца. Отметил, что в договоре купли-продажи принадлежащего Зиза Н.М. земельного участка имеется ссылка на то, что она приобрела земельный участок в границах плана, прилагаемого к договору. Также указал, что в материалах гражданского дела имеется свидетельство на право собственности Зизы Н.М., в котором указано, что ей принадлежит земельный участок площадью **** га, а также координаты его поворотных точек и границы. Полагал, что суду следовало положить в основу решения заключение землеустроительной экспертизы ООО «Константа Гео СК+» по варианту установления спорной границ согласно имеющимся правоустанавливающим документам. Отметил, что установленные в результате проведения землеустроительных работ границы земельного участка Зиза Н.М. привели к изменению его конфигурации и площади. Оспаривал выводы суда о том, что границы земельного участка с кадастровым номером **** существенно расширены в сторону его земельного участка, поскольку это свидетельствует о фактическом несоответствии данного участка сведениям о его границах по данным ЕГРН, отметив, что по границе с данным земельным участком у него спора нет и собственники данного земельного участка к участию в деле не привлекались.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ст. 304 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса (далее ЗК) РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В деле № 1052 по купле-продаже приусадебного участка площадью **** кв.м в ****, сформированного в связи с заключением 19.05.1995 между Зиза Н.М. и В. договора, имеется план этого участка и протокол согласования его границ от 17.05.1995, в том числе по точкам 9-10 с участком **** (так указано в плане). (л.д.102-112)

В свидетельстве на право собственности на землю № 0177381, выданного Зиза Н.М. 03.08.1995, имеется приложение в виде плана участка, содержащего сведения о конфигурации, дирекционных углах, длинах линий участка и описание границ смежных землепользований, в том числе по точкам 9-10 с участком **** (так указано в плане). (л.д.80-81, 83)

Сведения о конфигурации, площади, длинах линий, смежествах участка, принадлежащего Зиза Н.М., в вышеназванных планах идентично.

Соответствующие документы по принадлежащему истцу земельному участку, позволяющие определить местоположение его границ и конфигурацию отсутствуют.

Из материалов дела следует, что изначально ограждение вдоль смежной между участками сторон спора границы начиналось после зафасадной части жилых строений на участках. Непосредственно между домами ограждение отсутствовало, земельный участок здесь находился в общем пользовании.

В начале 2000-х г.г. Зиза Н.М. возвела ограждение непосредственно между домами сторон спора, в связи с чем на момент приобретения Золкиным С.В. у А. земельного участка ограждение между его земельным участком и смежным земельным участком, принадлежащим Зиза Н.М. уже имелось. Спора по вопросу переноса установленной таким образом границы земельных участков между прежними собственниками не возникало.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей следует, что в начале 2000-х г.г. Зиза Н.М. на изначально находившейся в ее распоряжении части участка позади своего дома установила септик.

Разрешая спор, суд исходил из результатов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Константа Гео СК+».

Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы не усматривается, и экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовались эксперты, и примененные ими методы. Выводы экспертов логичны, однозначны и мотивированны.

Согласно заключению эксперта №19/06 с учетом уточнений к нему от 02.07.2019 (л.д.143-191, 211-214) фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Зиза Н.М., составляет **** кв.м, что на 298 кв.м больше, чем значится в документах. Причину расхождения (несоответствия) площади эксперт связал с изменением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** при осуществлении хозяйственной деятельности правообладателем, в том числе и использования без документов территории площадью **** кв.м из состава земель общего пользования в зафасадной части участка, обращая внимание, исходя из данных Правил землепользования и застройки МО Каринское с/п, на возможность допустимого расхождения площади.     

В связи с этим, утверждение апеллянта о том, что ответчик расширила свой участок на указанную площадь за счёт за счет его участка, являются несостоятельными.

Также, экспертом указано, что фактическая конфигурация, длины линий участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Зиза Н.М., а также местоположение смежной с участком с кадастровым номером ****, принадлежащего Золкину С.В., а ранее Б., не соответствует данным плана участка по состоянию на 18.05.1995. При этом, сведения об определении смежной между участками с кадастровым номером **** (Зиза Н.М.) и с кадастровым номером **** (Золкин С.В.), содержащиеся в межевом плане от 05.02.2019, подготовленном по заказу последнего ООО «Астра», также не соответствуют данным о границе участка, изложенном в плане участка по состоянию на 18.05.1995.

Экспертом в заключении предложено два варианта установления смежной между участками истца и ответчика границы: вариант «а» по фактическому пользованию; вариант «б» по результатам измерений 1995 года, с учетом корректировки эксперта и построения от базиса в точке № 3.

    Отклоняя предлагаемый истцом вариант «б», суд обоснованно учёл указание эксперта в исследовании о том, что при формировании в 1995 году геодезических данных и графического изображения границ участка, принадлежащего Зиза Н.М., использовались измерения, выполненные без привязки к пунктам съемочного обоснования или иным объектам капитального строительства. Координирование границ осуществлялось в условной системе координат без возможности восстановления технологии измерений и определения базиса геодезической съемки, а геоданные имеют ошибку (разворот) в 9 градусов, что, при отсутствии в деле доказательств о запользовании Зиза Н.М. части участка истца в спорном месте, не позволяет придти к однозначному выводу о действительном соответствии указанной границы по данным планов 1995 года фактическому состоянию существующей тогда границы между участками.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается и учитывает также данные в суде показания эксперта о том, что при определении смежной между участками границы по варианту «б» на участке Золкина С.В. окажутся принадлежащие Зиза Н.М. сооружения – канализационный люк с врезкой к наружной канализации в доме ответчика и металлическое ограждение по точкам 1-22. При этом, определением суда от 03.07.2019 в связи с отказом истца от части исковых требований прекращено производство по делу в части требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и рекультивации, с возложением на ответчика обязанности по освобождению части участка площадью **** кв.м путем переноса забора, демонтажа септика и других самовольных построек.

В связи с изложенным, суд правомерно определил местоположение смежной между участками сторон спора границы в соответствии с предлагаемым экспертом вариантом «а» по фактическому использованию, исходя из сведений, содержащихся в ортофотопланах, отражающие территорию **** по состоянию на 2008 год, следуя которым местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером **** по результатам экспертных измерений непосредственно между домами на участках сторон спора и по фасаду участка ответчика, соответствует местоположению по состоянию на 2008 год. При этом, в отношении границ земельного участка истца с кадастровым номером **** установить фактическое использование по ортофотоснимкам не представилось возможным, поскольку деятельность на участке не осуществлялась, его территория была покрыта древесно-кустарной растительностью, начиная с фасада дома и до видимой западной части не имелось элементов покоса, вспашки, наличия грядок, второстепенных пешеходных связей и т.п.

    Вышеизложенные выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

    Вопреки доводам жалобы решение суда не содержит вывода о том, что границы земельного участка с кадастровым номером **** существенно расширены в сторону земельного участка истца. В решении лишь имеется ссылка на то, что экспертом обращено внимание на существенное расширение фактической границы участка с кадастровым номером **** смежного землепользователя (справа по фасаду участка истца) в сторону участка истца, то есть о фактическом несоответствии данного участка сведениям о его границах по данным ЕГРН. В связи с чем, необходимости привлечения к участию в деле иных лиц не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправильном определении судом смежной между участками сторон спора границы не могут быть приняты, так как выбранный судом вариант отражает сложившийся порядок пользования участками, не нарушает права истца во владении и пользовании которого спорная часть участка никогда не находилась.

Указание в жалобе на то, что после установления судом смежной границы произойдет фактическое уменьшение площади приобретенного Золкиным С.В. участка не соответствует материалам дела, в котором не имеется сведений о фактической площади участка, находившегося в распоряжении прежнего владельца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, однако сами по себе их не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 31.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Золкина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи:                                        Л.В. Огудина

                                            С.М. Сергеева