Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7375/2011 от 19.12.2011

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                               Дело №                                                                              Строка №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего           Глазовой Н.В.,

судей                                           Ясинской И.И., Зелепукина А.В.,

при секретаре                              ФИО5, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Глазовой Н.В. материал по исковому заявлению ФИО7 к КИТ Финанс Инвестиционный банк об обязании исправить допущенные нарушения и восстановить на брокерском счету акций ОАО «Урал связьинформ»,

по частной жалобе ФИО7

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО6)

                                                          У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратился в суд с иском к КИТ Финанс Инвестиционный банк об обязании исправить допущенные нарушения и восстановить на брокерском счету акций ОАО «Урал связьинформ», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о брокерском обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс Инвестиционный банк продал принадлежащие истцу 730 тысяч акций ОАО «Урал связьинформ» по цене на общую сумму, однако истец такого поручения на продажу компании не давал. Как указывает истец, ответчик продал акции по собственной инициативе, преследуя собственные интересы, а не интересы клиента, тогда как КИТ Финанс Инвестиционный банк принудительную продажу акций объясняет необходимостью повысить уровень обеспечения кредита (маржу).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 возвращено, разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в суд <адрес>, к юрисдикции которого относится место нахождения банка - КИТ Финанс Инвестиционный банк.

В частной жалобе ФИО7 просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы, извещенный о дате рассмотрения дела, в суд не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело не подсудно данному суду, поскольку, согласно договору №, КИТ Финанс Инвестиционный банк находится по адресу: <адрес>,., д., что не относится к территории <адрес>.

С данным выводом судьи нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что договор брокерского счета был заключен истцом именно с филиалом КИТ Финанс Инвестиционный банк, расположенным в <адрес>, ул., д., т.е. на территории <адрес>. Спорные акции были списаны со счета истца непосредственно указанным филиалом в период осуществления его деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 29 ГПК иск, вытекающий из деятельности филиала, может быть предъявлен по месту нахождения такого филиала (альтернативная подсудность).

Вывод суда о наличии между сторонами соглашения о подсудности, изложенного в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает необоснованным.

Указанный договор заключен для открытия банковского вклада и не распространяется на брокерский счет, для открытия которого требовалось заключение иного договора.

С учетом вышеизложенного, с выводом судьи о подаче иска с нарушением правил подсудности согласиться нельзя.

    При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

     Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по исковому заявлению ФИО7 направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: