Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2018 ~ М-1208/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-1152/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 22 октября 2018 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Поляковой Е.В., Полякову А.М., Полякову Д.А., Полякову И.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в Кандалакшский районный суд с иском к Поляковой Е.В., Полякову А.М., Полякову Д.А., Полякову И.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени.

В обоснование иска указывает, что общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного <адрес>. Отмечает, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам. Согласно справке формы 9 в спорной квартире зарегистрированы Полякова Е.В., Поляков А.М., Поляков Д.А., Поляков И.А. Ответчики на протяжении длительного времени не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Задолженность за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды образовалась за период с июня 2014 года по апрель 2017 года составляет 125783 руб. 42 коп. С учетом уточнения просит взыскать с ответчиков солидарно указанный размер задолженности, а также пени за задержку платежа в сумме 51509 руб. 55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в следующем порядке:

с Поляковой Е.В. – задолженность в размере 31445 руб. 85 коп., пени – 12877 руб. 39 коп., государственную пошлину – 1186 руб. 50 коп.,

с Полякова А.М. – задолженность в размере 31445 руб. 85 коп., пени – 12877 руб. 39 коп., государственную пошлину – 1186 руб. 50 коп.,

с Поляковой Е.В., как законного представителя несовершеннолетних Полякова Д.А. и Полякова И.А. - задолженность в размере 31445 руб. 85 коп., пени – 12877 руб. 39 коп., государственную пошлину – 1186 руб. 50 коп.,

с Полякова А.М., как законного представителя несовершеннолетних Полякова Д.А. и Полякова И.А. - задолженность в размере 31445 руб. 85 коп., пени – 12877 руб. 39 коп., государственную пошлину – 1186 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил о рассмотрении дела без их участия. Настаивал на заявленных требованиях в полном объеме. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Полякова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поляков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Точными сведениями об ином месте фактического нахождении ответчика суд не располагает.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства того, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по адресу регистрации, в распоряжении суда не имеется. Действия ответчика, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщивших о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, считая доставленными судебные повестки, направленные по известному суду месту жительства Полякова А.М., суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, надлежащее извещение ответчиков, отсутствие сведений об уважительности причин их отсутствия, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По правилам статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном <адрес> осуществляет АО «Мурманэнергосбыт» с момента расторжения с ТСЖ «НИВА» договора № 103Д от 16 октября 2012 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением от 20 июня 2013 года к договору № 103Д стороны договора пришли к соглашению расторгнуть указанный договор с 31 августа 2013 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от <дата> собственниками жилого помещения: <адрес> с <дата> являются Полякова Е.В., Поляков А.М., Поляков Д.А., Поляков И.А. по ? доле в праве собственности у каждого.

Из справки формы 9 от <дата> следует, что в данном жилом помещении постоянно с <дата> зарегистрированы ответчики: Полякова Е.В., Поляков А.М., а также несовершеннолетние Поляков Д.А., <дата> года рождения, и Поляков И.А., <дата> года рождения.

Из выписки из лицевого счета от 23 января 2018 года следует, что за период за период с июня 2014 года по апрель 2017 года включительно у ответчиков образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 125783 руб. 42 коп.

Как усматривается из данной выписки, ответчики в указанный период не регулярно и не в полном объеме вносили плату за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательства внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в полном объёме за вышеприведённый период ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, доводы истца не опровергли, возражений по иску в суд не направили, в судебное заседание не явились. Между тем, они в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами несут обязанность по уплате указанных платежей.

Расчёт истца ответчиками не оспорен, иной расчёт не представлен.

Из пояснений истца следует, что расчеты по горячему водоснабжению произведены с учетом перерасчета по заявлениям ответчиков, наличием в квартире индивидуального прибора учета и сроков его действия, периодов подачи показаний по индивидуальным приборам учета, в соответствии с действующими правилами.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, суд считает, что требования о взыскании с ответчиков задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за задержку платежа в размере 51509 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, применяя положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции ред. Федерального закона от 25 декабря 2012 N 271-ФЗ, а также в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 N 307-ФЗ, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков, до 12000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

При определении порядка взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного Кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеуказанные нормы, равную обязанность родителей в отношении своих детей, суд считает, что с родителей несовершеннолетних детей подлежит взысканию задолженность по оказанным истцом услугам в следующем порядке:

с Поляковой Е.В. – ? задолженности по доле, принадлежащей Полякову Д.А. и Полякову И.А., в размере 31445 руб. 86 коп., пени – 3000 руб.,

с Полякова А.М. – ? задолженности по доле, принадлежащей Полякову Д.А. и Полякову И.А., в размере 31445 руб. 86 коп., пени – 3000 руб.,

с Поляковой Е.В., как собственника ? доли в праве собственности на квартиру, - задолженность за период с июня 2014 года по апрель 2017 года в размере 31445 руб. 85 коп., пени в размере 3000 руб.,

с Полякова А.М., как собственника ? доли в праве собственности на квартиру, - задолженность за период с июня 2014 года по апрель 2017 года в размере 31445 руб. 85 коп., пени в размере 3000 руб.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Поляковой Е.В. в пользу истца, составляет 62891 руб. 71 коп., пени – 6000 руб., с Полякова А.М. – 62891 руб. 71 коп., пени – 6000 руб.

Принимая решение, суд учитывает, что временное отсутствие собственника жилого помещения в силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для освобождения его от обязательств по уплате коммунальных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом произведена оплата государственной пошлины за подачу в суд иска в размере 4746 руб., что подтверждается платежными поручениями. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в следующем порядке: с Поляковой Е.В. – 2373 руб., с Полякова А.М. – 2373 руб.

Принимая решение в данной части, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» с Поляковой Е.В. - задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с июня 2014 года по апрель 2017 года включительно в размере 62891 руб. 71 коп., пени – 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2373 руб., с Полякова А.М. - задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с июня 2014 года по апрель 2017 года включительно в размере 62891 руб. 71 коп., пени – 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2373 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лебедева