Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7025/2017 ~ М-6707/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-7025/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца Дьяченко М.С. – по доверенности - Лобасова И.В., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - по доверенности Ивановой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко М. С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2017 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Воробьева С.В., управлявшим автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак №..., водителя ... управлявшего автомобилем марки Chevrolet Lacetti Klan, государственный регистрационный знак №..., и водителя Дьяченко М.С., управлявшей автомобилем марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Воробьев С.В., управлявший автомобилем марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по правилам обязательного страхования в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., в связи с чем, 10.08.2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения Дьяченко М.С. было отказано.

Не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения №...у-2017, выполненного АНО «КОНСТАНТА» ИП Перепелица И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 165 600 руб.00коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 4500руб.00коп.

Истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 165600руб.00коп., неустойку в размере 64 584 руб. 00 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб.00коп., штраф.

В судебное заседание истец Дьяченко М.С. не явилась, извещена надлежащим образом, представление своих интересов доверила Лобасову И.В., который в судебном заседании заявленные требования уточнил, с учетом результатов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 111 000 руб.00коп., неустойку с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб.00коп., штраф.

Представитель ответчика Иванова Д.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными. Также просила распределить между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо Воробьев С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, заслушав представителей сторон, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2017 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Воробьева С.В., управлявшим автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный знак №..., водителя ... управлявшего автомобилем марки Chevrolet Lacetti Klan, государственный регистрационный знак №..., и водителя Дьяченко М.С., управлявшей автомобилем марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от 08.08.2017 года. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Воробьев С.В., управлявший автомобилем марки KIA Sportage, государственный регистрационный знак №..., риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.... В связи с чем, 10.08.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» от 24.08.2017 года Дьяченко М.С. было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения №..., выполненного АНО «КОНСТАНТА» ИП Перепелица И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 165 600 руб.00коп.

Истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по соответствию повреждений транспортного средства истца, судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и определением суда от 16.11.2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр проведения экспертиз по ЮФО».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр проведения экспертиз по ЮФО», при проведении исследования сделаны следующие выводы: автомобиль марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №..., мог получить в ДТП, имевшем место 08.08.2017 года, повреждения следующих деталей: бампер задний, светоотражатель левый заднего бампера, фонарь бампера заднего левый, фонарь заднего бампера правый, фонарь задний левый, подкрылок задний левый, крышка багажника, обивка крышки багажника нижняя, глушитель задний, кронштейн заднего бампера левый наружный, кронштейн заднего бампера левый внутренний, рамка заднего гос.номера, гос.номер задний, абсорбер заднего бампера, крыло заднее левое (НЛКП), крыло заднее правое (НЛКП), бампер передний (НЛКП), гос.номер передний, рамка переднего гос.номера, решетка бампера переднего нижняя, абсорбер бампера переднего, змеевик охлаждения рулевого усилителя, радиатор кпп, конденсатор, радиатор СОД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 111000руб.00коп., без учета износа - 196200 руб.

Суд, принимает во внимание данное экспертное заключение, которое выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться в качестве доказательства заключением судебной экспертизы и не соглашается с доводами представителей ответчика о том, что оно не может быть принято во внимание, поскольку заключение эксперта является мотивированным, и аргументировано не опровергнуто стороной ответчика. Квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda CX-7, государственный регистрационный знак №..., в размере 111000руб. 00коп.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 111000руб.

Также, в соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4500руб.00коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет 55500руб.00коп. (111000руб.00коп. х50%).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, размер неустойки за период с 31.08.2017 года по 25.12.2017 года - 116 дней- составляет 111000 * 1 % * 116 =128760 руб. 00 коп.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в размере 128760 руб. 00 коп., исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000руб.00коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в сумме 8000руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.00коп.

Вместе с тем, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об удовлетворении требований Дьяченко М.С. о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1200руб.00коп., поскольку данная доверенность предоставляет право действовать от имени истца в конкретном деле.

Что касается доводов представителя ответчика о необходимости распределения расходов по оплате за производство судебной экспертизы в размере 30000руб.00коп., между истцом и ответчиком, то суд находит их несостоятельными, по следующим основаниям. Распределение судебных расходов на производство экспертизы между сторонами осуществляется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы на производство экспертизы и вызов эксперта в суд возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение. Если же иск удовлетворен частично, то суммы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. В судебном заседании представителем истца основные требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения были уточнены и данные требования судом удовлетворены в полном объеме, а не частично, в связи с чем, оснований для распределения судебных расходов на производство экспертизы между сторонами не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4720руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко М. С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дьяченко М. С. стоимость восстановительного ремонта в размере 111 000 руб.00коп., штраф в размере 55500руб.00коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб.00коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200руб.00коп.

В удовлетворении остальной части требований Дьяченко М. С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше 50000руб.00коп., компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 7000руб.00коп. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 4720руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.                 

Дата изготовления мотивированного решения суда – 09.01.2018 года.

Судья: подпись.

Дело № 2-7025/2017

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца Дьяченко М.С. – по доверенности - Лобасова И.В., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - по доверенности Ивановой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко М. С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко М. С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Дьяченко М. С. стоимость восстановительного ремонта в размере 111 000 руб.00коп., штраф в размере 55500руб.00коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб.00коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200руб.00коп.

В удовлетворении остальной части требований Дьяченко М. С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше 50000руб.00коп., компенсации морального вреда свыше 500руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 7000руб.00коп. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 4720руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:             

Изготовление мотивированного решения отложено до 09.01.2018 года

Судья: