Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2016 от 08.04.2016

К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Новороссийск                          13 июля 2016 года.                         

Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новороссийск Павловой В.Н.,

подсудимой Уманской Н.В.,

защитника Бабенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Мамишевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Уманской ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, не военнообязанной, образования среднего специального, замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, содержащейся под стражей по рассматриваемому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг.,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

Уманская Н.В. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ - заведомо ложные показания потерпевшего в суде, что имело место при следующий обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10 часов 30 минут Уманская Н.В., находясь в зале судебного заседания Мирового суда судебного участка № <адрес> края, расположенного по адресу: <адрес>, во время судебного заседания под председательством Мирового судьи судебного участка № <адрес> края Пупыниной С.М., в ходе допроса Уманской Н.В. судом в качестве потерпевшей по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, будучи предупрежденной судом в письменном виде об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, - умышленно, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств конфликта между подсудимым ФИО17 и потерпевшей Уманской Н.В., желая не допустить привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, с целью искажения фактов важных для разрешения дела по существу, дала суду заведомо ложные показания об обстоятельствах вышеуказанного конфликта в той части, что в ходе проведения дознания она оговорила своего супруга ФИО2, давала ложные показания, так как была обижена на него, никаких телесных повреждений в ночь с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГг., в том числе ожогов, ФИО16. ей не наносил. Однако, как установлено вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг. по данному уголовному делу, обладающим преюдициальной силой, данные события обстояли иначе, а именно: ФИО15 причинил физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий Уманской Н.В., кода это не повлекло последствий, указанных в ст.111 и ст.112 УК РФ, и осужден к лишению свободы.

Допрошенная в судебном заседании Уманская Н.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью. Пояснила, что действительно, в ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО2, где она являлась потерпевшей, дала суду не совсем правильные показания, а именно в той части, что ФИО18 не применял к ней насилия, хотя, на самом деле, тот избивал ее. Суду дала такие показания вследствие оказанного на нее давления со стороны ФИО2, что имело место непосредственно перед судебным заседанием. Просила не наказывать ее строго, учесть состояние ее здоровья, а так же обстоятельства, предшествовавшие даче ею мировому судье ложных показаний. Заверила, что впредь преступлений не совершит.

Помимо признательных показаний Уманской Н.В., ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается представленными стороной обвинения и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в качестве дознавателя допрашивала Уманскую Н.В. об обстоятельствах применения к ней насилия со стороны ФИО2 При этом подсудимая, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно рассказала об обстоятельствах совершения в отношении ее преступления, а именно о том, как ФИО19 избил ее и прижигал тело горячим утюгом. В последующем ФИО13. был осужден по ч.1 ст.117 УК РФ за истязания Уманской Н.В.;

-оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, данными им на стадии предварительного расследования и, в частности, о том, что именно он, как оперативный дежурный отдела полиции, принимал заявление Уманской Н.В. о причинении ей ФИО20 вреда здоровью. Перед тем, как подать заявление, Уманская Н.В. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, после чего и сообщила об обстоятельствах совершения ФИО14 в отношении ее преступления (л.д.58-60);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого был осмотрен зал судебного заседания судебного участка № мирового суда <адрес> края, расположенный по адресу: <адрес>, где Уманская Н.В., будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дала заведомо ложные показания в той части, что ФИО21 никакого насилия к ней не применял, фото-таблицей к указанному протоколу (л.д.82-87);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе проведения которого были осмотрены: протокол принятия устного заявления Уманской Н.В. о причинении ей ФИО22 вреда здоровью; заключение эксперта № о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Уманской Н.В. ранее осужденным ФИО23 протокол допроса потерпевшей Уманской Н.В.; протокол судебного заседания по делу №, из которого следует, что Уманская Н.В., будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 К РФ, дала суду показания в той части, что никакого насилия Уманский В.Г. к ней не применял, и что в ходе дознания по делу оговорила его; приговор от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2, из которого следует, что приговором суда ФИО24 осужден за истязания Уманской Н.В. (л.д.61-80);

-приговором от ДД.ММ.ГГГГг. мирового судьи судебного участка № <адрес> края, согласно которому, ФИО25 осужден по ч.1 ст.117 УК РФ за истязания Уманской Н.В., и приговорен к наказанию в виде лишения свободы (л.д.40-49).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания Уманской Н.В., данные ею на стадии предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГг. её муж ФИО26Г. освободился из мест лишения свободы и приехал домой. Примерно в 22 часа того же дня по пути домой они купили водку, которую дома распили. В доме ФИО27 стал высказывать ей претензии по поводу измены, вел себя агрессивно, нагрел утюг и начал раскаленным утюгом прижигать её тело. Сначала он прижёг ей лицо, потом руки и живот, а также наносил удары ладонью по лицу. После того, как ФИО29 уснул, она направилась в отдел полиции, где все и рассказала. При этом ее предупредили об ответственности по ст.306 УК РФ, после чего она и заявила о совершенном ФИО28 в отношении ее преступлении. Кроме того, перед тем, как дать показания в качестве потерпевшей, дознаватель предупредила ее об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, после чего она дала подробные показания о том, как ФИО30 раскаленным утюгом прижигал е тело, а так же наносил удары руками. В последующем, ДД.ММ.ГГГГг. её вызвали в мировой суд судебного участка № <адрес> для принятия участия в рассмотрении уголовного дела в отношении её мужа ФИО31 по ч.1 ст.117 УК РФ, где она должны была выступить в качестве потерпевшей. Перед судебным заседанием, муж её неоднократно просил поменять показания и сказать, что он ни в чем не виновен, а также, что он не хочет опять попасть в места лишения свободы. Ей стало жалко мужа, и ДД.ММ.ГГГГг. перед судебным заседанием, она написала заявление на имя мирового судьи, в котором указала, что в ходе дознания она дала ложные показания, оговорив своего мужа ФИО2, что никаких телесных повреждений он ей не наносил, и об утюг она обожглась случайно. После этого, в тот же день, в ходе судебного заседания, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, и желая увести мужа от уголовной ответственности, дала суду заведомо ложные показания о том, что ФИО32. ее не избивал, раскаленным утюгом её не прижигал, а обожглась она случайно, в ходе ссоры (л.д.97-100, л.д.105-108).

Таким образом, совокупность представленных суду стороной обвинения и проверенных в судебном заседании доказательств указывает на то, что Уманская Н.В. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ - заведомо ложные показания потерпевшего в суде, и ее вина подтверждается не только показаниями самой подсудимой, но и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, протоколом осмотра места происшествия и письменных доказательств, а так же вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО2 Эти доказательства собраны стороной обвинения в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, таковые отвечают требованиям об относимости и допустимости, не противоречат друг другу, и поскольку у суда нет оснований подвергать их сомнению, суд расценивает их как достаточные для вынесения в отношении Уманской Н.В. обвинительного приговора.

Поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему, вследствие чего, суд приходит к выводу о вменяемости Уманской Н.В., подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимой. Те обстоятельства, что Уманская Н.В. не судима, вину признала полностью и раскаивается, совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога подсудимая не состоит, что тяжких последствий в результате совершенного ею уголовно-наказуемого деяния не наступило, состояние здоровья Уманской Н.В., передвигающейся на костыле, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит это к смягчающим наказание обстоятельствам.

Кроме того, суд учитывает отсутствие предусмотренных ст.61 УК РФ других смягчающих наказание обстоятельств, а так же отсутствие предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие у подсудимой малолетних детей не может быть принято судом во внимание при назначении наказания по тем основаниям, что вступившим в закону силу решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении детей Уманская Н.В. лишена родительских прав (л.д.128-130).

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч.1 ст.307 УК РФ предусматривает такие виды наказания, как штраф, обязательные работы, исправительные работы либо арест.

Из материалов дела следует, что подсудимая официально нигде не работает, стабильного и легального источника дохода не имеет. Соответственно, назначение ей наказания в виде штрафа может привести к неисполнимости такого наказания.

Поэтому, с учетом изложенных выше обстоятельств, а так же материального и семейного положения подсудимой, с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, - суд находит исправление Уманской Н.В. возможным путем назначения ей наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.307 УК РФ, что позволит обеспечить достижение целей наказания, приведенных в ст.43 УК РФ.

При этом в соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания Уманской Н.В. под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Оснований к применению положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, не имеется.

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд—

ПРИГОВОРИЛ:

Уманскую ФИО33 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Уманской Н.В. в срок отбытого наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, и окончательно к отбытию Уманской Н.В. определить 170 (сто семьдесят) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденной Уманской Н.В. изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи Уманскую Н.В. освободить из зала суда немедленно.

Вещественные доказательства: заявление Уманской Н.В. о совершенном в отношении ее преступлении и другие письменные доказательства хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийск в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: судья                  М.Е. Керасов