Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2013 ~ М-133/2013 от 16.01.2013

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Енисейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Домовой комитет» обратилось с требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг в сумме 49277,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины и за получение справки по действующей ставке рефинасирования. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Данный дом находится в управлении ООО «Домовой комитет». Ответчики своих обязанностей по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49277,35 рублей, в том числе пеня -4026,08 рублей.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 исковые требования оспаривали, заявив также в ходе досудебной подготовки дела встречное исковое заявление к ООО «Домовой комитет» о возложении обязанности заключить с ФИО4 отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выдачу соответствующего платежного документа на <адрес>Б по <адрес> в <адрес> края, с учетом его 1/4 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Данное дело было принято к производству мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес>, в последующем в связи с принятием встречных исковых требований ФИО4, данное гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения в Енисейский районный суд <адрес>.

В ходе досудебной подготовки дела требования истцом неоднократно уточнялись. В судебном заседании представители истца ФИО9 и ФИО10 требования вновь уточнили, уменьшив исковые требования, в окончательном виде просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 37420 рублей 10 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1622,60 рублей и за получение справки о действующей ставке рефинансирования в сумме 200 рублей.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 заявленные требования не признали, в обоснование своих возражений указали, что требования ООО «Домовой комитет» о взыскании задолженности в солидарном порядке не основаны на законе; ФИО4 является собственником 1/4 доли в праве собственности указанной квартиры, иные ответчики не являются членами его семьи, в связи с чем он должен нести ответственность по уплате жилищной и коммунальных услуг соразмерно своей доли в праве собственности на жилое помещение; истцом необоснованно включена задолженность за отопление, тогда как система отопления в квартире отключена. Договор на управление многоквартирным домом №б по <адрес> в <адрес> заключен ООО «Домовой комитет» с собственниками многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования могут быть заявлены к ответчикам только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании свои встречные исковые требования ФИО4 и его представитель уточнили, просили обязать ООО «Домовой комитет» заключить с ФИО4 отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, с выдачей соответствующего платежного документа на <адрес>Б по <адрес> в <адрес> края, с учетом его 1/4 доли в праве собственности на данное жилое помещение, а также просили с момента вступления решения суда в законную силу зачесть в счет погашения его долга по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом его доли в праве собственности на квартиру, и в счет будущих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги внесенную им в ООО «Домовой комитет» за период с декабря 2010 по август 2012 года сумму 23556,99 рублей.

В судебном заседании встречные исковые требования представитель ООО «Домовой комитет» ФИО10 и ФИО9 не признали, пояснили, что требования заявлены ФИО4 в целях уклонения от установленной законом обязанности по содержанию своего жилья; понуждение к заключению договора не допускается, так как предлагаемый ФИО4 и его представителем договор не является публичным; ООО «Домовой комитет» не является собственником <адрес> в <адрес>, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. В ходе досудебной подготовки установлено, что ответчики на территории <адрес> не проживают, зарегистрированы по адресу <адрес>79. Между тем, направленные по указанному адресу почтовые уведомления и телеграммы не были доставлены в связи с непроживанием данных лиц по указанному адресу.

Истец не располагает точным адресом места их пребывания, предпринятыми судом мерами установить место пребывания ответчиков также не удалось, в связи с чем гражданское дело рассматривается судом по последнему известному месту жительства ответчиков <адрес>.

В соответствии с определением Енисейского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, назначен адвокат Коллегии адвокатов <адрес> и <адрес> ФИО11 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования ООО «Домовой комитет» не признал, пояснив, что позиция ответчиков по заявленным требованиям ему неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п. 28 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

В соответствии с п. 29 Правил содержания общего имущества, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу установленного правового регулирования одной из возможных форм управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей компанией (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, являются равнодолевыми собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 47 кв. м., расположенной по адресу <адрес> края. <адрес>. Для управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домовой комитет» и товариществом собственников жилья «Белинского 5б» был заключен договор №/у управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязалась обеспечить за плату управление содержанием и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по данному адресу, от имени ТСЖ и за его счет в объеме и на условиях, согласованных в данном договоре, а также организацию начисления сбора платежей за содержание и ремонт общего имущества дома, за коммунальные услуги, заключение договоров на предоставление данных услуг, а также судебное взыскание долговых требований, вытекающих из настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме выбран способ его управления – управление управляющей организацией ООО «Домовой комитет» и заключен договор управления многоквартирным домом, по условиями которого управляющая организация обязалась за плату обеспечить управление содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, от имени собственников за их счет, в объеме и на условиях, согласованных в данном договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных слуг потребителям, осуществление начисления и сбора платежей за коммунальные услуги. В связи с этим требования истца ООО «Домовой комитет» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищной и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являются обоснованными.

Оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками за указанный период своевременно не производилась, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО4 Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму 37420,10 руб. Данная сумма исчислена им с учетом внесенных ФИО4 сумм в счет оплаты задолженности за оказанные услуги – 23556,99 рублей в период с декабря 2010 по август 2012 года. В судебном заседании установлено, что все ответчики совместно одной семьей не проживают с 1995 года, брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут, общее хозяйство они не ведут. Ответчик ФИО4 до 2000 года проживал один в данной квартире, а с указанного времени и по настоящее время в квартире никто не проживает. Являясь равнодолевыми собственниками данной квартиры, каждый из ответчиков должен производить оплату предоставляемых услуг пропорционально своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против зачета внесенной им суммы платежей в размере 23556,99 рублей в счет частичной оплаты общей суммы задолженности, в связи с чем суд исходит из общей суммы задолженности – 60977,09 руб., которая начислена истцом за указанный период без учета произведенной ФИО4 оплаты в сумме 23556,99 руб. По сведениям истца ООО «Домовой комитет» в указанную сумму входит 35891,55 руб. – задолженность по оплате отопления, 1940,63 руб. – плата за услугу управления, 13310,40 руб. – за содержание жилья, 4479,10 руб. – текущий ремонт и 5450,38 руб. – пеня за просрочку платежей.

Между тем суд не может согласиться с требованием истца ООО «Домовой комитет» о наличии задолженности ответчиков по оплате отопления. Так из пояснений ответчика ФИО4, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что в данной квартире в 2002 году сотрудниками ЖКХ были отрезаны трубы горячего и холодного водоснабжения, с этого же времени в квартире было холодно, система отопления стояла с заглушками, окна изнутри были закрыты полиэтиленовой пленкой. Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ООО УК «Ваш партнер плюс» к ФИО4, ФИО14, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от исковых требований, так как в судебном заседании был установлен факт длительного непроживания ответчиков в квартире по адресу <адрес> -38, а также отсутствие в ней отопления.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного со стороны ООО «Домовой комитет» суду в настоящем деле не представлено. При этом определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность провести обследование совместно с ответчиком ФИО4 данной квартиры с целью установления факта подключения отопительных приборов к общедомовой системе отопления. Между тем данное обследование не было проведено, так как представители истца ООО «Домовой комитет» не явились в назначенное время в данную квартиру, а в настоящем судебном заседании пояснили, что несвоевременно получили определение суда. Между тем доводы истцов суд расценивает как неубедительные, так как оба представителя истца присутствовали в судебном заседании у мирового судьи, определение получено истцом в день проведения назначенного судом обследования квартиры. По пояснениям представителя ответчика ФИО8 он от лица своего доверителя прибыл в назначенной время для обследования квартиры, обратился в ООО «Домком», сотрудники которого фактически отказались его проводить.

С учетом установленных обстоятельств суд считает факт наличия задолженности за отопление со стороны истца недоказанным, в связи чем считает необходимым исключить из общей суммы задолженности 60977,09 руб. начисленную за отопление сумму - 35891,55 рублей. Размеры платы за жилищную услугу со стороны ответчика и его представителя в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, общая сумма задолженности составит 25085,54 рубля (за жилое помещение), которая и подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, по 6271,39 руб. с каждого (25085,54:4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также в долевом порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные им по оплате госпошлины, которые в данном случае пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляют 952,57 руб. (25085,54-20000) х 3% + 800), то есть в долевом порядке с ответчиков следует взыскать по 238,15 руб. с каждого (1/4 от 952,57).

Согласно ст. 94,98 ГПК РФ, к издержкам, связанным к рассмотрению дела относятся в том числе и другие признанные судом необходимые расходы, которые суд присуждает возместить с другой стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд не может отнести расходы истца по получению справки о ставке рефинансирования в сумме 200 рублей к необходимым расходам, так как данная информация находится в общедоступном пользовании, в связи с чем исковые требования ООО «Домком» в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 к ООО «Домком» суд приходит к следующему.

Так как <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков, которые совместно длительное время не проживают, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности, требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 247 ГК владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа. В данном случае ответчиками такое согласие не достигнуто, так как ФИО4 с остальными ответчиками (бывшими членами своей семьи) длительное время совместно не проживают, друг с другом не общаются. Ответчик ФИО4 в период с 2010 по 2012 год производил платежи в счет погашения задолженности в ООО «Домовой комитет» только за себя, как за собственника 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО4 к ООО «Домовой комитет» об обязании заключить с ФИО4 отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выдачу соответствующего платежного документа на <адрес>Б по <адрес> в <адрес> края, с учетом его 1/4 доли в праве собственности на данное жилое помещение, а также о зачете внесенных ФИО4 сумм в счет будущих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, со дня вступления в законную силу решения суда, являются обоснованными.

С учетом его доли в праве собственности на квартиру и суммы долга - 6271,39 руб., определенной судом ко взысканию с каждого из ответчиков в счет погашения задолженности перед ООО «Домовой комитет», и ее фактической уплаты со стороны ФИО4, суд считает обоснованным со дня вступления решения суда в законную силу обязать ответчика ООО «Домовой комитет» зачесть в счет будущих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО4, как собственнику 1/4 доли в праве собственности на <адрес>Б по <адрес> в <адрес> края, сумму 17285 руб. 60 коп. (23556,99 – 6271,39).

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями истец ФИО4 просит также взыскать с ответчика в его пользу понесенные расходы за оказанные ему юридические услуги со стороны ФИО8 и представительство в суде в общей сумме 45000 рублей, которые подтверждены представленным договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ, с указанием внесенных сумм.

В этой связи указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Домовой комитет» в пользу ФИО4, окончательный размер которых, с учетом требований разумности, а также категории дела, длительности рассмотрения дела, количества участий представителя ответчика в судебных заседаниях как у мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, так и в Енисейском районном суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характера выполненной представителем иной работы (подготовки отзывов, своих расчетов для истца, встречного искового заявления), суд определяет в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, по 6271 руб. 39 коп. с каждого, в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 по 238 руб. 15 коп. с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» заключить с ФИО4 отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выдачу соответствующего платежного документа на <адрес>Б по <адрес> в <адрес> края, с учетом его 1/4 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» зачесть, внесенную ФИО4 сумму - 17285 руб. 60 коп. в счет будущих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, как собственнику 1/4 доли в праве собственности на <адрес>Б по <адрес> в <адрес> края.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой комитет» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Т.И. Яковенко