Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2785/2015 от 29.04.2015

Судья Садов Б.Н. Дело №22-2785/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июня 2015года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.

судей Куриленко И.А. и Кришталюк Д.В.

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

потерпевшего Э.А.Б.

представителя потерпевшего – адвоката Исаевой Л.А, представившей удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>

защитника – адвоката Ломака С.И, представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего З.А.Б. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от <дата обезличена>, которым

К.В.А.,<дата обезличена>

рождения, уроженец <адрес обезличен>, <...>,

зарегистрированный и проживающий в <адрес обезличен>

<адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; по ч.1 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ и с применением п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания К.В.А. зачтено время его нахождения под стражей и домашним арестом, и с учетом этого срока назначенное наказание постановлено считать отбытым. За потерпевшим З.А.Б. признано право на предъявление гражданского иска к осужденному в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления потерпевшего З.А.Б. и его представителя Исаевой Л.А, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Дегтярева М.А, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, адвоката Ломака С.И, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.В.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, и в подделке иного официального документа, предоставляющего право, в целях его использования.

Преступления К.В.А. совершены в <дата обезличена> на территории <адрес обезличен> и <адрес обезличен> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции К.В.А. вину свою в совершении инкриминируемых ему деяний признал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На приговор суда потерпевшим З.А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что при определении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного К.В.А. деяния, однако определил ему чрезмерно мягкое наказание, которое признал отбытым. До настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен. Просит приговор районного суда отменить и назначить К.В.А. более строгое наказание.

Участвующим в деле государственным обвинителем Марчуковой Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, в которых она указала, что не согласна с доводами жалобы. Так, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия потерпевшая сторона не воспользовалась правом на предъявление гражданского иска, это право признано за потерпевшим судом при постановлении приговора. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого – ранее не судим, положительно характеризуется. С учетом тяжести совершенных преступлений, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств судом обосновано назначено наказание в виде лишения свободы, в срок которого зачтен срок нахождения его под домашним арестом. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Потерпевший З.А.Б. и его представитель Исаева Л.А. в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд приговор отменить и назначить осужденному более строгое наказание.

Прокурор Дегтярев М.А. в судебном заседании просил приговор суда в отношении К.В.А. изменить, усилив назначенное осужденному наказание.

Осужденный К.В.А. в судебное заседание не явился, желания участвовать в заседании суда апелляционной инстанции не изъявлял, однако, был подвергнут приводу, который согласно представленным документам не исполнен.

Адвокат Ломака С.И. в судебном заседании просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1/несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2/ существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3/ неправильное применение уголовного закона;

4/ несправедливость приговора;

5/ выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, а несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При этом судом апелляционной инстанции по уголовному делу принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.315 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ, поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Согласно материалов уголовного дела, в ходе проведения предварительного расследования по делу, в том числе будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 и ч.4 ст.159 УК РФ, К.В.А. не признал.

<дата обезличена> обвиняемый К.В.А. с участием защитника в порядке ст.217 УПК РФ ознакомился с материалами уголовного дела. После ознакомления от адвоката поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К.В.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, поддержанное обвиняемым, в удовлетворении которого стороне защиты было отказано.

Воспользоваться правами, предусмотренными ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе правом ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, обвиняемый К.В.А. не пожелал /т.5, л.д.29-30/.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, постановлением от <дата обезличена> судебное заседание по уголовному делу назначено в особом порядке судебного разбирательства /т.5, л.д.110/.

Кроме того, на имеющемся в материалах дела заявлении подсудимого К.В.А. о применении особого порядка судебного разбирательства отсутствует дата обращения с указанным заявлением /т.5. л.д.117/, а согласно протокола судебного заседания ходатайство о приобщении данного заявления подсудимым было заявлено только в судебном заседании 31.03.2015года, в день вынесения приговора /т.5, л.д.123/.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости. Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденному, которое согласно ч.1 ст.6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу судом первой инстанции указанные требования закона в полной мере выполнены не были.

Как видно из материалов дела К.В.А. признан виновным в совершении двух преступлений, одно из которых, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений, и санкция статьи, предусматривающая ответственность за совершение данного преступления, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Однако суд первой инстанции в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступлений, а также обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности К.В.А. и в нарушение требований, предусмотренных ст.307 УПК РФ, не привел убедительных оснований, по которым пришел к выводу о назначении наказания К.В.А. в нижних пределах санкций статей, что позволило при постановлении приговора признать назначенное наказание отбытым.

Вместе с тем, характер и общественная опасность совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, тот факт, что ущерб, причиненный в результате совершенных преступлений, не возмещен, а также иные обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу, что назначенное судом наказание не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное К.В.А. наказание не отвечает принципу справедливости, определено без учета всех обстоятельств по делу и несоразмерно содеянному.

На основании вышеизложенного, приговор суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального Закона.

В соответствии с требованиями ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Закон не устанавливает перечень нарушений, неустранимых в суде апелляционной инстанции и влекущих передачу дела на новое судебное рассмотрение при отмене приговора. Вместе с тем, назначение и рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отсутствие заявленного в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайства обвиняемого является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлекло несоблюдение процедуры судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению судебной коллегии, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу потерпевшего З.А.Б. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2015года удовлетворить.

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2015года в отношении К.В.А. – отменить.

Передать уголовное дело в отношении К.В.А. на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию в Геленджикский городской суд, в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -