Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2021 ~ М-121/2021 от 26.03.2021

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Октябрьск                                                                       17 мая 2021 года                                                                    

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Молодкиной О.В., с участием истца Рудиной С.Н., ответчика Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудиной С.Н. к Кузнецовой Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рудина С.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Г.А., где просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта 78 913 рублей 50 копеек; расходы за проведение экспертизы в размере 8 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 831 рубля 41 копейки.

В судебном заседании истец Рудина С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и показала, чтоперед новым 2021 годом произошло ДТП, виновной в котором признана Кузнецова Г.А.. В результате ДТП ее автомашине ВАЗ-21120 № причинен ущерб. За рулем ее автомашины находился ее муж ФИО5 Ею была проведена экспертиза и составлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 78 913,50 рублей. За проведение данной оценки ею оплачено 8 800 рублей. Ее автомашина была застрахована в страховой компании «Астро Волга», автомашина Кузнецовой Г.А. - без полиса ОСАГО. Она обратилась в свою страховую компанию «Астро Волга» за возмещением материального ущерба после ДТП, где пояснили, что она должна обратиться в страховую компанию виновника ДТП, а так как виновник ДТП без полиса ОСАГО, то материальный ущерб должен возместить виновник ДТП и владелец автомашины - Кузнецова Г.А.. Добровольно оплатить ее расходы Кузнецова Г.А. не желает.Денежные средства в размере 25 000 рублей были переданы ответчиком ее мужу, чтобы скрыть тот факт, что за рулем в момент ДТП находился сын ответчика, который находился в нетрезвом виде.

Ответчик Кузнецова Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Рудиной С.Н. согласилась частично и показала, что на проведение экспертизы ее не пригласили. В заключении специалиста указаны повреждения справой стороны автомашины истца, хотя удар был в левую сторону. В выводах специалист указывает, что размер материального ущерба составляет 57 769,02 рублей. Данную сумму она признаёт правильной. После ДТП она сразу передала мужу истца Рудину А.О. денежные средства в сумме 25 000 рублей. Считает, что данная сумма должна быть включена в счёт возмещения ущерба. Согласна с выплатой ущерба в сумме 35 000 рублей. Машина истца не была отремонтирована, а продана без ремонта. О том, что она отдала денежные средства 25 000 рублей мужу истца, у нее расписки нет. Ее убедили отдать деньги в сумме 25 000 рублей и сказать, что она была за рулем. Не отрицает виновности в ДТП. Просит иск удовлетворить частично.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 5, 5.2, 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленного материала из ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» следует, что 18 декабря 2020 г. в 17 часов 38 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21074, г.р.з. №, под управлением собственника т/с Кузнецовой Г.А., и транспортного средства ВАЗ-2112, г.р.з. №, под управлением Рудина А.О., собственником которого является Рудина С.Н..

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-2112, г.р.з№, принадлежащий Рудиной С.Н., получил механические повреждения.

Ответчик Кузнецова Г.А. не оспаривает сам факт ДТП и свою виновность в его совершении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ВАЗ-21074, г.р.з. № Кузнецовой Г.А.в порядке обязательного страхования застрахована не была. В связи с чем, риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

С целью выяснения причинённого материального ущерба своему автомобилю, истец Рудина С.Н. обратилась в Бюро экспертизы и юридической помощиИП ФИО6.

Согласно заключению специалиста от 08.02.2021 № об определении размера восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120, г/н №, стоимость ремонта составляет 78 913 рублей 50 копеек, с учетом износа - 57 769 рублей 02 копейки.

Данное заключение специалиста, суд оценивает, как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, то есть расходов, которые потерпевший должен был произвести для восстановления нарушенного права.

Заключение специалиста основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен, основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Также, исходя из приведенных выше положений закона и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться, исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме и истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Доводы ответчика о том, что она не была приглашена на проведение независимой экспертизы, суд не принимает, поскольку указанные доводы опровергаются письменными материалами дела - телеграммой и кассовым чеком об отправке телеграммы.

Суд не принимает довод ответчика о том, что она в счёт возмещения ущерба передала мужу истца сумму в 25000 рублей, так как каких либо письменных доказательств, что именно данные деньги были переданы в счёт возмещения материального ущерба, в судебное заседание не представлено. Истец не отрицает факт передачи денег, при этом пояснила, что данная сумма была передана ответчиком за то, чтоб они подтвердили, что за рулём была Кузнецова Г.А., а не её сын, находившийся в алкогольном опьянении. В

Таким образом, суд, установив, что виновными действиями ответчика Кузнецовой Г.А. автомобилю истца Рудиной С.Н. причинены механические повреждения и имеется причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба истца, на ответчика ФИО3, как причинителя вреда, возлагается обязанность возместить фактический размер ущерба, что составляет 78 913 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства иного размера материального ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, от назначения соответствующей судебной экспертизы ответчик отказалась.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление заключения специалиста от 08.02.2021 № истцом оплачено 8 800 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 22.01.2020 и чеком - ордером от 29.01.2021.

Поскольку расходы истца по оплате услуг досудебного экспертного заключения в размере 8 800 рублей понесены им в целях защиты нарушенных прав, суд в силу ст. 15 ГК РФ считает необходимым взыскать указанные убытки с Кузнецовой Г.А. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им государственная пошлина в размере 2 831 рубля 41 копейки.

В силу приведенных выше обстоятельств и норм права суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рудиной С.Н. к Кузнецовой Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Котовского, <адрес>, в пользу Рудиной С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 78 913 рублей 50 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 831 рубля 41 копейки, а всего 90 544 (девяносто тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2021 года.

Председательствующий: судья                           М.А. Баринов