Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2020 ~ М-1608/2020 от 29.07.2020

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Кошелевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940 \2020 по иску Руденко Родиона Сергеевича, Руденко Екатерины Александровны к Чекалину Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Руденко Р.С., Руденко Е.А., обратились в суд с иском к Чекалину Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что Руденко Радион Сергеевич, Руденко Екатерина Александровна - являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>8. ДД.ММ.ГГГГ, между истцами и ИП Чекалиным Александром Николаевичем был заключен подряда № А-2. Предметом данного договора стало осуществление строительных и ремонтных работ согласно утвержденной смете на объекте- квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вследствие осуществления ИП Чекалиным А.Н., ремонтных работ в квартире Истцов, был причинен материальный ущерб соседям, чья квартира располагается этажом ниже: <адрес>.

Итогом рассмотрения искового заявления, послужило решение Центрального суда г. Тольятти, Самарской области в рамках гражданского дела № 2-362/2020. Частично удовлетворив требования в отношении семьи Руденко, суд указал на то обстоятельство, что они отвечают перед соседями не как непосредственные причинители вреда, а как собственники квартиры, вне зависимости от того, чьими действиями был причинен вред. Кроме того, ву решении суда указано, что все события произошли в период осуществления ремонтных работ по договору подряда с ИП Чекалиным А.Н., который был привлечен к участием в деле в качестве третьего лица. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 03.04.2020 г. Из прилагаемой к исковому заявлению выписки усматривается, что 31.01.2020 г. ИП Чекалин А.Н. прекратил свою деятельность как ИП, о чем была внесена соответствующая запись.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба 59797 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 22500 рублей и государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Тян К.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что истец не возместил ущерб присужденный решением суда в связи с чем, право регрессного требования не возникло.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г Тольятти в пользу взыскана Кшнякиной А.И., Яшенковой Л.В., взыскано солидарно с Руденко Р.С., Руденко Е.А., материальный ущерб в размере 49862,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000, 00 рулей, расходы по оплате госпошлины в размере 1935, 86 рублей.

Данным решением установлено, что с мая 2019 г. в квартире № производились ремонтные работы, что также подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Руденко Р.С. и ИП Чекалин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ванной комнаты в квартире истца, в результате которого появились потеки на потолке и стене, на двух стенах вздулась часть кафельной плитки. Согласно копий наряд-заданий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 05.08.2019г., от ДД.ММ.ГГГГ, квартиру № затапливали из вышерасположенной квартиры №. 30 и ДД.ММ.ГГГГ рабочие, осуществляя ремонтные работы в квартире № перфороатором проделали сквозные отверстия в потолке кухни, ванной комнаты коридора ( прихожей). В некоторых местах произошел обвал слоя штукатурки и сколы потолочной бетонной плиты, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «и Управляющая компания № 3 г. Тольятти», в присутствии Руденко Р.С.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом законом предусмотрено право лица, возместившего вред. Обратного требования к другому лицу в размере выплаченного возмещения.

Никаких доказательств того, что истец фактически возместил вред Кшнякиной А.И., Яшенковой Л.В., - истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из показаний представителя истца следует, что ущерб до настоящего времени не возмещен.

В связи с изложенным суд приходит к выводу что у истца, не возместившего присужденный судом вред, не возникло право обратного требования к Чекалину А.Н.

Довод представителя со ссылкой на ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести - отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае утраты или повреждения имущества истца не произошло, в связи с чем присужденные Центральным районным судом средства нельзя расценивать как прямой действительный ущерб, имущества истцов Руденко Р. С., Руденко Е. А.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению расходы по помощи представителя и уплаченная истцом государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Руденко Родиона Сергеевича, Руденко Екатерины Александровны к Чекалину Александру Николаевичу о взыскании в порядке регресса суммы 59797 руб. 86 коп, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2020 г.

УИД 63RS0027-01-2020-002215-18