Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2012 (2-6417/2011;) ~ М-5858/2011 от 07.11.2011

Дело № г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

23 декабря 2011 года гор. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю..

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щурова А.М. к ЗАО «Транссервис» о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные судебным экспертом как тяжкий вред здоровью. Указанное ДТП стало возможным из-за грубого нарушения водителем маршрутного такси, в котором он ехала в качестве пассажира из <адрес> в <адрес>, правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку маршрутное такси - автомобиль <данные изъяты> по договору аренды принадлежал ЗАО «Транссервис», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а так же взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- Заика И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал суду показания, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика по доверенности- Щеглов А.Н. исковые требования признал частично показав, что действительно ДТП произошло по вине водителя маршрутного такси ФИО, который являлся работником организации и управляя автомашиной, принадлежащей ЗАО «Транссервис», нарушил требования правил дорожного движения РФ. Однако он считает, что требования истца являются завышенными. В связи с указанным ДТП в суд в настоящее время обратилось более десятка истцов. Считает разумным удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты> рублей исходя из степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно постановления о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем специализированного отдела по расследованию ДТП ГСУ при ГУВД Московской области, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 40 минут, водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> №, следовал по <адрес> в направлении <адрес>, в Ногинском муниципальном районе Московской области и на регулируемом перекрестке с подъездной дорогой к <адрес> произвел столкновение с автокраном « <данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО 1, следовавшим во встречном направ- лени и осуществлявшим поворот налево. В результате столкновения произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>, а водитель ФИО, а так же пассажиры ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, и ФИО 5 скончались. Здоровью пассажиров ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, Щурова А.М. был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажирам ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12, ФИО 13 был причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно судебно-медицинской экспертизе № Щурову А.М. были причинены: <данные изъяты> которые могли образоваться в условиях ДТП и по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Следствие пришло к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, который при движении автомобиля, грубо нарушил п.п. 6.2, 8.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ- значительно превысил скоростной режим, не правильно оценил дорожную обстановку, утратил контроль над движением транспортного средства, произвел выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, по полосе движения, предназначенной только для движения направо, а не в прямом направлении, в результате чего произвел столкновение транспортных средств, которое повлекло наступление вредных последствий. В действиях водителя автокрана « <данные изъяты>» № ФИО 1 не содержится нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании установлено и данный факт подтвержден Договором на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль <данные изъяты> № на момент ДТП находился в аренде у ЗАО « Транссервис» в целях перевозки пассажиров автотранспортом на коммерческой основе по территории РФ без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации ( без экипажа), а погибший водитель автомобиля ФИО находился в трудовых отношений с ЗАО « Транссервис», что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено, что по вине водителя ФИО, состоявшим в трудовых отношениях с ЗАО «Транссервис», и управлявшим автомашиной, принадлежащей предприятию, было совершено дорожно-транспортное происшествие, вызвавшее причинение вреда здоровья истцу – Щурову А.М.

Согласно ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненной деятельностью, создающей повышенную опасность, является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию, осуществляющей эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям - аренда.

В соответствии с п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности и согласно ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 года « О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» предприятие, которому принадлежит источник повышенной опасности, обязано возместить моральныйвред потерпевшему, если он причинен виновными действиями работника предприятия.

Таким образом, исходя из требований закона обязанность по компенсации морального вреда по данному делу возлагается на предприятие-ЗАО « Транссервис» и требования истца в данном случае законны и обоснованы, поскольку моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, в связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу были причинен вред здоровью.

Рассматривая размер требований о компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона и разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 г.№10 и от 15.01.98 г. №1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обязывающих принимать во внимание и такие обстоятельства как степень вины причинителя вреда, имущественное положение и иные конкретные обстоятельства дела. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом принято во внимание, что вред здоровью истца причинен по неосторожности и оценен как тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда должна составить <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцам подлежит возврат уплаченная ими государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56. 98, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Щурова А.М. к ЗАО «Транссервис» о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Транссервис» в пользу Щурова А.М.:

- <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда,

- <данные изъяты> рублей - возврат уплаченной государственной пошлины,

А всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Щурова А.М. к ЗАО «Транссервис» о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>