Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2017 ~ М-394/2017 от 03.03.2017

дело №2-742/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой С. П. к ООО «Простор» о понуждении передать объект долевого участия, взыскании неустойки, морального вреда,

при участии в судебном заседании:

истца Белоусовой С.П.,

ответчик ООО «Простор» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоусова С.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Простор», в котором просила обязать ООО «Простор» передать ей объект долевого строительства по договору № П03-0-160-ДУ участия в долевом строительстве от 18.01.2016 года по акту приема – передачи в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2016 года по дату вынесения судебного акта; взыскать убытки в виде расходов на оплату найма жилья за период с июня 2016 года по январь 2017 года в размере104000.00 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000.00 рублей; штраф предусмотренный п.6 ст13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «Простор» был заключен договор участия в долевом строительстве от 18.01.2016 года №П03-0-160-ДУ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию 18-этажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подвальным этажом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику в собственность жилое помещение – квартиру с условным номером №60, ориентировочной общей проектной площадью с учетом лоджий/балконов без применения коэффицентов – 41.30 кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену, принять и оформить в собственность указанный объект. Из п.2.1 договора следует, что предварительная цена Объекта составляет 1982000.00 рублей. Обязательства по договору со стороны истца исполнены в полном объеме. Однако ответчик до настоящего момента не исполнил обязательства по договору, а именно не передал объект долевого строительства истцу. 20 декабря 2016 года ООО «Простор» уведомил истца о завершении строительства и необходимости принять Объект долевого строительства. Кроме того, в указанном уведомлении ответчик уведомил о необходимости доплаты денежной суммы в размере 105600.00 рублей в связи с увеличением общей площади квартиры по данным проведенного технического учета. 19 декабря 2016 года истец провела осмотр Объекта, в ходе которого выявила существенные отклонения качества Объекта от обязательных требований. О наличии выявленных недостатков ответчик был уведомлен в претензии от 20.12.2016 года. По состоянию на 02.02.2017 года из выявленных недостатков со стороны ответчика был устранен лишь один. Однако в силу сложившихся обстоятельств, истец предложила ответчику передать Объект по акту приема – передачи, на что получила согласие со стороны ответчика. 02 февраля 2017 года истец подписала акт приема – передачи Объекта долевого строительства, но представители ответчика отказались подписать акт и передать Объект долевого строительства, мотивируя тем, что не произведена оплата за дополнительные метры. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права и законные интересы, поскольку прямой обязанности уплатить Застройщику разницу между стоимостью Объекта долевого строительства согласованной в договоре, и стоимостью этого Объекта, сложившейся на момент окончательного расчета, условия договора не порождают, а договором предусмотрена лишь возможность изменения цены договора, в связи с чем увеличение цены договора могло быть осуществлено только путем заключения дополнительного соглашения, в связи с чем требования ответчика о необходимости оплаты увеличения площади Объекта, является незаконным.

В судебном заседании истец Белоусова С.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ответчика. Пояснила суду, что из буквального толкования п.п.2.2, 4.6 договора участия в долевом строительстве, следует, что цена договора определена сторонами в твердой величине – 1982400.00 рублей, в связи с чем требования ответчика о доплате неправомерны. Кроме того, полагает, что ответчик обязан был передать Объект долевого строительства не позднее 31.05.2016 года. Пояснила суду, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Представитель ответчика ООО «Простор» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве, указав, что ответчиком не нарушен срок передачи Объекта долевого строительства, поскольку согласно условий договора участия в долевом строительстве, срок передачи Застройщиком объекта Дольщику – не позднее 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в порядке установленном договором и действующим законодательством РФ. 01 ноября 2016 года было подписано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства должны были передать в срок до 01.01.2017 года. До указанной даты в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности Объекта долевого строительства к передаче. В соответствии с п.4.3.4 договора участия в долевом строительстве обязанность Застройщика по передаче объекта Дольщику возникает после ввода жилого дома в эксплуатацию, при условии оплаты Дольщиком стоимости объекта в полном объеме в соответствии с разделом 2 договора. По условиям п.2.1 договора в случае увеличения общей площади Объекта, Дольщик в течение 10 рабочих дней обязуется уплатить Застройщику разницу до момента подписания акта приема – передачи. Разница в размере 105600.00 рублей истцом не оплачена, соответственно Объект не передан на законных основаниях. Полагает, что степень нравственных страданий истца явно завышена, поскольку ответчик сообщал участникам долевого строительства о ходе строительства и информировал о порядке и предполагаемых сроках прохождения документов в органах государственной власти и местного самоуправления. Кроме того, указал, что истец имеет место регистрации и факт того, что она с июня 2016 года снимает квартиру в г.Самаре, не связан со строительством Объекта. В случае определения судом суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, просил применить ст.333 ГК РФ и учесть, что ответчик предпринимал все необходимые меры по скорейшему завершению строительства, исправляя недостатки, взаимодействуя с органами государственной власти и местного самоуправления. При этом, деятельность ответчика была осложнена, в том числе и независящими от него событиями, такими как вступление в законную силу апелляционного определения Верховного Суда РФ от 30.08.2016 года по делу №46-АПГ16-10, которым полномочия по выдаче разрешения на ввод домов в эксплуатацию от Департамента градостроительства городского округа Самара были фактически переданы Министерству строительства Самарской области.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 18.01.2016 года между ООО «Простор» (Застройщик) и Белоусовой С.П. (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №П03-0-160-ДУ, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию 18 – этажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подвальным этажом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:№ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Дольщику в собственность следующий объект долевого строительства: жилое помещение – квартиру, условный №, расположенную на 13 этаже, ориентировочной площадью с учетом лоджий/балконов без применения коэффициентов – 41.30 кв.м, а Дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену, принять и оформить в собственность указанный Объект (п.1.1).

Данный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора, по согласованию сторон предварительная цена Объекта составляет 1982400.00 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон, но не является окончательной. Согласованная сторонами стоимость одного квадратного метра Объекта, а также балконов и лоджий составляет 48000.00 рублей. Окончательная цена Объекта определяется до передачи Объекта Дольщику на основании данных технического учета по окончании строительства по фактической общей площади Объекта (с учетом полной площади лоджий/балконов без применения коэффициентов) из расчета стоимости одного квадратного метра, установленного договором. В случае увеличения общей площади Объекта по данным организации, осуществляющей техническую инвентаризацию, по сравнению с ориентировочной общей площадью, Дольщик обязуется уплатить Застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с условиями договора, в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующего требования от Застройщика (до момента подписания акта приема – передачи).

Согласно п.4.2.2 договора, Дольщик обязан осуществить доплату Застройщику за увеличение площади Объекта в соответствии с п.2.1 договора.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что договор был заключен при обоюдном согласовании истцом и ответчиком всех условий договора. Подписывая договор, истец приняла на себя обязательство в случае увеличения площади квартиры произвести доплату денежных средств в размере, указанном застройщиком. Истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иному застройщику. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Застройщик обязан после ввода жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику Объект в соответствии с условиями договора, при условии оплаты Дольщиком стоимости Объекта в полном объеме, в соответствии с разделом 2 договора (п.4.3.4 договора).

Истцом по вышеуказанному договору долевого участия, произведена оплата в размере 1982400.00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от <дата> № на сумму 397200.00 рублей и чек – ордером от <дата> на сумму 1585400.00 рублей, и не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что 18 – этажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями и подвальным этажом по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0641003:6, введен в эксплуатацию <дата>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №.

Согласно кадастрового паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь помещения составляет 40.50 кв.м. По результатам технического учета общая площадь спорной квартиры с учетом площади балконов/лоджий составляет 43.50 кв.м.

При этом, из плана 13 этажа, являющегося приложением к договору участия в долевом строительстве от <дата> №П03-0-160-ДУ и представленного в материалы дела кадастрового паспорта жилого помещения, следует, что проект жилого помещения – спорной квартиры не изменился.

<дата> в адрес Белоусовой С.П. со стороны ответчика ООО «Простор» было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное сообщение было получено Белоусовой С.П. <дата>.

Согласно вышеуказанного сообщения, истцу было предложено произвести доплату денежных средств по договору от <дата> №П03-0-160-ДУ в размере 105600.00 рублей, исходя из общей площади квартиры и ранее произведенных платежей.

Доказательств того, что данная доплата была произведена истцом, в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.п.1, 2 ст.5 вышеуказанного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п.2 ст.328 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п.3 ст.328 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Поскольку при заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры, каких – либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло, проект квартиры не изменялся, требование о дополнительной оплате продаваемой площади соответствует условиям договора, жилой дом в настоящее время введен в эксплуатацию, фактическая площадь приобретенной ответчиком квартиры увеличилась, доплата стоимости увеличения площади подлежащей передаче квартиры участнику долевого строительства предусмотренная условиями п.4.2.2 договора до настоящего момента не произведена, учитывая положения п.4.3.4 договора, суд приходит к выводу, что требование истца о передаче объекта долевого строительства являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что прямой обязанности уплатить Застройщику разницу между стоимостью Объекта долевого строительства согласованной в договоре, и стоимостью этого Объекта, сложившейся на момент окончательного расчета, условия договора не порождают, а договором предусмотрена лишь возможность изменения цены договора, в связи с чем увеличение цены договора могло быть осуществлено только путем заключения дополнительного соглашения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве от 18.01.2016 года №П03-0-160-ДУ проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится Объект, в соответствии с проектной документацией – 1 – й квартал 2016 года. Срок передачи Застройщиком (ответчиком) Объекта Дольщику (истцу) – не позднее 2 (двух) месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в порядке, установленном договором и действующим законодательством, то есть не позднее 31.05.2016 года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (п.4 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ).

В силу п.1 ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указывалось ранее, сообщение, содержащее предложение произвести доплату денежных средств по договору от 18.01.2016 года №П03-0-160-ДУ в размере 105600.00 рублей, получено истцом 20.12.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне Застройщика (ответчика) имеет место просрочка передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2016 года по 20.12.2016 года, за который в соответствии со п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, подлежит начислению неустойка в сумме 266963.20 рубля (1982400.00 * 10% (по состоянию на 20.12.2016 года)/300 * 2 * 202 дня).

Доводы ответчика о том, что Объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства в срок до 01.01.2017 года не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, и как установлено судом, согласно п.3.1 вышеуказанного договора, предусмотрен срок передачи Объекта строительства Дольщику – не позднее 31.05.2016 года.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что продолжительность просрочки была сравнительно небольшой, в настоящее время ответчик имеет все возможности передать истцу Объект долевого строительства, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. Кроме того, суд полагает заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что в спорный период не был урегулирован вопрос о полномочиях органов местного самоуправления и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в части осуществления выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд определяет размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в размере 20000.00 рублей.

В силу п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000.00 рублей.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что истец 19.01.2017 года обращалась к ответчику с претензией содержащей требование о выплате неустойки. Однако претензия истца была оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11500.00 рублей.

Относительно требований истца, о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату найма жилого помещения за период с июня 2016 года по январь 2017 года в размере 104000.00 рублей, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между Белоусовой С.П. и Ячевской Н.П. <дата>, <дата> и <дата> заключены договоры найма жилого помещения, согласно которым Ячевская Н.П. предоставила Белоусовой С.П. за плату принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в пользование для проживания в нем. Указанное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В силу п.4.1 вышеуказанных договоров ежемесячная плата установлена в размере 13000.00 рублей.

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно – следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров найма жилого помещения у истца имелась регистрация по адресу: <адрес>, где соответственно она имеет право пользования жилым помещением.

Согласно пояснениям Белоусовой С.П. она с апреля 2015 года осуществляет трудовую деятельность в г.Самаре, а удаленность места ее регистрации не позволяет ей проживать по указанному адресу, в подтверждение чего в материалы дела представлен трудовой договор от 15.04.2015 года №11420.

Таким образом, сам по себе факт аренды иного жилого помещения в данном случае и необходимости нести расходы по его аренде, связан с намерением истца улучшить свои условия проживания, а не вызван отсутствием права пользования иным жилым помещением, в связи с чем не может находиться во взаимосвязи с несвоевременностью передачи спорного жилого помещения ответчиком в период с 01.06.2016 года по 20.12.2016 года. Аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истица и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

По смыслу положений ст.ст.15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из – за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде в виде расходов на оплату найма жилого помещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов, невозможность проживания по адресу регистрации, а также причинно – следственную связь между наймом жилья и ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по передачи спорного жилого помещения в период с 01.06.2016 года по 20.12.2016 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Простор» в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоусовой С. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Простор» в пользу Белоусовой С. П. неустойку в размере 20000.00 рублей, моральный вред в размере 3000.00 рублей, штраф в размере 11500.00 рублей, а всего 34500.00 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Простор» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 700.00 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская