Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2013 ~ М-536/2013 от 14.08.2013

.

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Курагино 02 сентября 2013 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием истцов Медведевой Е.А., Медведева В.В.,

представителя истцов Дорошенко Е.В.,

ответчика Стеблянских Е.Н.,

представителя ответчика Несяева Е.Н.,

при секретаре Дранишниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Елены Александровны, Медведева Виталия Владимировича, Сургутского Вадима Анатольевича, Сургутского Кирилла Анатольевича к Стеблянских Елене Николаевне о признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева Е.А., Медведев В.В., Сургутский В.А., Сургутский К.А. обратились в суд с иском к Стеблянских Е.Н. о признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 10 апреля 2013 года ответчица продала, а они купили в общую долевую собственность квартиру, расположенную в трехквартирном одноэтажном деревянном жилом доме, общей площадью 18,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован 29 апреля 2013 года за № и за №. 29 апреля 2013 выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, по 1/4 доли в праве. По условиям договора купли-продажи от 10 апреля 2013 года по соглашению сторон указанная квартира продана за <...> рублей 67 копеек, которую покупатели должны были оплатить продавцу после государственной регистрации договора за счет средств материнского (семейного) капитала. Покупатели являются участниками Материнского (семейного) капитала и имеют государственный сертификат на Материнский (семейный) капитал, выданный ДД.ММ.ГГГГ УПФР в Курагинском районе Красноярского края на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями программы им предоставляются средства в размере <...> рублей 67 копеек.

Кроме того, на основании заключенного между истцами и ответчиком договора передачи права и обязанностей по договору аренды истцы получили право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находится вышеуказанная квартира и хозяйственные постройки. При этом, при заключении договора купли-продажи квартиры ответчица не поставила соистцов в известность о том, что существует спор о признании договора аренды земельного участка недействительным, а также о том, что в квартире проведена без получения надлежащих разрешений реконструкция. Техническая документация на квартиру была получено после государственной регистрации права. В результате проведенной реконструкции были изменены конструктивные элементы квартиры, была снесена перегородка, разделяющая комнату и кухню, перенесена печь из кухни в пристройку, произведена пристройка к квартире общей площадью 3, 72 кв.м., заложены окна в кухне и комнате и прорублено в несущей стене окно, возведено новое крыльцо. По сведениям, представленным отделом архитектуры и градостроительства администрации Курагинского района от 12 июля 2013 года, разрешение на реконструкцию квартиры не выдавалось. Как только истцам стало известно о том, что существует спор по границам земельного участка, а также о реконструкции квартиры они обратились в УПФР в Курагинском районе Красноярского края с заявлением о приостановлении выплат по материнскому сертификату. Решением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу <адрес>. Решение суда не вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации! строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Исходя из положений ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В связи с чем, просят суд признать договор купли-продажи квартиры от 10 апреля 2013 года недействительным и применить последствия недействительной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, передать ответчику в собственность квартиру и прекратить действие обязательства истцов об оплате стоимости квартиры.

В судебном заседании истцы Медведев В.В. и Медведева Е.А., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей Сургутского К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Сургутского В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же их представитель, Дорошенко Е.В. исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что при заключении сделки ответчица не поставила в известность о том, что в квартире проведена реконструкция, без получения разрешения на проведение реконструкции, что повлекло изменение ее технических характеристик и площади, не уведомила о том, что существует спор о праве на земельный участок. Фактически квартира продана в соответствии со старой технической документацией, таким образом, предмет сделки не соответствует волеизъявлению сторон. Просили иск удовлетворить. Плата по договору купли – продажи не перечислялась. Согласны по вступление решения суда в силу незамедлительно передать квартиру ответчику.

Ответчик Стеблянских Е.Н., а также её представитель Несяев Е.Н. исковые требования истцов признали в полном объеме. Дополнительно Стеблянских Е.Н. пояснила, что действительно перед продажей спорной квартиры в ней была произведена реконструкция, повлекшая за собой изменение технических характеристик и площади квартиры. Разрешающих документов на реконструкцию ей не получалось, так как она не знала, что это нужно сделать. Истцам она не сообщала, что реконструкция проведена без документов и фактически является незаконной, квартира продана со старой технической документацией. Плата по договору купли-продажи ей не перечислялась, в спорной квартире проживает истцы.

Судом ответчице и её представителю разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ. При признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчик подтвердил письменным заявлением.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленных суду материалов следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2013 года ответчик продал, а истцы купили в общую долевую собственность квартиру, расположенную в трехквартирном одноэтажном деревянном жилом доме, общей площадью 18,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По условиям договора купли-продажи от 10 апреля 2013 года по соглашению сторон указанная квартира продана за <...> рублей 67 копеек, которую покупатели должны были оплатить продавцу после государственной регистрации договора за счет средств материнского (семейного) капитала.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что до совершения сделки продавцом Стеблянских Е.Н. в спорном квартире без соответствующих разрешительных документов проведена реконструкция, существенно изменившая параметры жилого помещения и его площадь. О совершении указанных действий продавец не уведомил покупателя, квартира продана с технической документацией не соответствующей фактическим данным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец заблуждался относительно предмета сделки – жилой квартиры, возможности использования которой в настоящее время из-за проведенной без разрешения реконструкции значительно снижены, что имеет существенное значение.

С учетом изложенного суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении в настоящее время проживают истцы, обязательства по оплате истцами спорной квартиры не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости возложения на последних в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ обязанности по возврату спорной квартиры Стеблянской Е.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведевой Елены Александровны, Медведева Виталия Владимировича, Сургутского Вадима Анатольевича, Сургутского Кирилла Анатольевича удовлетворить:

- признать недействительным договор купли-продажи от 10 апреля 2013 года квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 18,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Стеблянских Еленой Николаевной и Медведевой Еленой Александровной, Медведевым Виталием Владимировичем, Сургутским Вадимом Анатольевичем, Сургутским Кириллом Анатольевичем;

- признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности за Медведевой Еленой Александровной, Медведевым Виталием Владимировичем, Сургутским Вадимом Анатольевичем, Сургутским Кириллом Анатольевичем (по 1/4 доли каждый) на квартиру общей площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: РФ, <адрес>;

- обязать Медведеву Елену Александровну, Медведева Виталия Владимировича, Сургутского Вадима Анатольевича, Сургутского Кирилла Анатольевича передать Стеблянской Елене Николаевне квартиру общей площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Красноярский краевой суд через суд постановивший решение.

Председательствующий подпись

.