Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2014 ~ М-1045/2014 от 01.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., с участием прокурора Адигамова Р.Р., при секретаре Янчевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маршаковой Т. В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Покровская средняя общеобразовательная школа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Маршакова Т.В., обращаясь в суд с иском Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Покровская средняя общеобразовательная школа», просит признать ее увольнение с должности учителя английского языка МБОУ «Покровская средняя общеобразовательная школа» незаконным, восстановить на работе в должности учителя английского языка в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Покровская средняя общеобразовательная школа», взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Покровская средняя общеобразовательная школа» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 30 мая 2014 года по день вынесения решения 28 июля 2014 года из расчета среднедневного заработка, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 01.09.2005 г. истец работала учителем английского языка в МБОУ «Покровская средняя общеобразовательная школа» и была принята на работу по совместительству.

13.11.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, которым с 15.11.2006 г. истец принята на работу на время отпуска по уходу за ребенком основного работника.

01.09.2008 г. истец была переведена на постоянную работу на должность учителя английского языка.

19.12.2011 г. истец прошла аттестацию, по итогам которой было принято решение о соответствии занимаемой должности, что подтверждается копией аттестационного листа от 19.12.2011 г.

На основании приказа № 53 от 26.05.2014 г. истец с 30.05.2014 г. была уволена в работы в занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Основанием к увольнению послужило возбужденное в 1997 г. в отношении истца Маршаковой Т.В. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Данное уголовное дело было прекращено на основании ст. 18 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии».

Истец Маршакова Т.В. считает свое увольнение по указанным обстоятельствам незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком при ее увольнении не были проверены все обстоятельства возбуждении уголовного дела, не была дана оценка факторов, по которым она могла бы подлежать увольнению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Покровская средняя общеобразовательная школа» в судебном заседании разрешение спора относительно восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставила на усмотрение суда, возражала против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 83 ТК РФ, рудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 331 ТК РФ, к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. N 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросов Мурманской областной Думы» постановлено, что оспариваемые взаимосвязанные положения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они означают, что к занятию педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу изменений и дополнений в часть вторую статьи 331 и статью 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенных соответствующим Федеральным законом, подлежат увольнению):

лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений;

лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности;

лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Вместе с тем оспоренные взаимосвязанные нормативные положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической и иной профессиональной деятельностью в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Оспоренные нормы признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации также в той мере, в какой они предусматривают обязательное и безусловное прекращение трудового договора с работником, осуществляющим педагогическую и иную профессиональную деятельность в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних, если это лицо подвергается уголовному преследованию за указанные в данных законоположениях преступления, - до разрешения уголовного дела по существу или до завершения производства по уголовному делу.

Оспоренные нормы признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают наступление предусмотренных ими неблагоприятных последствий в связи с совершением лицом деяния, которое на момент решения вопроса о приеме на работу или об увольнении не признается преступлением.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений к педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования и других сферах с участием несовершеннолетних во всяком случае не могут допускаться (а работающие - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

При применении оспоренных положений в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

В своем решении Конституционный Суд подчеркнул, что федеральный законодатель правомочен установить порядок временного отстранения от работы лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, до разрешения уголовного дела по существу или завершения производства по уголовному делу. При этом до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений временное отстранение от работы осуществляется в порядке, установленном статьей 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии оснований полагать, что такие лица представляют потенциальную опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По делу установлено, что 08.12.1997 г. в отношении истца Маршаковой Т.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, производство дознания по которому прекращено 24.12.1997 г. на основании п. 4 ст.5 УПК РФ и п. «В» ст. 1 «Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии».

По делу также установлено, что на основании приказа № 53 от 01.09.2005 г. истец Маршакова Т.В. была принята на работу по совместительству в МБОУ «Покровская средняя общеобразовательная школа» учителем иностранного языка.

13.11.2006 г. между сторонами был заключен трудовой договор и приказом от 15.11.2006 г. № 91 истец принята на работу в МБОУ «Покровская средняя общеобразовательная школа» учителем английского языка на время отпуска по уходу за ребенком основного работника.

Приказом от 01.09.2008 г. № 76 истец Маршакова Т.В. переведена на постоянную работу на должность учителя английского языка.

Также 19.11.2011 г. истцом пройдена аттестация, по итогам которой принято решение о соответствии занимаемой должности.

По делу также установлено, что приказом № 53 от 26.05.2014 г. с Маршаковой Т.В. был прекращен трудовой договор от 13.11.2006 г. № 38 и она уволена в занимаемой должности 30.05.2014 г. на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Основанием к изданию данного приказа об увольнении послужило внесенное Начальнику Управления образованием администрации Рузского муниципального района Рузской городской прокуратурой представление об устранении нарушений требований законодательства об ограничениях на занятие трудовой деятельностью в МБОУ «Покровская СОШ» Маршаковой Т.В.

Однако при принятии решения об увольнении истца МБОУ «Покровская СОШ» не проверяло сведений о судимости данного сотрудника, давность привлечения к уголовной ответственности и обстоятельств привлечения к уголовной ответственности, решения о допуске или недопуске к занимаемой ей должности не принимались, оценка факторов, по которым истец не подлежала бы безусловному увольнению с работы, не проводилась.

Из представленных в дело доказательств и пояснений участников процесса, за период осуществления трудовой деятельности истец Маршакова Т.В. не привлекалась ни к дисциплинарной, ни к административной, ни к уголовной ответственности, каких-либо нареканий не имела, как руководство МБОУ «Покровская СОШ», так и ученики МБОУ «Покровская СОШ», родительский комитет заинтересованы в продолжении трудовой деятельности Маршаковой Т.В. в должности учителя английского языка в виду ее ответственного и профессионального подхода к исполнению трудовых обязанностей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, вышеперечисленных норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. N 19-П, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные Маршаковой Т.В. исковые требования в части признания ее увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30.05.2014 г. по день вынесения настоящего решения, исходя из представленных суду сведений о среднедневной заработной плате истца. При этом суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Маршаковой Т. В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Покровская средняя общеобразовательная школа» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Маршаковой Т. В. с должности учителя английского языка МБОУ «Покровская средняя общеобразовательная школа» незаконным.

Восстановить Маршакову Т. В. на работе в должности учителя английского языка в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Покровская средняя общеобразовательная школа».

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Покровская средняя общеобразовательная школа» в пользу Маршаковой Т. В. заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения (дата) в размере ..., в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2014 года.

Судья Ю.В. Фильченкова