Решение по делу № 2-6506/2014 ~ М-7160/2014 от 23.10.2014

№2-6506/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Жандаровой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Дементьевой И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дементьева И.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата произошло столкновение АВТО1, под управлением водителя ФИО1 и АВТО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП АВТО2, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, составленным на месте происшествия, виновным в указанном ДТП признан водитель АВТО1, ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по страховому полису Номер .

Дата потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате ему страхового возмещения. Независимым экспертом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, размер которой (с учетом износа) составил Данные изъяты.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на специализированной станции в г. Пензе составляет сумму большую, чем та, которая возмещена страховой компанией.

Согласно Отчета Данные изъяты Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа) составила Данные изъяты. Стоимость независимой экспертизы составила Данные изъяты.

Дата потерпевшим страховщику была направлена претензия с просьбой удовлетворить требование об исполнении обязательства по выплате недоплаченной стоимости страхового возмещения (вручение Дата .) Однако на день обращения в суд страховщик обязательство не исполнил.

На вышеизложенных основаниях страховщик обязан возместить потерпевшему убытки в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере Данные изъяты (Данные изъяты).

Кроме того, для обращения в суд истец понес соответствующие судебные издержки в виде оплаты услуг независимого эксперта и представителя.

Дементьева И.В. просит суд взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала в ее пользу страховое возмещение в размере Данные изъяты, расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Дементьева И.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Дементьева И.В. – Добычина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере Данные изъяты, расходы по оплате экспертизы в размере Данные изъяты, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты, расходы по оформлению доверенности в размере Данные изъяты, штраф в размере Данные изъяты.

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества «Страховой группы «УралСиб» - Ватолина Е.М., действующая на основании доверенности, иск Дементьевой И.В. не признала, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТО1, под управлением водителя ФИО1 и АВТО2, под управлением водителя Дементьевой И.В.

Автомашина АВТО1 принадлежит на праве собственности ФИО1

Автомашина АВТО2 принадлежит на праве собственности Дементьевой И.В.

Виновным в указанном дорожно-транспортным происшествии признан ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис Номер ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила).

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Дата Дементьева И.В. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением комплекта документов.

ДТП было признано страховым случаем и Дементьевой И.В. было выплачено страховое возмещение в размере Данные изъяты.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Дементьева И.В. обратилась в Данные изъяты за оценкой причиненного ущерба.

Согласно отчета Номер от Дата по определению стоимости восстановительного ремонта АВТО2 итоговая величина стоимости объекта оценки (с учетом износа) составляет Данные изъяты.

Дата Дементьева И.В. направила в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» претензию с просьбой удовлетворить требование об исполнении обязательства по выплате недоплаченной стоимости страхового возмещения, которая поступила ответчику Дата .

До настоящего момента, страховщик не исполнил своих обязанностей в соответствии с требованием законодательства, выплата недоплаченой стоимости страхового возмещения не произведена, отказа с указанием причин не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Учитывая, что представитель закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» Ватолина Е.М. в судебном заседании о назначении какой - либо экспертизы не ходатайствовала, суд считает возможным, принять выводы, содержащиеся в Данные изъяты за основу при вынесении решения по делу, поскольку они полные, мотивированные, стоимость ремонтных и окрасочных работ приняты на основании среднерыночных цен по Пензенскому региону.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу Дементьевой И.В., суд принимает во внимание уменьшенные исковые требования представителя истца Добычиной Ю.В.

Таким образом, с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дементьевой И.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере Данные изъяты.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Дементьевой И.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на экспертизу в размере Данные изъяты, расходы на оплату доверенности в размере Данные изъяты, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала ЗАО Страховая группа «УралСиб» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дементьевой И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в Пензенской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Дементьевой И.В. страховое возмещение в размере Данные изъяты, расходы на экспертизу в размере Данные изъяты, расходы на оплату доверенности в размере Данные изъяты, расходы на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты, штраф в размере Данные изъяты.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере Данные изъяты.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с 24 декабря 2014 года.

Судья                      Ю.В.Петрова