Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25812/2021 от 24.06.2021

Судья: Лукашин И.А.

Дело 1 инст.№ 2-3846/2020

Гр.дело № 33-25812/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Катковой Г.В.., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Назаренко А.В.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Павлова А.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Минэкономразвития России к Павлову А.Н. об устранения нарушения права собственника, обязании освободить жилое помещение и выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Обязать Павлова А.Н. освободить квартиру № 77, расположенную по адресу: адрес.

Выселить Павлова А.Н. из квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес.

Встречные исковые требования Павлова А.Н. к Минэкономразвития России о пресечении действия, создающих угрозу нарушения его права собственности на жилое помещение и запрете создавать препятствия законного владения, пользования и распоряжения его имуществом, находящемся в данном жилом помещении, а также запрете совершать действия, направленные на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в жилом помещении – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Минэкономразвития России обратилось в суд с иском к Павлову А.Н. об устранения нарушений прав собственника, обязании освободить квартиру № 77, расположенную по адресу: адрес, выселении.

Исковые требования мотивировал истец тем, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит спорная квартира, с 2016 года она закреплена на праве оперативного управления за Минэкономразвития России и отнесена к служебному жилью. Между тем ответчик занимает жилое помещение, относительно которого возник спор, без каких-либо на то законных оснований, нарушая права истца как собственника.

Не согласившись с заявленными требованиями, Павлов А.Н. обратился в суд со встречным иском к Минэкономразвития России о пресечении действия, создающего угрозу нарушения его права собственности на жилое помещение и запрете создавать препятствия законного владения, пользования и распоряжения его имуществом, находящемся в данном жилом помещении, а также запрете совершать действия, направленные на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в жилом помещении. В обоснование встречного иска Павлов А.Н. указал на то, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности, предоставлена в ... году в качестве нежилого помещения, непригодного для проживания. Ответчик по первоначальному иску произвел капитальный ремонт данной квартиры, кроме того в данном жилом помещении отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Павлов А.Н., ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана односторонняя оценка представленным доказательствам, встречный иск рассмотрен поверхностно, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии Павлов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства экономического развития по доверенности Лемешко А.О. в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.... г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.... г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела квартира № 77, расположенная по адресу: адрес является собственностью Российской Федерации.

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.12.2006 № 4615-р помещения, расположенные по адресу: адрес находились в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия «Авторемонтный центр Мингосимущества России» (правопредшественник ФГБУ «ДОД Росимущества»).

Вместе с тем в соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 04.12.2015 № 1365 «О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес» такая квартира закреплена за Минэкономразвития России на праве оперативного управления, государственная регистрация указанного права проведена 11.05.2016.

Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2016 № 435 «О включении жилых помещений жилищного фонда Минэкономразвития России, закрепленных за Министерством на праве оперативного управления, в специализированный жилищный фонд с отнесением их к служебным жилым помещениям» указанное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебным жилым помещениям.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 по гражданскому делу № 2-2471/13 исковые требования ФГБУ «ДОД РОСИМУЩЕСТВА» (до преобразования ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России») к Павлову А.Н. о выселении из занимаемого на основании заключённого 26.04.2011 между сторонами договора найма жилого помещения -квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес были удовлетворены в полном объеме, поскольку срок действия договора истек 31.12.2011.

Названным судебным актом установлено, что 26.04.2011 между ФГБУ «ДОД РОСИМУЩЕСТВА» (до преобразования ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России») и Павловым А.Н. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает, а наниматель принимает в возмездное пользование помещение № 77, расположенное по адресу: адрес, срок действия которого установлен на период с 26.04.2011 по 31.12.2011 (п. 3 договора).

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.06.2018 по гражданскому делу № 2-1988/18 исковые требования Павлова А.Н. к ФГБУ «ДОД РОСИМУЩЕСТВА» (до преобразования ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России») о понуждении заключить договор найма специализированного жилого помещения (договор найма служебного жилого помещения) в отношении квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес были отклонены, поскольку право пользования истца данным жилым помещением прекращено в связи с выселением из жилого помещения решением суда, вступившим в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.07.2018 по гражданскому делу № 2-2848/18 исковые требования Павлова А.Н. к Минэкономразвития России о признании права на приобретение в собственность в порядке приватизации служебного помещения - квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес оставлены без удовлетворения. При разрешении указанного спора суд исходил, из того, что истек срок действия договора, право пользования жилым таким помещением у истца отсутствовало, а иных законных оснований для пользования спорным помещением у истца не имелось, как и обстоятельств, указывающих на то, что право пользования спорным жилым помещением приобретено истцом по предусмотренным жилищным законодательством основаниям, в том числе, на условиях договора социального найма; спорная квартира не утратила статус служебного жилого помещения, поскольку она не была исключена в установленном порядке из специализированного жилищного фонда, такое решение уполномоченным органом не принималось и законных оснований для понуждения собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда и включению его в состав социального жилищного фонда также не имеется.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28.08.2018 по гражданскому делу № 2-3439/18 исковые требования Павлова А.Н. к Минэкономразвития России о признании права пользования жилым помещением - квартирой № 77, расположенной по адресу: адрес и заключении договора найма жилого помещения оставлены без удовлетворения, поскольку право пользования спорным жилым помещением у истца прекращено, поэтому обстоятельства, связанные с заключением договора найма специализированного жилого помещения отсутствовали, равно как и основания для заключения договора социального найма жилого помещения; спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерацией, на праве оперативного управления закреплено за Министерством экономического развития Российской Федерации, относится к специализированному жилищному фонду, статус указанного жилого помещения не изменялся, решения об исключении указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда не принималось, в связи с чем отсутствовали правовые оснований для исключения жилого помещения из специализированного фонда и обязания заключить договор социального найма с истцом.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07.07.2020 по гражданскому делу № 2-1274/20 исковые требования Павлова А.Н. к ФГБУ «ДОД РОСИМУЩЕСТВА» о признании заключенного между сторонами 26.04.2011 договора найма жилого помещения – квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, оставлены без удовлетворения.

При этом вступившим в законную силу определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12.03.2020 заявление Минэкономразвития России о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2471/13 оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Согласно объяснениям представителя Минэкономразвития России, Павлов А.Н. еще в 2013 году по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Авторемонтный центр Мингосимущества России» (правопредшественника ФГБУ «ДОД Росимущества») был выселен из названного жилого помещения в связи с истечением срока договора о предоставлении ему спорного жилого помещения, однако до настоящего времени продолжает проживать в названной квартире, отказываясь от ее освобождения при отсутствии на то каких-либо законных оснований.

Факт проживания Павлова А.Н. в спорной квартире не оспаривался сторонами и подтверждается материалами дела.

Разрешая спор по существу, оценив представленные участниками процесса письменные доказательства, руководствуясь ст. 209, 299, 304, 305 Гражданского Кодекса РФ, ст. 30, 35, 92, 93, 99 Жилищного Кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, право предоставления такого жилья регламентировано договором найма специализированного жилого помещения, который существенно отличается от договоров социального найма правовой природой, субъектным составом, основаниями и условиями предоставления жилых помещений, правами и обязанностями сторон. Павлову А.Н. спорное жилое помещение истцом не предоставлялось, ранее право на занятие им жилого помещения было предоставлено по договору срочного найма, по истечении срока действия которого он обязан был освободить занимаемое жилое помещение, от чего уклоняется до настоящего времени, занимая упомянутое жилое помещение при отсутствии каких-либо на то законных оснований, что нарушает права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Минэкономразвития России.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В данной связи требования Минэкономразвития России о выселении Павлова А.Н. из спорного жилого помещения с обязательством освобождения такого жилого помещения удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что факт незаконного проживания ответчика в указанной квартире установлен ранее вынесенными судебными актами между теми же сторонами, факт нарушения Министерством экономического развития РФ прав Павлова А.Н. не установлен.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего наследственные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательств, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку факт законности проживания и владения Павловым А.Н. спорным жилым помещением в ходе рассмотрения дела не подтвержден, в то время как из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру закреплено за Российской Федерацией. В свою очередь собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Ссылка в жалобе на то, что истец по встречному иску состоит в трудовых отношениях с Министерством экономического развития РФ, является несостоятельной, так как спорное жилое помещение не было предоставлено Павлову А.Н. на период трудовых отношений с указанным министерством.

Доводы жалобы о том, что суд не учел право Павлова А.Н. состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, он не является нанимателем жилых помещений по договорам найма, в связи с чем не мог быть выселен без предоставления другого жилого помещения, не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Из материалов дела не усматривается, что Павлов А.Н. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Довод жалобы о неприменении судом ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», коллегия отклоняет, так как вселение Павлова А.Н. в спорное жилое помещение было в 2011 году на основании договора найма жилого помещения, то есть уже после введения в действие ЖК РФ.

В жалобе Павлов А.Н. ссылается также на то, что суд не исследовал все материалы дела, рассмотрел дело поверхностно. Данный довод коллегия отклоняет, поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, и оценены по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, что соответствует положениям части 2 статьи 195 ГПК РФ. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд отклонил представленные истцом по встречному иску доказательства, является несостоятельной, так как в силу ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: