Решение по делу № 2-957/2021 ~ М-854/2021 от 04.08.2021

2-957/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года г. Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием: истца Ворониной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной С.Н. к Попову Н.И., Николаевой Е.Н., Попову К.Н., администрации Гайского городского округа Оренбургской области, отделу ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения и определении долей,

У С Т А Н О В И Л:

Воронина С.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о безвозмездной передаче жилья в собственность, квартира № по адресу: <адрес> была передана в совместную собственность Попова Н.И. и <данные изъяты>., без определения долей участников приватизации.

Однако, при оформлении данного договора была нарушена ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность граждан, включаются несовершеннолетние члены семьи.

На момент приватизации в квартире постоянно проживали и были зарегистрированы 6 человек: Попов Н.И., <данные изъяты>., Попова (Николаева) Е.Н., Попова (Воронина) С.Н., Попов И.Н., Попов К.Н.

На момент приватизации членом семьи являлся несовершеннолетний ребенок- Воронина С.Н., согласие органов опеки и попечительства на невключение ее в число участников приватизации отсутствует. Попова (Николаева) Е.Н., Попов И.Н. Попов К.Н. отказались от участия в приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. умерла. В установленный законом срок Попов Н.И. обратился к нотариусу за принятием наследства. Однако нотариус указала, что доли в квартире были оформлены неверно.

В настоящее время после смерти <данные изъяты>. необходимые документы оформить не представляется возможным, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Просила суд: включить Воронину С.Н. в число собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приватизированную по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.; определить доли Попова Н.И., <данные изъяты>. и Ворониной С.Н. в праве собственности на вышеуказанную квартиру равными, по 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании истец Воронина С.Н. заявленные требования подержала в полном объеме.

Ответчики Попов Н.И., Николаева Е.Н., Попов К.Н., представители ответчиков администрации Гайского городского округа Оренбургской области, отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений статьи 11 Закона 04.07.1991 № 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

По смыслу положений Закона 04.07.1991 № 1541-1, жилое помещение может быть передано в собственность лицам, имеющим право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, и не использовавшими право приватизации.

В силу части 2 статьи 7 указанного Закона 04.07.1991 № 1541-1 в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов (п.7).

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о безвозмездной передаче жилья в собственность, Попов Н.И. и <данные изъяты>. приняли в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>

Указанный договор зарегистрирован в Гайском филиале Орского бюро технической инвентаризации за Поповым Н.И. и <данные изъяты>.

Судом установлено, что в вышеуказанной квартире на момент приватизации постоянно проживали и были зарегистрированы 6 человек: Попов Н.И., <данные изъяты>., Попова (Николаева) Е.Н., Попова (Воронина) С.Н., Попов И.Н. Попов К.Н.

Попова (Николаева) Е.Н., Попов И.Н. Попов К.Н. отказались от участия в приватизации. Также указано, что от приватизации отказывается Попова (Воронина) С.Н.

Вместе с тем, на момент заключения договора приватизации Поповой (Ворониной) С.Н. было 15 лет.

В соответствии с ч.1 ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

То есть, несовершеннолетняя Попова (Воронина) С.Н. на момент приватизации квартиры имела равное с Поповым Н.И. и <данные изъяты>. право стать собственником спорной квартиры.

Кроме того, в силу ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящие за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершении раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона не участие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства. Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которые имеют несовершеннолетние, содержатся в ст. 37 ГК РФ.

В данном случае разрешение органа опеки и попечительства на отказ несовершеннолетней Поповой (Ворониной) С.Н. от участия в приватизации получен не был.

Следовательно, указанной сделкой были нарушены права на жилое помещение несовершеннолетней Поповой (Ворониной) С.Н..

Таким образом, в судебном заседании и материалами дела установлено, что квартира № по адресу: <адрес> была передана в собственность (оформлена) Поповым Н.И. и <данные изъяты>. в нарушение ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку при заключении договора были нарушены права несовершеннолетней Поповой (Ворониной) С.Н., которая не была включена в договор приватизации.

Учитывая обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор о передаче квартиры № по адресу: <адрес> противоречит вышеуказанному закону и подлежит признанию недействительным в части передачи всей квартиры в собственность двух человек – Попова Н.И. и <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В силу части 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Следовательно, исковые требования об определении долей в праве собственности на квартиру – Попова Н.И., <данные изъяты>. и Ворониной С.Н. по 1/3 доли каждому обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Ворониной С.Н. к Попову Н.И., Николаевой Е.Н., Попову К.Н., администрации Гайского городского округа Оренбургской области, отделу ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения и определении долей– удовлетворить.

Признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части передачи всей квартиры в собственность двух человек – Попова Н.И. и <данные изъяты>

Включить в договор о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Воронину (Попову) С.Н..

Установить, что по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. квартира была передана в общую собственность Попова Н.И., <данные изъяты>, Ворониной (Поповой) С.Н..

Определить доли, принадлежащие по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ., Попова Н.И., <данные изъяты>, Ворониной (Поповой) С.Н. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, равными по 1/3 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение изготовлено: 07.10.2021 года.

Судья:                             О.О. Буйлова