Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2013 от 14.01.2013

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 07 февраля 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобы Масленникова ЕВ, и его защитника адвоката Давыденко ОА на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Масленников ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Масленников Е.В. признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Масленников Е.В. и его защитник Давыденко О.А. обратились, в установленный законом срок, в Ленинский районный суд <адрес> с жалобами аналогичного содержания, в которых просят отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении в отношении Масленникова Е.В. направить на новое рассмотрение, указав, что постановление мирового судьи незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что при рассмотрении дела, мировым судьей не устранены существующие по делу противоречия, не дана оценка имеющимся обстоятельствам. В судебном заседании заявителем заявлено ходатайство об истребовании административного материала по факту ДТП, ходатайство удовлетворено, однако материал до судебного заседания не поступил, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела было отказано. Вместе с тем, заявители полагают, что истребование административного материала было необходимостью, поскольку в материале имеются сведения о местонахождении автомобиля в момент аварии, откуда впоследствии автомобиль был перемещен на спецстоянку. Ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание свидетеля Ф не было принято судом во внимание. По мнению заявителя, факт проведения его освидетельствования на состояние опьянения в тот момент, когда он находился в качестве пассажира, подтверждается материалами дела. Материалы административного дела имеют противоречия, так, согласно акта, освидетельствование Масленникова было проведено в 10 часов 49 минут, однако согласно протокола об административном правонарушении, он (Масленников) «в 11 часов 05 минут управляя транспортным средством с признаками опьянения отказался от прохождения мед.освидетельствования». Судом не дана оценка данному факту, существенные противоречия не опровергнуты. Кроме того, судом не в полной мере были выяснены сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу о наличии достаточных доказательств совершения заявителем инкриминируемого административного правонарушения.

В судебном заседании Масленников Е.В. и его защитник Давыденко О.А. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. В дополнение Масленников Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретился с незнакомым мужчиной, на набережной выпили спиртного, затем уснули в машине, спали всю ночь, утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся от удара, увидел, что двигались на автомобиле <данные изъяты>, под управлением малознакомого парня. На <адрес>, незнакомый парень не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Ф. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые стали оформлять административный материал, однако к тому времени незнакомый парень с места ДТП убежал. Инспектора ДПС, оформив административный материал, автомобиль на спецстоянку не забрали, водительское удостоверение у него (Масленникова) не изымали. Он транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сидении, действительно, был в состоянии алкогольного опьянения. После, он был доставлен в отдел полиции, где в отношении него составили административный материал по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Настаивает на отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение, затем вспомнил, что сотрудники ДПС приезжали второй раз, когда сидел в машине, которая могла двигаться, так как был поврежден только бампер, однако не двигался, а стоял на месте, был доставлен в отдел полиции, где дали дыхнуть в алкотестер, дыхнул, не оспаривал, что выпивал накануне, затем настаивал на том, что плохо все помнит событие, так как был пьян.

Выслушав заявителя, его защитника, проанализировав доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что водитель Масленников, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. /л.д.4/. От подписания протокола Масленников Е.В. отказался. Правом на дачу письменных объяснений Масленников Е.В. не воспользовался.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Масленников Е.В., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у водителя были выявлены признаки опьянения. Как следует из указанного протокола, Масленников был отстранен именно от управления транспортным средством. От подписи данного протокола Масленников Е.В. отказался. /л.д.5/.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование Масленникова Е.В. было проведено именно как водителя с применением технического средства измерения, показало положительный результат, у Масленникова было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Масленников Е.В. не согласился, о чем указал в акте, что явилось основанием для направления Масленникова Е.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения такового Масленников Е.В. отказался. От подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Масленников Е.В. отказался. /л.д.6,7,8/.

При оценке представленных доказательств, составленных в отношении Масленникова Е.В., мировой судья верно установил, что последний отказался от подписания протокола об административном правонарушении (др. административных документов). В связи с этим, в протоколе в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ имеется соответствующая запись в виде следующей формулировки «отказался». Мировой судья правильно оценил указанное действие со стороны Масленникова Е.В., как способ защиты и возможность избежания административного наказания за совершенное административное правонарушение.

В целях проверки доводов Масленникова Е.В., мировым судьей направлено судебное поручение о допросе инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России по <адрес> при отделе полиции № с дислокацией в <адрес> ШАД, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе автопатруля по безопасности дорожного движения совместно с напарником ГИИ В 08.25 часов от дежурного отдела полиции поступило сообщение о том, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытии на место ДТП было установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением лица, скрывшегося с места ДТП, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Масленников, в момент ДТП являлся пассажиром, находился в состоянии алкогольного опьянения. После оформления ДТП, автомобиль <данные изъяты> был убран с проезжей части на обочину автодороги, его задержание не производилось. Около 10 часов 30 минут, проезжая по <адрес> он увидел, что оставленный на обочине автомобиль <данные изъяты>, № начал движение в сторону <адрес>. Транспортное средство было остановлено, автомобилем управлял Масленников, который находился в салоне автомобиля один. Поскольку водитель имел признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в дежурную часть ОП №, где в присутствии понятых Масленникову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Масленникова Е.В., с чем последний был не согласен. Масленникову Е.В. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в МУЗ «<данные изъяты>», на что последний ответил отказом. В отношении Масленникова был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором Масленников отказался. Копии административного материала были вручены Масленникову, ему были разъяснены права, автомобиль помещен на спецстоянку.

Показания указанного свидетеля по делу получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ и оценены мировым судьей правильно, как и письменные материалы дела, с учетом всех обстоятельств по делу.

Совокупность вышеприведенных допустимых и достаточных доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии вины Масленникова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения объективными, а оформление протоколов законным и обоснованным.

Доводы Масленникова Е.В. и его защитника о том, что он транспортным средством не управлял суд находит несостоятельными, поскольку его показания в данной части не согласуются с показаниями свидетеля ШАД, показания которого являются логичными, последовательными, согласуются с материалами административного дела, оснований не доверять показаниям данного свидетеля, а также сведениям, содержащимся в административном материале у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы все заявленные ходатайства мировым судьей разрешены в установленном законом порядке. Административное дело рассмотрено, с учетом сроков рассмотрения дела.

Доводы защиты относительно несоответствия времени проведения освидетельствования указанного в акте освидетельствования, и указания в протоколе об административном правонарушении на то, что «Масленников Е.В. в 11.05 управляя транспортным средством с признаками опьянения отказался от прохождения мед.освидетельствования» необоснован и не подтверждается материалами дела. Так, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № обследование Масленникова Е.В. проведено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут. Это же время указано и в чеке результата анализа. В протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Масленников Е.В. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут совершил нарушение: нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ невыполним законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе отсутствует указание на то, что «Масленников Е.В. в 11.05 управляя транспортным средством с признаками опьянения отказался от прохождения мед.освидетельствования». По хронологии событий все изложено верно.

Доводы защиты, относительно не включения мировым судьей в судебное поручение вопросов, указанных Масленниковыми его защитником, также не обоснован. Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ защитник Давыденко О.А. заявила ходатайство о вызове для допроса инспекторов ДПС, которые оформляли в отношении Масленникова Е.В. протокол об административном правонарушении, и понятых. Суд, совещаясь на месте, определил: Ходатайство удовлетворить, отправить судебное поручение о допросе инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» (ОП №) ШАД, свидетелей ИАС, МЖС В ходатайстве Давыденко О.А. отсутствуют вопросы, которые она полагает необходимым включить в судебное поручение, более того, из объяснений защиты следует, что защитник и Масленников были приглашены в судебное заседание, при исполнении судебного поручения и могли воспользоваться своими правами и задать вопросы инспектору ДПС, однако сославшись на занятость указанным правом не воспользовались.

У суда нет оснований не доверять материалам административного дела, поскольку составленные документы по факту правонарушения согласуются между собой, протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, изготовлены уполномоченными лицами – сотрудниками ГИБДД. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Масленников Е.В., при даче показания путался в своих объяснениях, изначально утверждая, что сотрудники ДПС подъезжали один раз, затем утверждал, что два раза, потом говорил, что ничего не помнит, так как был пьян, не оспаривает, что после того, как сотрудники ДПС подъехали второй раз, был задержан и доставлен в отдел полиции, где дышал в алкотестер, видел, что это требование документально адресовано водителю, затем забыл что происходило дальше. Указанные объяснения Масленникова не логичны и не последовательны, противоречат совокупности выше представленных законных доказательств со стороны органов ГИБДД.

Разрешая вопрос о виновности Масленникова Е.В., мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе правильно оценил все представленные доказательства по делу, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Масленникова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия сотрудников ДПС по отстранению водителя от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также указанные в протоколах основания такого решения законны, обоснованы и соответствуют правилам, установленным ст. 27.12 КоАП РФ. В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Масленникову Е.В. административного наказания достаточно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, последнему назначено минимальное наказание, с учетом всех обстоятельств по делу.

Доказательств, опровергающих выводы суда, жалобы не содержат.

Оснований для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение не имеется.

Таким образом, анализ указанных обстоятельств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Масленникова Е.В. выполненного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении Масленниковым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масленникова ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушений оставить без изменения, а жалобы Масленникова Е.В. и его защитника Давыденко О.А. - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: А.Г. Раицкий