Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2387/2013 ~ М-2844/2013 от 11.09.2013

Дело № 2-2387/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2013 г. г.

районный суд г. в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

с участием:

представителя истца Мясникова – Перегудова И.С., действующего на основании доверенности № от 16.08.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда г. гражданское дело по исковому заявлению Мясникова к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мясников В.В.обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя, которые впоследствии были уточнены.

В обосновании исковых требований указано, что года между Мясниковым и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до 0 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 20% годовых и суммой кредита 340000 рублей.

В соответствии с положением пункта 3.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание 0,60%от суммы кредита.

Банк произвел безакцептные списания денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание кредита с 01.04.2011 года до 01.08.2013 года в общей сумме 57120 рублей, что подтверждается Графиком платежей.

Истец считает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание противоречат законодательству и ущемляют права потребителя, соответственно являются ничтожными в силу закона.

Так, в связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденные Банком в Тарифах, то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за расчетное обслуживание содержат явно обременительные условия для Заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи, с чем условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита, ничтожно в силу закона.

Кроме того, на основании положений статей 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами Заемщика на 11.09.2013 года, согласно представленному истцом расчету, составляют 5826 рублей 01 копейка.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями об устранении недостатков услуг, соответственно истец имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес ответчика 03.09.2013 года было предъявлено требование о возврате суммы уплаченной комиссии в срок до 09.09.2013 года.

Требования истца не удовлетворены по настоящее время, соответственно сумма неустойки подлежащая выплате на 11.09.2013 года, согласно расчетам составляет 3427 рублей 20 копеек.

Истцом, в адрес ответчика направлялось заявление, в котором она просил вернуть удержанную ОАО НБ «ТРАСТ» комиссию за расчетное обслуживание. В связи с тем, что требования Мясникова, изложенные в исковом заявлении, не удовлетворены банком по настоящий момент в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 в пользу Мясникова В.В. подлежит взысканию штраф в сумме 33186 рублей 61 копейка.

Также истец указывает, что действиями Банка ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», который истец оценивает в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству его интересов в суде составила 12000 рублей.

Также истец был вынужден обратиться к нотариусу городского нотариального округа Семиной Т.В. для изготовления и удостоверения доверенности в целях наделения представителя ИП Перегудова Н.С. необходимыми полномочиями для подачи настоящего иска и участия по данному гражданскому делу. Стоимость услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности составила 1000 рублей.

На основании изложенного, просит суд признать положения пункта 3.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору №, заключенному года между Мясниковым и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание недействительными (ничтожными) в силу закона; взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» оплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере 57120 рублей; взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 5826 рублей 01 копейка; взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» неустойку в размере 3427 рублей 20 копеек, взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» штраф в размере 33186 рублей 61 копейка; взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в сумме 12000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности №26АА1494809 от 16.08.2013 года в размере 1000 рублей.

Истец Мясников в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Мясникова В.В.– Перегудов И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» по доверенности - Гамиев Е.В. просил суд в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление Мясникова В.В.. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введение в действие части 2 ГК РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, указанным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом «О бухгалтерском учете». В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (Банке России)» порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России от 26.03.2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», а с 01.01.2013 года "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П)».

Из указанных Положений ЦБ РФ следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором, о чем указывает Банк России в пункте 1 Информационного письма от 29.08.2003 года № 4.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций и открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета, следовательно, действия банка по открытию, ведению ссудного счета и осуществлению расчетного обслуживания не являются самостоятельной банковской услугой.

Комиссия за расчетное обслуживание не предусмотрена ни одним нормативным актом РФ. Применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", действия Банка по взиманию платы за расчетное обслуживание ущемляют установленные законом права потребителей и соответствующие условия договора признаются недействительными, при этом, исходя из положений статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность договора в целом.

Условия договора, предусматривающие обязанность потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги, не соответствуют пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, статье 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку оплачиваемые истцом ежемесячно услуги по осуществление расчетного обслуживания фактически истцу не оказывались, так как в отличие от текущего банковского счета, истец не вправе отдавать банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, выдача либо зачисление денежных средств на счет истца является обязанностью банка в силу договора кредитования, а осуществление расчетного обслуживания – необходимым условием для выплаты истцом кредитной задолженности, поэтому никакой дополнительной выгоды помимо получения заемных денежных средств от перечисления денежных средств на счет истца, а также от его расчетного обслуживания истец не получает.

Положения договора сформулированы банком в виде типовой формы таким образом, что без установления ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредит не выдавался. При заключении договора истец был лишен возможности отказаться от оплаты вышеназванной комиссии, так как разработанная банком форма типового договора потребительского кредита (заявки) не предусматривает возможности внесения в нее изменений, то есть получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату такой комиссии не представлялось возможным.

Получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг по расчетному обслуживанию, за что в договоре определено взыскание соответствующей комиссии. Следовательно, расходы истца на уплату комиссии являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме исходя из положений статьи 15 ГК РФ, пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенных обстоятельств суд считает требования истца в части признания условий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за расчетное обслуживание недействительными (ничтожными) законными и подлежащими удовлетворению.

За время исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком, согласно представленному расчету сумма списанной Банком комиссии за расчётное обслуживание составляет 57120 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца перечислив сумму, ранее незаконно удержанной комиссии за расчётное обслуживание в размере 57120 рублей не на кредитный (ссудный) счет заемщика, предназначенный для учета и погашения кредита, а на его текущий счет, предоставив истцу право беспрепятственно распоряжаться указанной суммой. С учетом данного обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной суммы комиссии за расчетное обслуживание.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу пункта 2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 года 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования (банковского процента), составила 8,25 %.

Требование истца о взыскании с ОАО НБ «Траст» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5826 рублей 01 копейка, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказанию услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мясникова В.В. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены необоснованно, поскольку применению подлежат предусмотренные законом последствия недействительности сделки

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от28.06.2012 г.«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Закон о защите прав потребителей, на который ссылается истец, предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работы. При этом рассматриваемые отношения по предоставлению кредита не подпадают под действия, за которые ответчик должен нести ответственность в виде взыскания неустойки. Так, услуга по выдаче кредита выполнена банком в полном объеме, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 09.09.2013 ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца о возврате незаконно удержанной комиссии, требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не полежат, ввиду отсутствия доказательств претерпевая последним нравственных и физических страданий.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Договором на представление интересов в суде №1 от 16.08.2013 года подтверждается, что Мясниковым В. В. оплачено ИП Перегудову Н.С. 12000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, требования истца, поддержанные в судебном заседании его представителем Перегудовым И.С., о взыскании с ответчика 12000 рублей, потраченных на оплату услуг представителя необоснованно завышены, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным данное требование удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 8000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности №26АА1494809 от 16.08.2013 года в размере 1000 рублей.

Из содержания статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец Гончаров Н.В. был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мясников к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать положения пункта 3.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей по кредитному договору №, заключенному года между Мясниковым и ОАО НБ «Траст» в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание недействительными (ничтожными).

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Мясникова проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5826 рублей 01 копейка.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» (ОАО) в пользу Мясникова расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» (ОАО) в пользу Мясникова расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности №26АА1494809 от 16.08.2013 года в размере 1000 рублей.

В остальной части, заявленные Мясниковым В.В. исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» в муниципальный бюджет района города государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в краевой суд через районный суд г.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Ф. Гусева