Не определен по делу № 2-762/2017 ~ М-626/2017 от 24.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Архангельской Д.С., с участием истцов Крутова А.А. и Крутовой Е.А., их представителя Шитикова И.И., представителей ответчиков Гнедьковой Е.Н., Белых Н.В., Кармышевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-762

по иску Крутовой Е.А., Крутова А.А. к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, Перовой О.А., Коптелову Н.Н. о признании недействительными результатов межевания, договора купли-продажи земельного участка в части и права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельный участок в уточненных границах,-

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, Коптелову Н.Н., Перовой О.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков дома № по <адрес> с кадастровым номером № в части включения в него земельного участка площадью 142 кв.м и с кадастровым номером № в части включения в него земельного участка площадью 102 кв.м; о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка площадью 885 кв.м с кадастровым номером №, заключенного между Коптеловым Н.Н. и Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области, в части земельного участка площадью 102 кв.м и права собственности Коптелова Н.Н. на земельный участок площадью 885 кв.м. в части участка площадью 102кв.м., а также регистрации его права в ЕГРН на этот участок; о признании недействительными права собственности Перовой О.А. на земельный участок площадью 924 кв.м с кадастровым номером № в части земельного участка площадью 142 кв.м и регистрации ее права на земельный участок в ЕГРН, о признании за истцами права долевой собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок общей площадью 1324 кв.м. в уточненных границах.

Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что их отцу ФИО1 в 1963г. был предоставлен под индивидуальное строительство земельный участок площадью 600кв.м по адресу: <адрес>. При проведении массовой приватизации отцу был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1000кв.м., несмотря на то, что фактическая площадь земельного участка с 1979г. была 1161кв.м. В ГКН были внесены сведения о площади этого земельного участка 1000кв.м., границы земельного участка не были установлены. ДД.ММ.ГГГГ. отец умер. Являясь наследниками по закону, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, они в 2016г. получили свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок № по <адрес> площадью 1000кв.м в равных долях, т.е. каждый по 1/2доле. По уточненным замерам кадастрового инженера фактическая площадь их участка составила 1324 кв.м в границах точек: н1, н2, н5, н6, н7, н8, 1, н9, 2, 3, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17 и они имели право на получение в собственность всего этого земельного участка при уточнении его границ. В 2016г. ответчик Коптелов Н.Н., владелец участка № по <адрес>, частично снял забор, разделявший их участки и существовавший с 1979г. На вопросы истцов он пояснил, что он купил у администрации земельный участок площадью 885 кв.м., в площадь которого частично вошел участок, находящийся за их забором. Т.е. Коптелов Н.Н. при межевании своего участка незаконно захватил находившейся в пользовании истцов и огороженный забором земельный участок площадью 102кв.м., а затем выкупил этот участок у администрации. Также в 2016г. истцам стало известно, что второй собственник дома № по <адрес> Перова О.А. также провела межевание своего участка и включила в его площадь часть их участка в размере 142кв.м, который находится в их пользовании с 1979г. В результате за Коптеловым Н.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок 885кв.м, из которых 102кв.м должны принадлежать истцам, и за Перовой О.А. зарегистрировано право собственности на 924кв.м, из которых 142кв.м также должны принадлежать истцам. Истцы намерены оформить в собственность в порядке уточнения границ площадь своего земельного участка 1324кв.м. по фактическому пользованию, которое имеет место более 35лет. Наличие этой площади выявлено кадастровым инженером при замерах.

В судебном заседании истцы и представитель истцов поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик – представитель Администрации городского округа Павловский Посад Московской области иск не признала и пояснила, что земельный участок Коптелову Н.Н. продан в соответствии с требованиями действующего законодательства без проведения торгов, т.к. на этом земельном участке расположен дом, собственником доли которого он является. ФИО1 был передан в собственность земельный участок площадью 1000кв.м. и именно на этот земельный участок они оформили свои наследственные права. Спорный земельный участок площадью 102 кв.м. находился в неразграниченной государственной собственности, поэтому Администрация городского округа имела право им распорядиться. Право истцов на этот земельный участок не подтверждается правоустанавливающими документами, с заявлениями об увеличении площади своего земельного участка в орган местного самоуправления они не обращались. Кроме того, оспаривая договор купли-продажи земельного участка, истцы не оспаривают постановление об утверждении схемы земельного участка для его продажи Коптелову Н.Н., которым был сформирован данный земельный участок.

Представитель ответчика Коптелова Н.Н. иск не признала и пояснила, что истцам принадлежит на праве собственности 1000кв.м. и их прав Коптелов Н.Н. не нарушил. Он обратился в Администрацию и выкупил земельный участок площадью 885кв.м., оплатив за него установленную цену.

Представитель ответчика Перовой О.А. оставила иск на усмотрение суда, пояснив, что не возражает против удовлетворения иска, если истцы представят доказательства того, что они законно пользовались спорным земельным участком в 142кв.м. Она также просила суд учесть, что она является собственником земельного участка площадью 924кв.м., который был передан в собственность ее правопредшественнице ФИО2 в 1993г. в порядке приватизации, указанная площадь полностью соответствует 2/3 долям в праве собственности на дом, которые были у ФИО2., а также общей площади земельного участка № по <адрес> в 1993г., которая составляла 1386кв.м. Перова О.А. постоянно проживает в Москве, межевание земельного участка проводило ее доверенное лицо, она чужие заборы не сносила и земельный участок соседей не захватывала.

3-е лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии МО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

3-е лицо - представитель Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

3-и лица Силкина Г.В. и Фокина Л.И. иск не оспорили и пояснили, что претензий по поводу границ со смежным участком Крутовых А.А. и Е.А. они не имеют.

3-и лица – Жуманова Э.Ю. и Жуманов Б.В. в судебное заседание не явились, иск не оспорили.

3-е лицо – представитель ООО «Диан-Кадастр» с иском не согласился, ссылаясь на то, что межевание земельного участка №18 по ул.Назаровская проведено в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания недействительным его результатов не имеется.

Выслушав истцов, их представителя, а также представителей ответчиков, третьих лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании решением исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся гор.Павловский Посад Московской области ФИО1 был предоставлен земельный участок № по <адрес> площадью 600 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство(л.д.21 т.1).

12.10.1963г. с ФИО1 был заключен договор № 3183 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома на праве личной собственности площадью 600 кв.м. по <адрес>, параметры участка 20м. х 30м. (л.д.17-19т.1).

Постановлением Главы администрации Павлово-Посадского района № 1433 от 14.12.1992г. ФИО1 в собственность был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. по <адрес>, д.30 и 19.01.1993г. было выдано свидетельство о праве собственности на землю за № 435 (л.д.27, 26 т.1).

19.01.1993г. указанный земельный участок площадью 1000 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №(л.д.61 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер (л.д.28 т.1). Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО1. являются его дети – истцы Крутова Е.А. и Крутов А.А., которым 27.07.2016г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, каждому на 1/2долю (л.д.29-32 т.1). 03.08.2016г. истцы зарегистрировали в ЕГРН свое право долевой собственности на жилой дом (л.д.33 т.1), на земельный участок право собственности на зарегистрировано.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Смежный земельный участок № по <адрес> в 1960г. имел площадь 0,31га, в 1965г. после включения в черту г.Павловский Посад имел площадь 0,15га, что подтверждается выпиской из похозяйственных книг.

Согласно данным БТИ и договора дарения 2/3 долей дома № между ФИО2. и Перовой О.А. к 1993г. площадь этого земельного участка составила 1386кв.м.

ФИО2 земельный участок площадью 924кв.м. был предоставлен в собственность на основании решения Главы администрации Павлово-Посадского района от 01.07.1993г. № 1064 для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 4513 от 01.07.1993г. (л.д.155 т.1). Этот размер земельного участка строго соответствует 2/3 долям в праве собственности на дом: 1386кв.м. х 2/3= 924кв.м.

Второму собственнику этого дома земельный участок при доме № по <адрес> в собственность в порядке приватизации не предоставлялся.

В настоящее время собственниками жилого дома № по <адрес> являются ответчики Коптелов Н.Н. и Перова О.А.

Коптелов Н.Н. являлся собственником 1/3 доли указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.05.1998г. Определением Павлово-Посадского городского суда по гражданскому делу № 2-1834/12 от 22.10.2012г. Коптелову Н.Н. в собственность была выделена изолированная часть жилого дома площадью 48кв.м. Право собственности на часть жилого дома зарегистрировано за Коптеловым Н.Н. в ЕГРН 10.06.2015г.(л.д.106-108, 205-207 т.1).

Перова О.А. является собственником 2/3долей указанного дома на основании договора дарения 2/3 доли жилого дома от 26.08.1993г. (л.д.157-158 т.1).

Она же является собственником земельного участка площадью 924кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (л.д.109-110 т.1). Ее право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 08.08.2012г.

Межевание этого земельного участка было произведено 16.10.2015г. кадастровым инженером ООО «Диан-Кадастр» ФИО3., сведения о местоположении границ этого земельного участка были внесены в ЕГРН.

Кроме того, 29.02.2016г. постановлением Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области за № 353 Коптелову Н.Н. была утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка общей площадью 885кв.м под частью жилого дома, принадлежащей ему на праве собственности, по адресу: <адрес> и предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка с установлением вида разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство (л.д.127-128 т.1). То есть Администрация Павлово-Посадского муниципального района сформировала участок в определенных границах для его последующей продажи собственнику расположенного на нем жилого дома Коптелову Н.Н., впоследствии было проведено межевание этого земельного участка.

02.06.2016г. Коптелов Н.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного с Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области, приобрел в собственность земельный участок площадью 885кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Коптелова Н.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 24.06.2016г.

Заявляя требования о признании результатов межевания земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащего Перовой О.А., и с кадастровым номером №, принадлежащего Коптелову Н.Н., недействительными в части, истцы ссылаются на то, что в площадь указанных участков незаконно включен находящийся в их пользовании и прежде находившийся в пользовании их отца ФИО1. земельный участок общей площадью 244кв.м., а именно в площадь участка, принадлежащего Перовой О.А., незаконно включен участок площадью 142кв.м., а в площадь участка, принадлежащего Коптелову Н.Н., незаконно включен участок площадью 102кв.м., границы этих земельных участков не были согласованы с ними как с владельцами смежного земельного участка №30 по ул.Назаровская.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения этих исковых требований не имеется по следующим основаниям:

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Коптелову Н.Н., были утверждены 29.02.2016г. постановлением Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области за № 353, однако истцы указанное постановление не оспорили и его незаконность в установленном законом порядке не доказали.

Согласно п.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка Перовой О.А. и утверждения схемы земельного участка, впоследствии проданного Коптелову Н.Н., согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования и аренды.

В соответствии с п.12 ст.39 этого же Федерального закона при проведении согласования местоположения границ заинтересованные лица или их представители предъявляют кадастровому инженеру документы, удостоверяющие личность, документы, подтверждающие полномочия представителей заинтересованных лиц, а также документы, подтверждающие права заинтересованных лиц на соответствующие земельные участки (за исключением случая, если сведения о зарегистрированном праве заинтересованного лица на соответствующий земельный участок содержатся в государственном кадастре недвижимости).

Из материалов дела установлено, что собственник земельного участка № по <адрес> ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ., а его наследники (истцы по делу) получили свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом только 27.07.2016г., а на земельный участок только 24.09.2016г.

То есть на момент проведения межевания земельного участка Перовой О.А. и подготовки схемы земельного участка Коптелова Н.Н. истцы каких-либо документов, подтверждающих их права на земельный участок, не имели, поэтому не могли быть привлечены к согласованию местоположения границ этих земельных участков.

Кроме того, доводы истцов о том, что ФИО1., а затем и они более 35-ти лет пользовались земельным участком площадью 244кв.м., включенным в границы земельных участков ответчиков, не могут являться основанием для признания недействительными результатов межевания земельных участков ответчиков по следующим основаниям:

ФИО1 в 1963г. был предоставлен земельный участок прямоугольной формы площадью 600кв.м (шириной 20м, длиной 30м). Впоследствии его земельный участок увеличился за счет самовольного захвата земли по длине участка и по ширине участка за счет земли пустыря, располагавшегося между участками № и № и участком № по <адрес>: в 1978г. до 778кв.м, в 1989г. до 1161кв.м и в 1993г., то есть на момент приватизации сохранилось 1161кв.м, в 2011г. участок увеличился до 1324кв.м. При этом, с увеличением участка конфигурация участка изменялась, что подтверждается планами БТИ и опровергает доводы истцов о том, что 1324кв.м – это уточненная площадь земельного участка, который на планах БТИ указывался с площадью 1161кв.м.

Эти же планы БТИ и заключение судебной землеустроительной экспертизы подтверждают то обстоятельство, что спорные 244кв.м – это часть площади бывшего пустыря.

В ходе приватизации земли ФИО1. был передан в собственность земельный участок площадью 1000кв.м., то есть площадь земельного участка увеличена до 1000кв.м законно органом местного самоуправления.

ФИО1. имел право уточнить местоположение границ своего земельного участка, что позволило бы ему узаконить увеличение своего земельного участка в пределах, установленных законом. Однако он этим правом не воспользовался.

Таким образом, какого-либо субъективного права (права собственности, бессрочного пользования, аренды) на земельный участок свыше 1000кв.м у ФИО1 не возникло.

Истцы являются наследниками ФИО1. и поэтому согласно ст.1112 ГК РФ могли унаследовать только те имущественные права, которые ему принадлежали.

Истцы также имели право после оформления наследственных прав на земельный участок площадью 1000кв.м уточнить местоположение границ своего земельного участка, что позволило бы им узаконить увеличение своего земельного участка в пределах, установленных законом.

Однако, они данным правом также не воспользовались, более 5-ти лет наследственные права не оформляли, межевание своего земельного участка не проводили, с заявлениями о предоставлении им спорного земельного участка в органы местного самоуправления не обращались, то есть у них также не возникло какого-либо субъективного права на земельный участок площадью более 1000кв.м.

Ссылки истцов на то, что решение органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка Коптелова Н.Н. было принято, несмотря на их обращение, являются несостоятельными, т.к. Коптелову Н.Н. схема утверждена 29.02.2016г., а Крутова Е.А. обратилась с заявкой о подготовке межевого плана 12.12.2016г,. с заявлением в Администрацию о приостановлении приватизации земельного участка Коптелову Н.Н. Крутова Е.А. обратилась только 29.06.2016г.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что в настоящее время фактическая площадь земельного участка истцов составляет 1080кв.м, что на 80кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам, фактическая площадь земельного участка Перовой О.А. – 924кв.м, а Коптелова Н.Н. – 885кв.м, что соответствует их правоустанавливающим документам.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае у истцов не возникло никаких прав на земельный участок площадью свыше 1000кв.м, которые бы они могли защитить путем признания недействительными результатов межевания земельных участков Перовой О.А. и Коптелова Н.Н., что является основанием для отказа в иске.

Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 885 кв.м. с кадастровым номером №, заключенного между Коптеловым Н.Н. и Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области, в части земельного участка площадью 102 кв.м. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Истцы в качестве обоснования недействительности данного договора ссылаются на положения п.1 ст.168 ГК РФ и нарушение этой сделкой норм п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (п.4 в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) и п.1 ч.5 ст.27 и п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (п. 4 в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права приобретение права собственности на земельный участок в случае, если граждане не имеют правоустанавливающих документов на этот участок, возможно только путем обращения граждан в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.

Истцы с таким заявлением в орган местного самоуправления до включения спорного земельного участка в состав земельных участков ответчиков не обращались, то есть предусмотренное указанной нормой право не реализовали.

Согласно п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017г.) при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости;

В соответствии с п.9 ст.38 этого же Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд находит, что указанные нормы права не были нарушены при заключении 02.06.2016г. договора купли-продажи земельного участка площадью 885 кв.м. с кадастровым номером № между Коптеловым Н.Н. и Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области, поскольку эти нормы касаются уточнения границ земельных участков и оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета, они никак не ограничивали права сторон этого договора на его заключение. Кроме того, эти нормы в отсутствие каких-либо действий со стороны истцов сами по себе не порождали каких-либо прав истцов на спорный земельный участок.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истцы не являются стороной оспариваемой сделки, они не относятся к лицам, указанным в законе, имеющим право на оспаривание такой сделки, этот договор купли-продажи не нарушает их права, поскольку никаких прав на спорный земельный участок площадью 244кв.м. истцы до заключения договора купли-продажи от 02.06.2016г. не имели. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части 102 кв.м.

Поскольку не имеется оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 885 кв.м с кадастровым номером №, заключенного между Коптеловым Н.Н. и Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области, в части земельного участка площадью 102 кв.м, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о признании недействительным права собственности Коптелова Н.Н. на земельный участок площадью 885 кв.м в части участка площадью 102кв.м, а также регистрации его права в ЕГРН на этот участок и о признании недействительными права собственности Перовой О.А. на земельный участок площадью 924 кв.м с кадастровым номером № в части земельного участка площадью 142 кв.м и регистрации ее права на земельный участок в ЕГРН, а также о признании за истцами права долевой собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок общей площадью 1324 кв.м в уточненных границах.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать Крутовой Е.А. и Крутову А.А. в удовлетворении иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 142 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 102 кв.м с кадастровым номером № дома № по <адрес>;

о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 885 кв.м с кадастровым номером №, заключенного между Коптеловым Н.Н. и Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области в части земельного участка площадью 102 кв.м;

о признании недействительным права собственности Коптелова Н.Н. на земельный участок площадью 885 кв.м с кадастровым номером № в части земельного участка площадью 102 кв.м и регистрацию права собственности Коптелова Н.Н. в ЕГРН на земельный участок площадью 885 кв.м с кадастровым номером № в части земельного участка площадью 102 кв.м (запись от 24.06.2016г. №);

о признании недействительными права собственности Перовой О.А. на земельный участок площадью 924 кв.м с кадастровым номером № в части земельного участка площадью 142 кв.м и регистрацию права собственности Перовой О.А. в ЕГРН(запись от 08.08.2012г. №);

о признании за Крутовой Е.А. и Крутовым А.А. права собственности по 1/2доле за каждым на земельный участок для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов площадью 1324 кв.м в следующих границах: н1, н2, н5, н6, н7, н8, 1, н9, 2, 3, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, в том числе на 142 кв.м из земельного участка с кадастровым номером № и на 102 кв.м из земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева